Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А76-39777/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-9953/19
г. Екатеринбург
20 февраля 2024 г.
Дело № А76-39777/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью магазин «Русь» (далее – общество магазин «Русь», ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А76-39777/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – общество «УТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу магазин «Русь» о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные за период с марта по май 2018 года, в сумме 105 909 руб. 21 коп., за период с 11.04.2018 по 23.10.2018 в сумме 11 423 руб. 44 коп., а также пеней по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 отменено. Исковые требования общества «УТСК» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворены частично: с общества магазин «Русь» в пользу общества «УТСК» взысканы задолженность за период с марта по май 2018 года в сумме 64 802 руб. 78 коп., неустойка за период с 11.05.2018 по 13.07.2019 в сумме 13 255 руб. 31 коп. с последующим ее начислением на сумму долга начиная с 14.07.2019 по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты долга, по день фактической оплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3122 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В ходе нового рассмотрения спора ответчиком был предъявлен встречный иск о признании применяемого расчета незаконным и обязании произвести перерасчет.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества магазин «Русь» в пользу общества «УТСК» взысканы задолженность в сумме 39 578 руб. 42 коп., пени в сумме 14 018 руб. 25 коп., а также пени, начисленные на сумму взысканной задолженности в размере 39 578 руб. 42 коп., в размере двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки начиная с 30.09.2021 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2357 руб. 95 коп. В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: судом признан незаконным примененный обществом «УТСК» порядок начисления платы за отопление в принадлежащем обществу магазин «Русь» нежилом помещении, не учитывающий показания индивидуального прибора учета в период с 01.03.2018 по 31.05.2018, а также с общества «УТСК» в пользу общества магазин «Русь» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная и кассационные жалобы – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Челябинской области от общества магазин «Русь» поступило заявление о взыскании с общества «УТСК» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 246 574 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 заявление общества магазин «Русь» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: с общества «УТСК» в пользу общества магазин «Русь» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 67 595 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 с учетом определения суда об исправлении опечатки и арифметической ошибки от 10.04.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Заявление общества магазин «Русь» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с общества «УТСК» в пользу общества магазин «Русь» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 213 565 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: «Заявление общества магазин «Русь» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с общества «УТСК» в пользу общества магазин «Русь» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 95 968 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать». Обществу магазин «Русь» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная на основании платежного поручения от 10.01.2023 № 1.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 21.11.2023, общество магазин «Русь» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество магазин «Русь» указывает на то, что судами необоснованно занижены размеры взысканных расходов за юридические услуги. Общество «УТСК» не представило суду доказательств чрезмерности заявленных судебных издержек, в свою очередь, ответчик подтвердил факт несения соответствующих расходов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УТСК» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Учитывая, что определение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом магазин «Русь» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 11.02.2019 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику всех необходимых юридических услуг, связанных с рассмотрением дела № А76-39777/2018, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

В пункте 1.2 договора согласован объем и стоимость услуг исполнителя.

Сторонами договора подписан акт об оказанных услугах при первоначальном рассмотрении дела на общую сумму 59 000 руб.

С целью уточнения порядка удержания НДФЛ из стоимости юридических услуг представителя, указанных в актах, и перечисления иных обязательных платежей между обществом магазин «Русь» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение от 31.08.2022 № 1 к договору.

Между обществом магазин «Русь» и ФИО1 также подписаны акты об оказанных услугах от 31.08.2022 на общую сумму 125 000 руб., от 14.10.2022 на общую сумму 10 000 руб.

Оплата услуг произведена ответчиком платежным поручением от 17.10.2022 № 161 на сумму 171 681 руб. с назначением платежа «оплата по договору оказания юридических услуг от 11.02.2019, акт от 27.07.2020, акт от 31.08.2022, акт от 14.10.2022», платежным поручением от 17.10.2022 № 162 на сумму 22 319 руб. с назначением платежа «налог на доходы физических лиц за октябрь 2021 года ФИО1 ИНН <***>, НДС не облагается».

Ответчиком в материалы дела также представлены платежные поручения от 17.10.2022 № 162 на сумму 22 319 руб. (НДФЛ), от 17.10.2022 № 163 на сумму 42 680 руб. (страховые взносы на ОПС), от 17.10.2022 № 164 на сумму 9894 руб. (страховые взносы в ФОМС) с указанием «на оплату страховых взносов за октябрь 2022 года».

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, уровень сложности дела, категорию спора, а также заявленные доводы и возражения, пришел к выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют об относимости большей части заявленных к возмещению расходов к настоящему делу при их сопоставлении с материалами дела, однако заявленные к возмещению расходы являются чрезмерными, подлежащими снижению.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, пришел к выводам о наличии оснований для изменения судебного акта и постановки иных выводов в связи со следующим.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны – другого лица, участвующего в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд правильно пришел к выводу о доказанности заключения ответчиком с исполнителем договора об оказании юридических услуг, получения правовых услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, доказанные судебные издержки ответчика должны быть отнесены на истца в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 20 постановления Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в случае, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Суд первой инстанции принял во внимание, что при повторном рассмотрении истцом был заявлен встречный иск, который удовлетворен частично, примененный истцом порядок начисления платы за отопление в принадлежащем ответчику помещении, не учитывающий показания прибора учета, признан незаконным. С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованным взыскание судебных расходов в сумме 67 595 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании, в том числе в части расходов на уплату налогов и взносов, руководствуясь положениями статей 45, 226, 421 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653 апелляционный суд пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на уплату обязательных платежей и взносов, уплаченных организацией за своего представителя, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Применяя положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции констатировал, что принцип пропорциональности подлежит применению к судебным расходам, понесенным ответчиком в связи с рассмотрением спора по существу, с учетом того, что в удовлетворении 46,39 % исковых требований судом отказано.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал, что возмещению в пользу ответчика подлежат судебные расходы в общем размере 95 968 руб. 22 коп.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил определение суда первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и частично удовлетворил требование о взыскании судебных расходов. Оснований для переоценки сделанных апелляционным судом выводов суд не усматривает.

Исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права. Содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу спора, отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, при совокупности разрешенных апелляционным судом правовых вопросов о судебной ошибке не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А76-39777/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью магазин «Русь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Перемышлев


Судьи А.А. Гайдук


О.В. Абознова