Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А41-38550/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15543/2023

Дело № А41-38550/23
28 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Фонда капитального ремонта: ФИО2, по доверенности 18.12.2023;

от ООО «Дианик-Эстейт»: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело №А41-38550/23 по иску ООО «Дианик-Эстейт» к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Дианик-Эстейт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов денежных средств в размере 103 900 руб. 65 коп., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 14.04.2022 по 01.04.2023 в размере 8 995 руб. 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 387 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 по делу №А41-38550/23 исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 01 декабря 2023 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А41-38550/23 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Указанное определение мотивировано тем, что судом первой инстанции обстоятельства принятия решения собственников многоквартирных домов о проведении капитального ремонта не устанавливались.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал об удовлетворении исковых требований.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В обоснование иска истец указывает, что ООО "Дианик-Эстейт" осуществляет управление общим имуществом собственников многоквартирных домов по адресам: <...>

Указанные дома оборудованы грузопассажирскими лифтами.

Подрядными организациями ООО «Техкомплект» т ООО "ЛифтСпецСервис+", осуществляющими по указанию управляющей компании обслуживание лифтового оборудования, в том числе названных многоквартирных домов, зафиксированы факты некорректной работы лифтового оборудования, а именно необходимы работы по замене каната ограничителя скорости, что подтверждается актом от 16.11.2021 г. (ул. Чернышевского, д.3) и замене электродвигателя привода дверей кабины лифта, а также замене лебедки редуктора главного привода лифта (ул. Академика ФИО3, д. 8).

В связи с невозможностью эксплуатировать лифты, управляющей компанией, было принято решение провести работы по восстановлению работоспособности лифтового оборудования, путем замены частей лифтового оборудования.

Учитывая, что денежные средства, поступающие от жителей в качестве платы за содержание жилья и текущий ремонт, не могут быть использованы в целях финансирования работ по капитальному ремонту, указанные работы управляющая компания провела за свой счет.

В связи с отсутствием между ООО "Дианик-Эстейт" и Фондом капитального ремонта договорных отношений, и как следствие, отсутствие предпосылок для зачёта взаимных требований связанных с содержанием общего имущества собственников многоквартирного дома по ул. ул. Чернышевского, д.3, Академика ФИО3, д. 8, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сбережение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 189 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 названного Кодекса), в том числе дополнительных взносов.

При этом управляющие организации в любом случае отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Таким образом, установление региональной программой капитального ремонта сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в будущие периоды времени, не исключает обязанности управляющей организации обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе путем проведения текущего и неотложного капитального ремонта.

В соответствии со статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона Московской области № 66/2013-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В настоящем случае многоквартирный дом включен в региональную программу постановлением Правительства Московской области 27.12.2013 № 1188/58 «Об утверждении региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2049 годы».

Согласно перечню мероприятий по реализации Региональной программы в указанном многоквартирном доме в период с 2035 по 2037 годы запланированы работы по капитальному ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

При этом иного способа возмещения затрат на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома до наступления утвержденных сроков региональной программы действующее законодательство не предусматривает.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 № 309-ЭС18-26252 также указано на проведение зачета стоимости выполненных работ по правилам статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации и принятого в соответствующем регионе специального закона.

Порядок зачета региональным оператором стоимости ранее проведенных отдельных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области регулируется статьей 19 Закона Московской области № 66/2013-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области».

Согласно пункту 3 указанной статьи подтверждением оказания услуг и (или) выполнения работ и внесения полной оплаты таких услуг и (или) работ являются:

1) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение такого собрания о необходимости проведения определенного вида работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) заверенные в установленном порядке копии следующих документов: договор подряда, заключенный с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, на выполнение работ и (или) оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сметная, проектная документация (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности); акт приемки работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; документы, подтверждающие оплату работ и (или) услуг.

Указанные документы представляются региональному оператору организацией, осуществляющей управление таким многоквартирным домом, или лицом, уполномоченным на совершение таких действий решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее месяца после оплаты указанных работ и (или) услуг.

Исходя из положений указанных норм права, установление региональной программой капитального ремонта сроков проведения капитального ремонта общего имущества в спорном многоквартирном доме в 2035-2037 годах не исключает обязанности управляющей организации обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе путем проведения текущего и капитального ремонта.

С заявлением о зачете понесенных расходов в установленном законом порядке истец к фонду не обращался. Иное из материалов дела не следует.

Также в силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также использование фонда капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение собрания собственников МКД относительно необходимости проведения капитального ремонта лифтового оборудования не принималось. Иное истцом не доказано.

Принимая во внимание, что иного способа возмещения затрат на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома до наступления утвержденных сроков региональной программы действующее законодательство не предусматривает, требования истца о возмещении затрат на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, понесенных до наступления установленного региональной программой срока проведения капитального ремонта, не основано на нормах действующего законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2017 по делу № А14-14886/2015 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 310-ЭС17-21312 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2021 по делу № А32-14427/2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2022 по делу № А48-4572/2021.

Позиция истца о возможности взыскания стоимости выполненных работ в качестве неосновательного обогащения за счет средств фонда капитального ремонта направлена на обход установленной процедуры проведения ремонта и расходования денежных средств путем проведения конкурентных процедур.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения жилищного и гражданского законодательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения.

В связи с указанным, обжалуемое решение суда подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 по делу №А41-38550/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Дианик-Эстейт» отказать.

Взыскать с ООО «Дианик-Эстейт» (ИНН <***>) в пользу Фонда капитального ремонта (ИНН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Судья


С.А. Коновалов