Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А78-8645/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А78-8645/2017

«15» мая 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Мациборы А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2019 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Разряд" ФИО3 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок с привлечением заинтересованного лица ФИО2, по делу №А78-8645/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разряд+" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Разряд" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 672022, <...>) (суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Разряд»: представителя по доверенности от 25.04.2019 ФИО4,

от ФИО2 представителя по доверенности от 21.14.2017 ФИО5,

установил:

производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Разряд» (далее – ООО "Разряд", должник) возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разряд +».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.07.2017 в отношении должника введена процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.11.2017 ООО «Разряд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Разряд» и ФИО2, а именно:

- договора купли-продажи от 23.11.2017г. автомобиля УАЗ-390992, 2002 года выпуска, государственный номер <***>;

- договора купли-продажи от 23.11.2017г. автомобиля UAZPATRIOT, 2011 года выпуска, государственный номер <***>;

- договора купли-продажи от 23.11.2017г. автомобиля UAZPATRIOT, 2011 года выпуска, государственный номер <***>;

- договора купли-продажи от 23.11.2017г. автомобиля УРАЛ4320, 1990 года выпуска, государственный номер <***>;

- договора купли-продажи от 23.11.2017г. автомобиля НЗАС, 1995 года выпуска, государственный номер <***>;

- договора купли-продажи от 28.11.2017г. автомобиля УАЗ-396255, 2009 года выпуска, государственный номер <***>;

- договора купли-продажи от 28.11.2017г. автокрана КС8Т-21 база УРАЛ 375Е, 1982 года выпуска, государственный номер <***>

а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Разряд» рыночной стоимости автотранспортных средств в размере 2 670 000 рублей, а именно:

- стоимости автомобиля УАЗ-390992, 2002 года выпуска, государственный номер <***> - 243 000 рублей;

- стоимости автомобиля UAZPATRIOT, 2011 года выпуска, государственный номер <***> -496 000 рублей;

- стоимости автомобиля UAZPATRIOT, 2011 года выпуска, государственный номер <***> – 496 000 рублей;

- стоимости автомобиля УРАЛ4320, 1990 года выпуска, государственный номер <***> – 325 000 рублей;

- стоимости автомобиля НЗАС, 1995 года выпуска, государственный номер <***> – 440 000 рублей;

- стоимости автомобиля УАЗ-396255, 2009 года выпуска, государственный номер <***> – 300 000 рублей;

- стоимости автокрана КС8Т-21 база УРАЛ 375Е, 1982 года выпуска, государственный номер <***> -370 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО2, не согласившись с определением суда от 28.01.2019, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что оспариваемые сделки заключены во исполнение условий мирового соглашения от 24.10.2017 и утвержденного определением Черновского районного суда г. Читы от 24.10.2017. Ни мировое соглашение, ни определение суда от 24.10.2017 не оспорено. ФИО2 при подписании мирового соглашения не знала о введении в отношении ООО "Рязряд" процедуры банкротства. При этом, при наличии у ФИО2 информации о банкротстве ООО "Разряд", мировое соглашение подписано не было бы ФИО2 и задолженность ООО "Рязряд" перед ФИО2 составила бы не 100 000 000 руб., а 41 940 000 руб. и подлежало бы включению в реестр ООО "Разряд". Доказательства неравноценности встречного исполнения отсутствуют, поскольку транспортные средства были переданы в счет оплаты долга по выплате стоимости доли в уставном капитале ООО "Разряд". Кроме того, конкурсным управляющим представлены лишь сведения о рыночной стоимости спорных транспортных средств без учета их технического состояния. Обжалуемым определением затрагиваются права третьих лиц – покупателей транспортных средств по договорам, заключенным после оспариваемых сделок.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал отзыв.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Черновского районного суда г. Читы от 24 октября 2017 года по делу № 2-31/2017 было утверждено мировое соглашение между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Разряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), производство по делу прекращено. Сумма задолженности ООО «Разряд» установлена в 10 000 000 рублей, с указанием графика и порядка погашения задолженности (на сумму 3 380 000 рублей подлежит передаче техника, 6 620 000 рублей - подлежит оплате денежными средствами).

В связи с тем, что денежные средства не были выплачены, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Разряд» и определением суда от 20.03.2018 была включена в реестр требований кредиторов ООО «Разряд» третьей очереди с суммой требований в размере 6 620 000 рублей.

В последующем, право собственности на часть техники перешло к ФИО2 на основании заключенных между нею и ООО «Разряд» в лице генерального директора ФИО7 отдельных договоров купли-продажи, в частности:

-договор купли-продажи от 23.11.2017г. автомобиля УАЗ-390992, 2002 года выпуска, государственный номер <***>;

-договор купли-продажи от 23.11.2017г. автомобиля UAZPATRIOT, 2011 года выпуска, государственный номер <***>;

-договор купли-продажи от 23.11.2017г. автомобиля UAZPATRIOT, 2011 года выпуска, государственный номер <***>;

-договор купли-продажи от 23.11.2017г. автомобиля УРАЛ4320, 1990 года выпуска, государственный номер <***>;

-договор купли-продажи от 23.11.2017г. автомобиля НЗАС, 1995 года выпуска, государственный номер <***>;

-договор купли-продажи от 28.11.2017г. автомобиля УАЗ-396255, 2009 года выпуска, государственный номер <***>;

-договор купли-продажи от 28.11.2017г. автокрана КС8Т-21 база УРАЛ 375Е, 1982 года выпуска, государственный номер <***>.

Конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о признании указанных договоров купли-продажи недействительными, в качестве правового основания указал положения пунктов 1, 2 ст. 61.2, пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, положения ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требование конкурсного управляющего признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене, требование конкурсного управляющего подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, то есть наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий обжалует сделку на основании п.п.1, 2 ст. 61.2, 61.3, 64 Закона о банкротстве и по ст. ст. 10,168 ГК РФ.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 22.06.2017.

Оспариваемые сделки заключены 23.11.2017 и 28.11.2017, т.е. в период подозрительности, установленный п.1 ст. 61.2, и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Правонарушение, заключающееся в заключении должником в преддверии его банкротства либо в период возбуждения дела о банкротстве сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), либо сделка совершенная с целью причинения вреда кредиторам, либо с предпочтением являются основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми, и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства не были приведены конкурсным управляющим и не установлены судом ни первоначальном рассмотрении дела , ни в ходе апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности недействительности оспариваемых сделок на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, соответственно требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспаривая вышеуказанные договоры купли-продажи, конкурсный управляющий ссылается, что сделки совершены безвозмездно, а также рыночная стоимость транспортных средств сторонами занижена.

Указанные факты не доказаны конкурсным управляющим.

В материалы дела ответчиком представлено определение Черновского районного суда г. Читы от 24.10.2017 по делу № 2-31/2017 об утверждении мирового соглашения между должником и ФИО2

В определении суда об утверждении мирового соглашения указано, что сумма задолженности ООО «Разряд» установлена в 10 000 000 рублей, с указанием графика и порядка погашения задолженности (на сумму 3 380 000 рублей подлежит передаче техника, 6 620 000 рублей- подлежит оплате денежными средствами). При этом в определении о мировом соглашении поименована именно та техника, в отношении которой заключены договоры купли-продажи между должником и ФИО2

Таким образом, договоры купли-продажи были совершены во исполнение условий мирового соглашения, соответственно доводы конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемых сделок ошибочны, так как определением об утверждении мирового соглашения задолженность должника в денежном выражении перед ФИО8 была уменьшена на сумму 3 380 000 руб. с указанием на заключение договоров купли-продажи техники.

Факт наличия самой задолженности ООО «Разряд» перед ФИО8 установлен вышеуказанным определением суда, определение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что сделки были возмездные, общая сумма сделок составила 3 380 000 руб., и оспариваемые сделки фактически оплачены ФИО8

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36), если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Факт неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам купли-продажи не подтвержден. Цена сделок определена сторонами с учетом состояния автотранспортных средств и была утверждена судом при вынесении определения об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем фактически оспаривается мировое соглашение, утвержденное судом общей юрисдикции при рассмотрении иного дела.

Нормы Закона о банкротстве не предусматривают правил проверки арбитражным судом в деле о банкротстве законности определений об утверждении мирового соглашения, принятого по другому делу.

Кроме того, конкурсным управляющим в подтверждение факта неравноценности сделок представлены только сведения с интернет-сайтов. Указанные доказательства апелляционный суд признает не отвечающим признакам относимости и допустимости на основании ст. ст. 67,68 АПК РФ.

Ходатайства о проведении оценочной экспертизы конкурсный управляющий ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделку (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации;

- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующие условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63).

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств необходимая при оспаривании сделки по правилам п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как не доказан такой квалифицирующий признак как в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий не доказал, что сделка была совершена безвозмездно и по заниженной стоимости. Совершение сделки на рыночных условиях не может свидетельствовать о причинении вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве позволяет органам управления должника совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка подпадает под п.2 ст. 64 Закона о банкротстве. Не представлено доказательств, что оспариваемые сделки составили более 5% балансовой стоимости имущества, а также что оспариваемые сделки являются выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Кроме того, если конкурсный управляющий полагает, что должник был не вправе заключать мировое соглашение на основании п.2 ст. 64 Закона о банкротстве, то он вправе обжаловать определение об утверждении мирового соглашения, в том числе и по указанным основаниям.

Таким образом, оснований недействительности сделки на основании п.2 ст. 64 Закона о банкротстве также не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в качестве правового основания для признания оспариваемых платежей недействительными конкурсный управляющий указал абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 и пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем факт предпочтения не доказан, в материалах настоящего обособленного спора (в суд апелляционной инстанции представлен один том №9 в количестве 134 л.) отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие факт оказания предпочтения ФИО8 перед другими кредиторами, не представлен ни реестр требований кредиторов, ни судебные акты, подтверждающие наличие иных требований на дату совершения сделок. Не были представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Таким образом, документальные доказательства подтверждающие предпочтение должны были представлены в настоящем споре, однако таких доказательств материалы настоящего обособленного спора не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве также не имеется.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат отклонению в связи с недоказанностью, а определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.2,3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2019 года по делу №А78-8645/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Разряд" ФИО3 об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с ООО "Разряд" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Взыскать с ООО "Разряд" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

А.Е. Мацибора