Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А33-10973/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

23 декабря 2024 года


Дело № А33-10973/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краснотуранская районная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РТ Медицинские информационные системы" (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 20.08.2024 (сроком действия по 31.12.2024), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 26.06.2024 (срок действия по 06.04.2024), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е., с использованием средств аудиозаписи,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краснотуранская районная больница" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее – ответчик) (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании:

- неустойки (пени) в размере 428 733,81 руб.;

- неустойки (штраф) в размере 163 763,87  руб.;

Определением от 15.04.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства.

Определением от 24.10.2024 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РТ Медицинские информационные системы" (ИНН <***>, 614107, <...>).

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

11.12.2024 в судебное заседание явились представители сторон. Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Заявлений об отводе состава суда от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

26.11.2024 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные доказательства по делу.

В судебном заседании представитель истца представил дополнительные доказательства по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил в судебном заседании заявление о частичном отказе от исковых требований.

Судом проверены текст заявления и полномочия лица, подписавшего заявления. Со стороны истца заявление подписано ФИО1, представителем по доверенности от 20.08.2024 (сроком действия по 31.12.2024), в которой предусмотрены полномочия на полный или частичный отказ от иска.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления о частичном отказе от иска не возражал.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

Определением от 11.12.2024 (резолютивная часть объявлена 11.12.2024) судом принят отказ Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краснотуранская районная больница" от иска в части требования о взыскании с публичного акционерного общества "Ростелеком" 163 763,87 руб.  штрафа; производство по делу в указанной части прекращено.

Судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика  неустойки (пени) в размере 428 733,81 руб.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между КГБУЗ «Краснотуранская РБ» (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) заключен контракт от 24.09.2021 № 01192000001210108510021 предоставление (передаче) неисключительных (пользовательских) прав на использование медицинской информационной системы, внедрению и развитию медицинской информационной системы (далее - контракт), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по предоставлению (передаче) неисключительных (пользовательских) прав на использование медицинской информационной системы, внедрению и развитию медицинской информационной системы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (далее – услуги).

В соответствии с п. 1.2 контракта исполнитель оказывает услуги в соответствии с условиями контракта и технического задания (приложение № 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, определяющими объем, качество, содержание услуг и другие, предъявляемые к ним требования (далее – техническое задание).

Место оказания услуг: 662660, <...> (п. 1.4 контракта).

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта до 10 декабря 2021 года (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 1 637 638 руб. 69 коп., в том числе НДС 171 106,45 рублей.

В цену контракта входят стоимость услуг по передаче неисключительного права (лицензии), предоставляющей пользовательское право использования медицинской информационной системы (далее – МИС, Система), услуг по внедрению и развитию Системы, а также все иные виды расходов, связанные с исполнением контракта, все уплачиваемые исполнителем налоги и иные обязательные платежи в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3.3 контракта).

Заказчик вправе удержать сумму неустойки (пени, штрафа) из оплаты по контракту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (п. 3.8 контракта).

В соответствии с п. 4.4 контракта обязательства исполнителя считаются выполненными в полном объеме после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по всем частям в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к контракту) без замечаний.

Согласно п. 6.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из иска следует, что ПАО «Ростелеком» нарушило срок оказания услуг и по состоянию на текущую дату – обязательства не исполнены.

Истец указал, что в связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по контракту  - истец не может использовать предмет контракта  и несет финансовые убытки в связи с необходимостью приобретать иную медицинскую систему: «Госпиталь» (за период с декабря 2021 года по настоящее время были заключены контракты №01192000001210035120021 от 11.05.2021г., №03193001610220000410001 от 06.05.2022г. №03193001610220000510001 от 06.06.2022г., № 03193001610230000070001 от20.02.2023г., № 03193001610230000770001 от 11.07.2023г., № 03193001610230001300001 от 04.12.2023г.

В связи с нарушением обязательств по контракту в адрес ответчика было направлено требование (претензия) № 37 от 16.01.2024г. об уплате неустойки (пени) за нарушение сроков оказания услуг.

Требование об оплате пени было получено ответчиком  по электронной почте.  вх. №0706/03/354/24.

За период  с 11.12.2021 года по 05.05.2023 года пеня ответчиком была оплачена на основании выставленных требований в добровольном порядке, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения №128101 от 31.01.2023г., №356247 от 21.03.2023г., №212184 от 18.05.2023.

За период с 06.05.2023 по 02.09.2024 истцом начислена ответчику пеня на общую сумму 428 733,81 руб.,  которая ответчиком не признана и не оплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени за период с 06.05.2023г по 02.09.2024г. в размере 428 733,81 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- истец пользуется МИС, что подтверждается Протоколом по приемке оказанных услуг, подписанными оператором Государственной информационной системы здравоохранения Красноярского края КГБУЗ «Красноярский краевой медицинский информационно-аналитический центр».

- согласно Протоколу от 17.05.2024г. рабочего совещания по приемке оказанных услуг в рамках исполнения Контракта, с участием представителя истца (ФИО3, начальник АХО КГБУЗ «Краснотуранская РБ») сдано 96% (24 из 25 региональных интеграций).

- функционал установленной МИС используется заказчиком в полном объеме на условиях промышленной эксплуатации, позволяет осуществлять сбор, хранение и обработку информации, автоматизировать процессы оказания и учета медицинской помощи. Ведомости амбулаторно-поликлинических обращений подтверждают факт использования МИС. Фактическое использование результатов исполнения контракта до приемки свидетельствует о том, что такой результат является годным для заказчика (п.1 ст.711 и п.6 ст.753 Гражданского кодекса РФ).

- контракт предусматривает частичную приемку, составляются учетные первичные документы, но оплата предусмотрена по контракту только после выполнения обязательств в полном объеме.

- В соответствии с Графиком оказания услуг (Приложение №1 к Техническому заданию к Контракту):

1. работы «Передача неисключительного права» осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта и оформляется актом приема-передачи неисключительных прав – исполнение подтверждено сублицензионным договором без номера от 28.09.2021 о предоставлении права использования программного обеспечения с подписанием акта приема-передачи от 28.09.2021; стоимость определена 611000 руб.;

2. обязательство «Внедрение МИС» осуществляется до 10.12.2021 с оформлением Протокола обучения пользователей - выполнено в ноябре-декабре 2021 года с оформлением Протокола обучения пользователей - стоимость 756575,00 руб.

- неустойка подлежит списанию.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика, указав:

- ФИО3 – не является сотрудником КГБУЗ «Краснотуранская» РБ с 30.12.2022 года (приказ № 345-Л от 29.12.2022г.);

- 24 мая 2024 года в адрес заказчика исполнителем направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг  от 24.05.2024 года по контракту № 01192000001210108510021 от 24 сентября 2021г. К приемке согласно акту подлежат услуги в объеме 1 637 638,69 коп., то есть исполнителем по состоянию на 24.05.2024  не оказано заказчику  услуг в размере               1 637 638,69 коп., на которую заказчиком осуществляется начисление пени в соответствии с условиями контракта и требованиями 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

- в соответствии с условиями контракта приемка заказчиком не возможна до предоставления обеспечения по контракту.

- доводы ответчика о частичной приемке безосновательны, о чем исполнитель был неоднократно информирован (возражение на ответ о выплате пени по контракту № 791 от 21.05.2024года). В отношении сублицензионного договора, исполнителем, в подтверждение своих доводов не представлен  Акт приема-передачи лицензии, подписанный со стороны  КГБУЗ «Краснотуранская РБ»;

- обучение сотрудников (проведение инструктажей)  не имеет самостоятельного стоимостного выражения, а в соответствии с приложением №7 к контракту «Типовой план-график внедрения» -  внедрение имеет более широкий набор действий.

- неустойка списанию не подлежит.

Истец указал, что в материалы дела представлены копии протоколов предварительных испытаний за период с 06.05.2023 по настоящее время, направленные и утвержденные ПАО «Ростелеком»  о том, что медицинская информационная система не соответствует требованиям контракта и не может быть принята в промышленную эксплуатацию до устранения замечаний, также подтверждает, что частичная приемка не предусмотрена, протокола предварительных испытаний фиксировались в связи с тем, что большой объем демонстрируемого функционала (от 11.09.2023, 20.10.2023, 28.11.2023, 02.10.2023, 05.04.2024, 05.05.2023, 07.06.2024, 12.01.2024, 13.11.2023, 14.04.2023, 15.03.2024, 17.05.2024, 21.08.2024, 26.04.2024, 26.05.2023, 28.06.2024, 31.07.2023, 15.03.2024.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из иска, ответчиком не исполнены обязательства по контракту. Истец указал, что функционал программы не работает, его невозможно использовать по назначению в полном объеме. Работы в предусмотренном контрактом объеме  не выполнены. Частичная сдача работ контрактом не предусмотрена.

В соответствии с п. 4.4 контракта обязательства исполнителя считаются выполненными в полном объеме после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по всем частям в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к контракту) без замечаний.

Надлежащих доказательств сдачи ответчиком и приемки истцом услуг по договору в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.09.2024, согласно которому ответчиком сданы этапы работ, не подтверждает исполнение контракта в соответствии с его условиями.

Вопреки доводам ответчика этапы работ контрактом не предусмотрены, целью контракта является оказание услуг по всем частям в соответствии со спецификацией, позволяющее в полном объеме использовать систему  МИС. Возможность частичного использования такой системы не свидетельствует об исполнении обязательств по контракту.

В материалы дела представлены  протоколы  предварительных испытаний за период с 2023 года по май 2024 года, заключение комиссии по которым  свидетельствует о том, что медицинская информационная система не соответствует требованиям контракта и не может быть принята в промышленную эксплуатацию до устранения замечаний.

Ответчик не оспаривает факт наличия замечаний к работе системы  МИС.

Таким образом, факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по контракту установлен судом на основании материалов дела. Расчет неустойки от цены контракта вопреки доводам ответчика соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Начисление неустойки за период с 06.05.2023г по 02.09.2024 в размере 428 733,81 руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под штрафом законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которого является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки (штрафе)  подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Согласно п. 6.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет выполнен арифметически верно, прав ответчика не нарушает.

Вместе  с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000             № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер начисленной неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, возможность использования системы МИС в части и фактическое ее использование в части, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к  начисленной неустойки и снизить размер  данной неустойки до суммы  250 000 руб.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Оснований для списания начисленной неустойки в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика 250 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд учитывает, что в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краснотуранская районная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 250 000 руб. неустойки, 10 677 руб. судебных расходов по государственной пошлине; взыскать в доход федерального бюджета 898 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Горбатова