Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А03-16566/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-16566/2020
г. Барнаул
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318222500109227, ИНН <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Евромастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 15 770 928 руб. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Октоблу» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

общества с ограниченной ответственностью «КрокС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

ФИО3, г. Барнаул,

ФИО4, г. Красноярск,

ФИО5, г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО6 по доверенности от 12.04.2021,

от ответчика – представитель ФИО7 по доверенности от 21.08.2023,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Евромастер» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 13 459 509 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованны статьями 309-310, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы сбережением ответчиком денежных средств, в результате неоплаты выполненных истцом работ.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Октоблу», общество с ограниченной ответственностью «КрокС», ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Ответчик предоставил отзывы на исковое заявление, в которых возражал против заявленных требований. Исходя из последней позиции ответчика по делу, ответчик оспаривает исковые требования со ссылкой, что истец не являлся подрядчиком, а являлся доверенным лицом ответчика перед заказчиком; не передал ответчику исполнительную документацию; истек срок исковой давности по оплате выполненных работ; не соблюден претензионный порядок, т.к. ФИО5 на дату получения претензии не являлся директором ответчика и не являлся лицом, фактически контролирующим ответчика; в стоимость неосновательного обогащения истцом включена сумма НДС.

После уточнения истцом исковых требований, ответчик не оспаривал требования в части довода о включении в стоимость неосновательного обогащения суммы НДС.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебных экспертиз документации, объема, стоимости и качества выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявил ходатайство о фальсификации исполнительной документации, представленной ООО «Евромастер», переданной по акту приема – передачи от 29.12.2017 (л.д. 83 т. 37). Просил проверить указанное заявление путем предоставления исходного файла данной документации, доказательств, подтверждающих трудоустройство работника ФИО8, выполнившего исполнительную документацию, допросить ФИО8, а также провести по делу технико-криминалистическую экспертизу на предмет давности изготовления данной документации.

ООО «Евромастер» также заявило ходатайство о фальсификации исполнительной документации, представленной ФИО2, а также договоров подряда с ФИО3 и ФИО4, расписок ФИО4 и ФИО3 о получении денежных средств. Просило провести технико-криминалистическую экспертизу на предмет давности изготовления данных документов (л.д. 102 - 104 т. 37).

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

05 июля 2017 года между ООО «Октоблу» (заказчик) и ООО «Евромастер» (подрядчик) заключен договор, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался в сроки и в порядке, предусмотренном договором, выполнить следующие работы:

-разработка рабочей документации в соответствии с техническим заданием на строительство магазина «Декатлон»;

-согласование рабочей документации по объекту с организациями, согласование которых необходимо (включая, но не ограничиваясь);

-строительно-монтажные работы по строительству объекта согласно рабочей документации, техническому заданию на строительство магазина «Декатлон», действующему законодательству, в том числе:

-подрядчик обеспечивает готовность слаботочных систем объекта как это указано в приложении № 10 к договору не позднее даты, указанной в приложении № 2 «График производства работ»;

-подрядчик обеспечивает безопасность систем Объекта как это указано в Приложении № 11 к договору не позднее даты, указанной в Приложении № 2 «График производства работ» (пункты 6.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.3.1, 6.1.3.2 договора).

В силу пункта 6.1.4 договора подрядчик обязуется обеспечить заказчика или уполномоченного им лица комплектом исполнительной документации в необходимом объеме в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора состав и виды строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяются в соответствии с утвержденной рабочей документацией, техническими требованиями Декатлон и описаны в Приложении № 1 к договору «Стоимость и состав работ».

Согласно приложению № 1 к договору ООО «Октоблу» и ООО «Евромастер» согласовали выполнение следующих работ:

-Лот А1 Строительные работы (конструкция здания), стоимостью 170 000 руб.;

-Лот А2 Защита полов пленкой и оргалитом (поставка и устройство), стоимостью 190 000 руб.;

-Лот А6 «Отопление – вентиляция – кондиционирование», стоимостью 1 470 159 руб.;

-Лот А9 «Внутренний противопожарный водопровод», стоимостью 46 000 руб.;

-Лот А10 «Спринклеры», стоимостью 381 720 руб.;

-Лот В14 «Электрические сети: высокое напряжение», стоимостью 7 240 896 руб.;

-Лот В15 «Водопровод и канализация», стоимостью 870 800 руб.;

-Лот В17 «Столярные конструкции», стоимостью 1 078 802 руб.;

-Лот В18 «Внутренние алюминиевые конструкции», стоимостью 40 000 руб.;

-Лот В19 «Внутренние металлические конструкции», стоимостью 203 115 руб.;

-Лот В20 «Внутренние покрасочные работы», стоимостью 411 750 руб.;

-Лот В21 «Электричество слаботочные системы», стоимостью 3 208 926 руб.;

-Лот В21b «Видеонаблюдение», стоимостью 977 024 руб.

Всего на сумму 16 289 192 руб. без НДС, 19 221 246 руб. 56 коп. с НДС (л.д.46 т.4).

ФИО2 в исковом заявлении указал на то, что из указанных работ им выполнены лоты № А6 «Отопление – вентиляция – кондиционирование», №А10 «Спринклеры», №В14 «Электрические сети: высокое напряжение», №В21 «Электричество – слаботочные системы», №В21b «Видеонаблюдение», дополнительный лот «Спортплощадка».

Указанные лоты сданы ООО «Евромастер» заказчику ООО «Октоблу» следующим образом (л.д. 129 т.4):

-по лоту № А6 «Отопление – вентиляция – кондиционирование» по акту КС-2 № 17 от 02.10.2017 на сумму 652 665 руб. без НДС, по справке КС-3 № 8 от 14.08.2017 на сумму 817 494 руб.

-по лоту № А10 «Спринклеры» по акту КС-2 № 14 от 02.10.2017 на сумму 381 720 руб.,

-по лоту №В14 «Электрические сети: высокое напряжение» по акту КС-2 № 10 от 14.08.2017 на сумму 273 350 руб., по акту КС-2 № 18 от 02.10.2017 на сумму 117 150 руб., по акту КС-2 № 24 от 02.10.2017 на сумму 100 000 руб. (без работ по окраске), по акту КС-2 № 22 от 02.10.2017 на сумму 6 750 396 руб.;

-по лоту №В21 «Электричество – слаботочные системы» по акту КС-2 № 15 от 02.10.2017 на сумму 3 208 926 руб.,

-по лоту №В21b «Видеонаблюдение» по акту КС-2 № 16 от 02.10.2017 на сумму 977 024 руб.,

-по дополнительному лоту «Спортплощадка» по акту КС-2 № 4 от 16.10.2018 на сумму 7 691 186 руб. 05 коп.

17 октября 2017 года подписан акт о соответствии построенного магазина «Декатлон» требованиям технических регламентов (л.д. 94 т.5).

20 декабря 2017г. ФИО2 передал исполнительную документацию по спорному объекту основному заказчику ООО «Октоблу», что подтверждается отметками на исполнительной документации.

В свою очередь ФИО2 в 2019 году предъявил ООО «Евромастер» акты КС-2 о приемке работ на сумму 15 770 928 руб., в том числе по лоту №А6 – на сумму 1 470 159 руб., по лоту №А10 на сумму 381 720 руб., по лоту №В14 – на сумму 3 208 926 руб., по лоту №В21 – на сумму 977 024 руб., по лоту №В21b на сумму 7 240 896 руб., по лоту «Спортплощадка» – на сумму 2 492 203 руб. без НДС.

Указанные акты ООО «Евромастер» подписаны не были.

19 октября 2019г. ФИО2 направил в адрес ООО «Евромастер» претензию с требованием об оплате неосновательного обогащения. Указанная претензия направлена по фактическому адресу ООО «Евромастер», указанному в товарных накладных, и получена представителем ООО «Евромастер» 17.10.2019. Ответчик работы не оплатил.

Отказ ответчика от оплаты выполненных работ, послужил основанием для предъявления первоначального иска.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами сложились отношения из неосновательного обогащения, к которым подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец в судебном заседании (ФИО2) утверждал, что спорные работы выполнены им как субподрядчиком ООО «Евромастер».

ООО «Евромастер» указывало, что спорные работы выполнены ООО «Евромастер», работником и представителем которого на объекте, являлся ФИО2

В целях выяснения действительных отношений сторон судом предлагалось представить доказательства привлечения ООО «Евромастер» к выполнению работ как работника последнего. Вместе с тем, трудовой договор, либо гражданско-правовой договор на оказание услуг прораба суду представлены не были. Не представлены ООО «Евромастер» и доказательства ежемесячной оплаты услуг ФИО2, что характерно для гражданско-правового договора и трудового договора с работником, выполняющим функции прораба на объекте. Более того, из переписки сторон и телефонных переговоров следует, что ФИО2 не являлся прорабом на объекте, поскольку требовал от ООО «Евромастер» оплаты выполненных им работ, на что руководитель ООО «Евромастер» соглашался, но между сторонами не были согласованы условия о стоимости выполненных ФИО2 строительных работ.

То обстоятельство, что в договоре подряда, заключенном между ООО «Октоблу» и ООО «Евромастер», ФИО2 указан в качестве представителя ООО «Евромастер» не имеет правового значения, поскольку ФИО2 стороной указанного договора не является. Более того, выполнение субподрядчиком функций представительства генподрядчика на объекте не запрещено.

Из переписки сторон также следует, что ООО «Евромастер» направляло ФИО2 для подписания проекты договоров подряда на выполнение строительно-монтажных работ, а не трудовые или гражданско-правовые договоры на оказание услуг прораба, что также свидетельствует о том, что ФИО2 не являлся работником ООО «Евромастер».

В то же время суд полагает, что между ФИО2 и ООО «Евромастер» не был заключен и договор субподряда, поскольку из переписки сторон следует, что между ними не было достигнуто соглашение о цене договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановления Пленума № 49), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума № 49, существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 части 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В пункте 6 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (часть 3 статьи 432 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 44 Постановления Пленума № 49 при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Евромастер» фактически допустило ФИО2 к выполнению работ на объекте «Магазин Декатлон в г. Красноярске».

При этом, из переписки сторон и представленных в материалы дела проектов договоров подряда, направленных ООО «Евромастер» в адрес ФИО2 следует, что между сторонами ни при заключении договора, ни в процессе выполнения работ не было достигнуто соглашение о стоимости работ, выполняемых ФИО2 Поскольку условие о цене было заявлено ФИО2 к согласованию и не было согласовано сторонами, суд полагает, что в данном случае оно считается существенным, а соответственно договор субподряда – незаключенным.

Следовательно, между сторонами сложились отношения из неосновательного обогащения, поскольку ООО «Евромастер» получило оплату от ООО «Октоблу» за работы, которые фактически были выполнены ФИО2, т.е. неосновательно обогатилось за счет истца.


При рассмотрении дела ФИО2 и ООО «Евромастер» представили первичную документацию и исполнительную документацию (каждый свою) в подтверждение того, что работы на объекте выполнялись соответственно ФИО2 и ООО «Евромастер».

С учетом большого количества первичных документов (товарных накладных), судом назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Стройтехэкспо» ФИО9 и ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай – Эксперт» ФИО10, ФИО11

Согласно заключению экспертов наименование материалов и оборудования, использованных при фактически выполненных работах в помещениях магазина «Декатлон» (<...>) по лоту А6, лоту А10, лоту В14, лоту В21, лоту В21b соответствует материалам и оборудованию, приобретенному ФИО2 Наименование материалов и оборудования, использованных при фактически выполненных работах в помещениях магазина «Декатлон» (<...>) по лоту В14 (в части ИПБ и встроенного интерфейса), лоту «Спортплощадка» соответствует материалам и оборудованию, приобретенному ООО «Евромастер».

При назначении судебной экспертизы поставлены вопросы о стоимости фактически выполненных работ исходя из территориальных расценок на даты выполнения работ.

При ответе на третий вопрос эксперты указали, что общая стоимость спорных работ составила 19 432 313 руб. 16 коп. и определена с учетом НДС (стр. 12, 18 Комиссионного заключения экспертов № 007/22-А от 18.05.22).

На истца эксперты отнесли работы в сумме 14 964 192 руб. 96 коп., на ответчика эксперты отнесли работы на 4 468 120,20 руб. (стр. 19 Комиссионного заключения экспертов № 007/22-А от 18.05.2022).

После осуществления экспертами перерасчета, с учетом дополнений от 27.07.2022, 10.10.2022 и 10.01.2023 к Комиссионному заключению экспертов № 007/22-А от 18.05.2022, общая стоимость спорных работ составила 18 473 694 руб. 22 коп.

Таким образом, общая стоимость работ после перерасчета была снижена на 958 619 руб. (19 432 313 руб. 16 коп. - 18 473 694 руб. 22 коп. = 958 619 руб.).

На истца эксперты дополнительно отнесли работы по возведению металлоконструкций по лоту «Спортплощадка» в сумме 1 590 379 руб. 86 коп. без НДС (см. стр. 6 Комиссионное заключение экспертов № 028/23-А от 24.03.2023).

По результатам экспертиз общая стоимость работ, отнесенная экспертами на истца (с учетом вычета 958 619 руб. и с учетом увеличения на 1 590 379 руб. 86 коп. составила 15 595 954 руб. (14 964 192 руб. 96 коп. - 958 619 руб. = 14 005 574 руб.) (14 005 574 руб. + 1 590 379 руб. 86 коп. = 15 595 954 руб.).

При этом, сумма 14 005 574 руб. содержит НДС, а сумма 1 590 379 руб. 86 коп. нет.

Стоимость выполненных работ за вычетом НДС составляет 13 459 509 руб.

В ходе рассмотрения дела стороны взаимно заявили о фальсификации исполнительной документации, предоставленной другой стороной, а также о фальсификации договоров подряда с ФИО3 и ФИО4, расписок ФИО4 и ФИО3 о получении денежных средств.

Исходя из выводов, изложенных в комиссионной строительно-технической экспертиза и технико-криминалистической экспертизе, а также с учетом иных доказательств предоставленных сторонами в материалы дела и итоговых пояснений сторон, суд приходит к выводу, что заявление ФИО2 о фальсификации ООО «Евромастер» доказательств является обоснованным и подтверждается материалами дела, в то время, как заявление ООО «Евромастер» о фальсификации ФИО2 доказательств не нашло своего подтверждения.

При оценке доказанности размера неосновательного обогащения ответчика, помимо выводов, изложенных в экспертных заключениях, суд также учитывает, что по лотам А6, А10, В14, В21 и В21b, размер неосновательного обогащения ФИО2 доказан, поскольку в материалы дела представлены документы о приобретении материалов, использованных в последующем согласно заключению экспертов, при выполнении работ по спорным лотам. Кроме того, ФИО2 представлены документы, подтверждающие нахождение на объекте и самостоятельное выполнение спорных работ, а также привлечение к выполнению работ третьих лиц ФИО3 и ФИО4

В ходе рассмотрения дела, исходя из переписки сторон, суд неоднократно предлагал представить доказательства оплаты работ, о которых шла речь в переписке сторон.

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что доказательства оплаты работ у него отсутствуют, так как денежные средства платились третьим лицам, а потом должны были быть произведены взаимные зачеты. Напрямую оплат от ООО «Евромастер» ФИО2 не получал.

ООО «Евромастер» доказательств оплаты спорных работ суду не представило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт оплаты спорных работ.

Ссылка ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не может быть принята во внимание, поскольку неосновательное обогащение возникло на стороне ООО «Евромастер» не ранее оплаты спорных сумм ООО «Октоблу». Из материалов дела следует, что исполнительная документация изготовлена и передана основному заказчику 27.12.2017, следовательно, требовать оплаты выполненных работ ранее указанной даты ФИО2 был не вправе. С учетом того, что исковое заявление подано ФИО2 30.11.2020, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к доводу ответчика, о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Поскольку из поведения ответчика и отзыва на исковое заявление не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 90 298 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евромастер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 13 459 509 руб. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евромастер» в доход федерального бюджета Российской Федерации 90 298 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Н. Прохоров