Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А55-30459/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-21147/2023

Дело № А55-30459/2023
г. Самара
08 апреля 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 30 ноября 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-30459/2023 (судья Лукин А.Г.)

по иску ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION (РОВИО ЭНТЕРТЭЙМЕНТ КОРПОРЭЙШН)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.08.2022, Дата прекращения деятельности: 06.10.2023)

о взыскании 135 000 руб. компенсации,



УСТАНОВИЛ:

ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION (РОВИО ЭНТЕРТЭЙМЕНТ КОРПОРЭЙШН) (далее - истец) обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 135 000 руб., в том числе компенсации за нарушение прав на использование Товарного знака №1268168 в размере 15 000 руб., компенсации за нарушение прав на использование Товарного знака №1266657 в размере 15 000 руб., компенсации за нарушение прав на использование Товарного знака №1268526 в размере 15 000 руб., компенсации за нарушение прав на использование Товарного знака №1313548 в размере 15 000 руб., компенсации за нарушение прав на использование Товарного знака №1314091 в размере 15 000 руб., компенсации за нарушение прав на использование Товарного знака №1322496 в размере 15 000 руб., компенсации за нарушение прав на использование Товарного знака №1347962 в размере 15 000 руб., компенсации за нарушение прав на использование Товарного знака №1329930 в размере 15 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование Товарного знака №1329549 в размере 15 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5050 руб., почтовых расходов в размере 140 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 30 ноября 2023 года) с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION (РОВИО ЭНТЕРТЭЙМЕНТ КОРПОРЭЙШН) взыскано 27 000 руб., в том числе компенсация за нарушение прав на использование товарного знака № 1268168 в размере 3 000 руб., компенсация за нарушение прав на использование товарного знака № 1266657 в размере 3 000 руб., компенсация за нарушение прав на использование товарного знака № 1268526 в размере 3 000 руб., компенсация за нарушение прав на использование товарного знака №1313548 в размере 3000 руб., компенсацию за нарушение прав на использование Товарного знака №1314091 в размере 3000 руб., компенсацию за нарушение прав на использование Товарного знака №1322496 в размере 3000 руб., компенсацию за нарушение прав на использование Товарного знака №1347962 в размере 3000 руб., компенсацию за нарушение прав на использование Товарного знака №1329930 в размере 3000 руб., компенсацию за нарушение прав на использование Товарного знака №1329549 в размере 3000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5050 руб., почтовых расходов в размере 140 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 30 ноября 2023 года), просит его отменить, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих факт совершенного правонарушения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не направил.

Участники арбитражного процесса надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается и обоснованно установлено судом первой инстанции, что ответчик осуществляет предложение к продаже на сайте на сайте маркетплейса https://www.wildberries.ru/ по следующей адресной ссылке:

1. https://www.wildberries.ru/catalog/144670395/detail.aspx

Арбитражный суд Самарской области исходил из того, что факт нарушения подтверждается скриншотами, выполненными и заверенными надлежащим образом. Исключительное право на указанные товарные знаки принадлежит истцу, что подтверждается свидетельствами о регистрации международных товарных знаков.

Истец указывает, что не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия с требованием оплаты компенсации. Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Не соглашаясь с решением Арбитражного суда Самарской области, предприниматель указала в апелляционной жалобе на недоказанность обстоятельств закупки истцом спорного товара у ответчика, а также - предложения ответчиком к продаже товара на сайте маркетплейса wildberries, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие факт приобретения и размещения спорного товара ответчиком.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о недоказанности приведенного истцом в исковом заявлении утверждения о подтверждении факта спорного нарушения чеком и видеозаписью приобретения спорного товара, поскольку такие доказательства истцом не представлены с исковым заявлением и в ходе рассмотрения дела в дальнейшем.

Однако, данный факт не был положен в основу обжалуемого решения суда первой инстанции, установившего нарушение ответчиком прав истца на спорные товарные знаки путем предложения к продаже товара ответчиком на сайте соответствующего маркетплейса, что пп. 1 п. 2 ст. 14184 ГК РФ признается нарушением исключительного права на товарный знак.

Данный вывод обжалуемого решения апелляционный суд считает доказанным приложенным к иску скриншотом, выполненным и заверенным надлежащим образом представителем истца, являющимся надлежащим доказательством.

Поскольку, как неоднократно указывал Суд по интеллектуальным правам, законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения, поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет"; допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2024 N С01-2398/2023 по делу N А40-51467/2023).

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Приложенный к иску скриншот Интернет-страницы соответствует перечисленным требованиям, его содержание подтверждает предложение к продаже именно ответчиком товара, на котором размещены спорные товарные знаки, принадлежащие истцу; о фальсификации данного доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял; иные доказательства отсутствия в товарном ассортименте ответчика спорного товара предпринимателем ФИО1 в материалы дела не представлены с отзывом на иск при рассмотрении дела с удом первой инстанции и не указаны в апелляционной жалобе, что подтверждает необоснованность рассматриваемых возражений ответчика.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 135 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки №1268168, №1266657, №1268526, №1313548, №1314091, №1322496, №1347962, №1329930, №1329549 (по 15 000 руб. – за каждое нарушение). Ответчик заявил об уменьшении размера компенсации, сославшись на тяжелое финансовое положение и также с учетом того, что нарушение носит однократный характер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорные объекты интеллектуальной собственности, в отношении которых было зафиксировано нарушение ответчиком.

В подтверждение факта использования ответчиком названных товарных знаков, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, в материалы дела представлены скриншоты, подтверждающие предложение спорного товара к продаже. Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия у него права использования товарных знаков.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о доказанности факта нарушения ответчиком прав истца.

Согласно положениям статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также своему бремени доказывания, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования товарных знаков.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных норм материального права, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, Определений Верховного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера компенсации, пришел к выводу о том, что размер компенсации подлежит определению исходя из размера 3 000 рублей в отношении каждого товарного знака, обоснованно удовлетворив исковые требования частично, в размере 27 000 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности выйти за пределы требований апелляционной жалобы, которой ответчик считает взысканную компенсацию завышенной и недоказанной, в связи с чем просит в иске отказать, а истец не обжалует данный судебный акт, основания для увеличения взысканной обжалуемым решением компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Аргумент предпринимателя о повторном направлении истцом претензии и искового заявления со скрином, приложенным к исковому заявлению, - также и в деле №А55-36789/2023, не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела, поскольку доказательства взыскания до вынесения обжалуемого по данному делу решения судом по делу №А55-36789/2023 компенсации за нарушение прав на те же товарные знаки в деле отсутствуют, не усматривает таких доказательств апелляционный суд и в Картотеке арбитражных дел, не указаны они в апелляционной жалобе.

Поставленные под сомнением предпринимателем ФИО2 действовать в интересах истца подтверждены выданной в порядке передоверия Истцом в лице ФИО3, действующего на основании основной доверенности без номера от 16 мая 2023 года. Доверенность от 16 мая 2023 года и доверенность от 18.07.2023 в порядке передоверия приложены к исковом у заявлению. Утверждение ответчика о том, что ФИО2 не уполномочена действовать от имени юридической фирмы Semenov & Pevzner, не свидетельствует об отсутствии полномочий ФИО2 представлять интересы истца.

Приведенное в апелляционной жалобе мнение ответчика о том, что необходимо достоверно определить количество правообладателей НМПТ, и привлечь их в процесс, при отсутствии доказательств наличия в рассматриваемом случае иных, помимо истца, "правообладателей НМПТ" не подтверждает ошибочности выводов обжалуемого решения и нарушение при его вынесении норм процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения относительно ошибочного указания в обжалуемом решении на ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения по делу.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые нельзя признать подтвержденными имеющимися в деле доказательствами и не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Приведенное в апелляционной жалобе утверждение ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит имеющимся в деле приложенным к иску доказательствам направления ответчику претензии исх № 28865 от 22.06.2023 квитанцией и списком № 18 (партия 238) внутренних почтовых отправлений от 26.07.2023.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 30 ноября 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-30459/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Е.В. Коршикова