Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А51-17797/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17797/2020
г. Владивосток
30 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Д.А. Самофала, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казённого учреждения «Управление землями и имуществом на территории Приморского края»,

апелляционное производство № 05АП-4736/2023

на решение от 06.07.2023

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-17797/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Центральный» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 98 646 рублей 08 копеек.

при участии:

от истца: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 36-43), паспорт;

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» (далее истец, КГКУ «УЗИТ ПК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный» (далее ответчик, МУПВ «Центральный») штрафа в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту от 27.03.2020 №41/2020 в сумме 98 646 рублей 08 копеек.

Решением от 16.02.2022 по делу № А51-17797/2020 Арбитражного суда Приморского края с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный» в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» взыскано 130 082 (сто тридцать тысяч восемьдесят два) рубля 90 копеек штрафа.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 решение от 16.02.2022 оставлено без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2022 решение от 16.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 24 661 рубль 52 копейки штрафа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГКУ «УЗИТ ПК» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчик мог оказать услуги по уборке придомовой территории только с письменного уведомления заказчика, для получения доступа на территорию объекта. Истец обращает внимание, что, поскольку в адрес заказчика не поступало никаких уведомлений, то КГКУ «УЗИТ ПК» 12.05.2020, 19.06.2020 и 02.07.2020 было вынуждено самостоятельно осуществить выезд на объект для проверки оказания услуг. По своей сути в своей жалобе, истец выражает несогласие с решением суда в части отказа удовлетворении исковых требований. Указывает, что за весь период действия контракта уборка прилегающей территории уборка производилась некачественно, прилегающая территория за весь период действия контракта оставалась в ненадлежащем санитарном состоянии. Просит решение суда изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не направил, правовую позицию по доводам жалобы не выразил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителя МУПВ «Центральный».

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.03.2020 между КГКУ «УЗИТ ПК» (истец, заказчик) и МУПВ «Центральный» (ответчик, исполнитель) заключен государственный контракт №41/2020 (далее контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказывать для заказчика услуги по управлению и содержанию здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) и спецификацией (приложение №2 к контракту), а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги.

Максимальная цена контракта составляла 246 615 руб. 24 коп., НДС не облагается на основании подпункта 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта исполнитель обязан выполнять услуги качественно в объеме и сроки, указанные в приложении №1 к контракту и нести имущественную ответственность за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение условий контракта в соответствии с нормами действующего законодательства и контрактом.

Перечень услуг по управлению и содержанию зданием общежития согласован сторонами в пункте 5 технического задания (приложение №1 к контракту), включая уборку придомовой территории (летний период): подметание территории, уборка мусора, листьев, песка, окос и обрезка травы - еженедельно.

В силу пункта 5.2.3 контракта за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) выплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в соответствии с правилами и определяется в размере 10% от цены контракта.

Судом установлено, что 12.05.2020, 19.06.2020, 02.07.2020 уполномоченными лицами КГКУ «УЗИТ ПК» проведены осмотры здания общежития, расположенного по адресу: <...>, в ходе которых на земельном участке обнаружено скопление мусора. По результатам осмотра составлены акты, в которых зафиксировано, что услуги по уборке придомовой территории исполнителем не оказываются.

КГКУ «УЗИТ ПК» подготовлены заключения по проведению экспертизы исполнения контракта от 25.05.2020, от 26.06.2020, от 06.07.2020, отражающие частичное оказание исполнителем услуг за период с 01.04.2020 по 30.04.2020, с 01.05.2020 по 31.05.2020, с 01.06.2020 по 30.06.2020.

С учетом фактов, выявленных в ходе осмотров, КГКУ «УЗИТ ПК» направляло в адрес МУПВ «Центральный» мотивированные отказы от приемки услуг со ссылкой на вышеуказанные документы.

В претензии от 17.07.2020 №3948/06 КГКУ «УЗИТ ПК» потребовало от МУПВ «Центральный» уплаты штрафов, начисленных за невыполнение обязательств по уборке придомовой территории. Неисполнение МУПВ «Центральный» требований КГКУ «УЗИТ ПК» в досудебном порядке явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ)).

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 указанного Федерального закона.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено взыскание неустойки в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил №1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 рублей.

Согласно подпункту «а» пункта 6 Правил №1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), если цена контракта не превышает 3 000 000 руб., размер штрафа устанавливается в размере 1000 руб.

В силу пункта 5.2.3 контракта за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) выплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в соответствии с правилами и определяется в размере 10% от цены контракта.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился в суд за взысканием с ответчика десяти самостоятельно начисленных штрафов, а именно:

- штрафа 24 661 рублей 52 копеек за невыполнение обязательств по уборке придомовой территории за период с 01.04.2020 по 05.04.2020;

- штрафа 24 661 рублей 52 копеек за невыполнение обязательств по уборке придомовой территории за период с 13.04.2020 по 19.04.2020;

- штрафа 24 661 рублей 52 копеек за невыполнение обязательств по уборке придомовой территории за период с 20.04.2020 по 26.04.2020;

- штрафа 24 661 рублей 52 копеек за невыполнение обязательств по уборке придомовой территории за период с 27.04.2020 по 03.05.2020;

- штрафа 24 661 рублей 52 копеек за невыполнение обязательств по уборке придомовой территории за период с 04.05.2020 по 10.05.2020;

- штрафа 24 661 рублей 52 копеек за невыполнение обязательств по уборке придомовой территории за период с 11.05.2020 по 17.05.2020;

- штрафа 24 661 рублей 52 копеек за невыполнение обязательств по уборке придомовой территории за период с 18.05.2020 по 24.05.2020;

- штрафа 24 661 рублей 52 копеек за невыполнение обязательств по уборке придомовой территории за период с 25.05.2020 по 31.05.2020;

- штрафа 24 661 рублей 52 копеек за невыполнение обязательств по уборке придомовой территории за период с 01.06.2020 по 07.06.2020;

- штрафа 24 661 рублей 52 копеек за невыполнение обязательств по уборке придомовой территории период с 08.06.2020 по 14.06.2020.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. При этом при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Судом установлено, что буквальное толкование положений пункта 5.2.3 контракта позволяет сделать вывод, что заявленное истцом нарушение условий контракта образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данным пунктом контракта и подпадает под правовое регулирование пункта 6 Постановления №1042.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании десяти самостоятельно начисленных штрафов, а в материалах дела имеется только один акт осмотра от 12.05.2020, представленные акты от 19.06.2020 и от 02.07.2020 не входят в спорный период, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в спорный период подтверждается только актом от 12.05.2020.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании штрафа в размере 246 615 рублей 20 копеек, истец в силу требований статьи 65 АПК РФ должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Однако, как был указано выше, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком контракта в виде невыполнения обязательств по уборке придомовой территории за период с 01.04.2020 по 05.04.2020, с 13.04.2020 по 19.04.2020, с 20.04.2020 по 26.04.2020, с 27.04.2020 по 03.05.2020, с 04.05.2020 по 10.05.2020, с 18.05.2020 по 24.05.2020, с 25.05.2020 по 31.05.2020, с 01.06.2020 по 07.06.2020, с 08.06.2020 по 14.06.2020.

Приведенный в обоснование размера штрафа расчет не принимается во внимание, поскольку данный расчет документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом обоснованно установлен факт ненадлежащего исполнения контракта за одно нарушение, которое подтверждается актом от 12.05.2020 и правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в отношении документально не подтвержденного ненадлежащего исполнения контракта, в связи с чем применение в спорной ситуации истцом к ответчику меры ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в отношении остальных девяти нарушений является неправомерным ввиду отсутствия документального подтверждения соответствующих нарушений контракта.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера штрафной санкции, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено выявление одного факта нарушения заключенного между сторонами контракта со стороны ответчика в виде невыполнения обязательств по уборке придомовой территории за спорный период на основании акта осмотра недвижимого имущества от 12.05.2020, и о частичном удовлетворении исковых требований на сумму штрафа 24 661 рубля 52 копеек за одно нарушение контракта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2023 по делу №А51-17797/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Д.А. Самофал

Е.Н. Номоконова