Решение от 30 января 2023 г. по делу № А40-94683/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94683/22-51-707
30 января 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСОЛИТА» (ОГРН 1117847033402) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТ ВЭЙ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 1187847237687)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 152 050 руб. 14 коп., процентов в размере 16 100 руб. 66 коп., по договору № ДП1/05/2021 от 05 июля 2021 года неустойки в размере 525 480 руб. 40 коп.,


при участии:

от истца – Боброва А. А., по дов. № б/н от 10 января 2022 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСОЛИТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТ ВЭЙ ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 152 373 руб. 94 коп., по договору № ДП1/05/2021 от 05 июля 2021 года неустойки в размере 324 841 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2022 года дело № А56-9376/22 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ.

Определением от 05 июля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 03 октября 2022 года принято в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение заявленного размера неосновательного обогащения до 152 050 руб. 14 коп., увеличение заявленного размера неустойки до 525 480 руб. 40 коп., новое требование о взыскании процентов в размере 16 100 руб. 66 коп., с учетом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, ранее заявлял письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в отсутствие ответчика на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется, поскольку в настоящем деле и в деле № А40-9833/22 не совпадает как предмет спора, так и субъектный состав. Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года по делу № А40-9833/22 оставлено без изменения, следовательно, судебный акт вступил в законную силу.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2021 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № ДП1/05/2021.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по адресу: Ленинградская область, Волосовский муниципальный район, Рабитицкое сельское поселение, в районе д. Захонье, в соответствии с проектной и рабочей документацией объекта и техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена работ определена в сметных расчетах стоимости работ (приложения №№ 3.1., 3.2., 3.3. к договору) и составляет 2 653 941 руб.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора дата начала работ по договору определяется в соответствии с графиком производства работ. Дата окончания работ по договору – 31.08.2021.

Платежными поручениями № 403 от 05.07.2021 на сумму 636 945 руб. 94 коп., № 470 от 26.07.2021 на сумму 300 000 руб., № 538 от 11.08.2021 на сумму 1 000 000 руб. истец перечислил ответчику в качестве аванса по договору денежные средства в общем размере 1 936 945 руб. 94 коп.

04 октября 2021 года истец вручил нарочно ответчику уведомление исх. № И/21-221 от 04 октября 2021 года об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору.

04 августа 2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 937 от 04 августа 2022 года об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ.

Согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», почтовое отправление РПО 11528074065863 получено ответчиком 09 августа 2022 года.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком выполнены работы на сумму 1 783 572 руб.

Как установлено судом, ранее ответчик обращался в суд к ответчику с исковым заявлением о взыскании по договору подряда № ДП1/05/2021 долга в размере 1 195 068 руб. 22 коп., неустойки в размере 119 506 руб. 82 коп., по договора № ДП02/08/2021 долга в размере 567 713 руб. 44 коп., неустойки в размере 56 771 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года по делу № А40-9833/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Вступившим судебным актом по делу № А40-9833/22 установлено, что заказчик признал выполнение подрядчиком работ по договору № ДП1/05/2021 от 05 июля 2021 года на сумму 1 783 572 руб. Выполнение работ в остальной части подрядчиком не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

Как установлено судом, в тексте иска истец ссылается на то, что перечислил ответчику аванс в общем размере 1 935 945 руб. 94 коп. Однако приложенными к иску платежными поручениями подтверждается факт перечисления аванса в общем размере 1 936 945 руб. 94 коп. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ответчиком выполнено работ на сумму 1 783 572 руб. Соответственно, разница составляет 153 373 руб. 94 коп.

Истец же заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в меньшем размере - 152 050 руб. 14 коп., что является его правом.

Доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму перечисленного аванса в размере 152 050 руб. 14 коп. ответчик не представил.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 152 050 руб. 14 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 152 050 руб. 14 коп. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 05.10.2021 по 03.10.2022 в размере 16 100 руб. 66 коп.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Соответственно, из заявленного истцом периода начисления процентов подлежит исключению период с 01.04.2022 до окончания срока действий установленного Правительством Российской Федерации моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Таким образом, проценты могут быть начислены до 31 марта 2022 года, далее – с 02 октября 2022 года по день фактической оплаты.

Согласно расчету суда, за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 проценты составляют 7 515 руб. 03 коп.; за период с 02.10.2022 по 03.10.2022 проценты составляют 62 руб. 49 коп.

При указанных обстоятельствах суд признает подлежащими взысканию с ответчика проценты в общем размере 7 577 руб. 52 коп., в остальной части требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.09.2021 по 04.10.2021 в размере 525 480 руб. 40 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3.2. договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком даты окончания работ по договору, предусмотренной пунктом 5.2. договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки в следующем размере:

Задержка времени завершения, мес.

0,5

1
2

3
4

5
Более 6


Пени, % от цены договора

0,2

0,5

1,5

3,0

5
7,5

10


Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 10.3.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ранее заявленного ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТ ВЭЙ ИНЖИНИРИНГ» ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТ ВЭЙ ИНЖИНИРИНГ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСОЛИТА» неосновательное обогащение в размере 152 050 руб. 14 коп., проценты в размере 7 577 руб. 52 коп., по договору № ДП1/05/2021 от 05 июля 2021 года неустойку в размере 525 480 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 665 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова