Решение от 21 декабря 2025 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-15347/2025


«22» декабря 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена «9» декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен «22» декабря 2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Б.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН: <***>, 664007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дискус плюс» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, 630110, Новосибирская область, г.о. город Новосибирск, <...>)

о взыскании 735 486 руб. 19 коп.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 13.01.2025 (паспорт, диплом),

установил:

иск заявлен о взыскании задолженности по внесению платежей по договору аренды земельного участка от 27.02.2017 № 173/17ИР в размере 1 608 535 руб. 10 коп.; пени за просрочку исполнения обязательств в размере 735 486 руб. 19 коп.

Истец представил уточнения исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика пени в размере 735 486 руб. 19 коп. за период с 17.11.2022 по 10.06.2025 и принять отказ от иска в части требований о взыскания суммы основного долга в размере 1 608 535 руб. 10 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска в части указанных ранее требований о взыскании основного долга.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем по доверенности ФИО1, в полномочия которой в соответствии с доверенностью входит полный или частичный отказ от иска.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ от иска закону не противоречит и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в части требований о взыскании основного долга.

Исковое заявление рассматривается в оставшейся части требований о взыскании пени.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; ранее представил отзыв на исковое заявление.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 27.02.2017 № 173/17ИР (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого истец обязуется предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в районе с. Мамоны, кадастровый номер 38:06:130821:2273 площадью 6 039 кв. м.

В соответствии с п. 3.4.6, 4.5 договора за аренду земельного участка, являющегося предметом договора, арендатор обязан своевременно и полностью вносить истцу арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

В ходе исполнения обязательств по договору на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате.

Истец в адрес ответчика направил предупреждения от 12.05.2023 № 03-51-3220/23-17, от 10.06.2025 № 03-51-4413/25-17 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, а также неустойку за просрочку внесения арендных платежей.

Ответчик указанные предупреждения истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком погашена образовавшаяся задолженность по арендной плате, однако требование об оплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами настоящего дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик оплатил образовавшуюся за период с 01.04.2024 по 30.06.2025 задолженность по арендной плате в размере 1 608 535 руб. 10 коп. в ходе рассмотрения дела. Платеж произведен ответчиком 20.08.2025.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик заявил довод о невозможности использования земельного участка в связи с тем, что истец не обеспечил ответчика точками подключения к системе теплоснабжения, а также не обеспечил возможность исполнения иных технических условий.

Вместе с тем, судом указанный довод отклоняется, поскольку не подтвержден в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами; указанные ответчиком обязательства не возложены на истца условиями представленного в дело договора.

Напротив, поведение ответчика, который в ходе судебного разбирательства оплатил арендные платежи, свидетельствует о признании арендатором обязанности по оплате арендных платежей в рамках спорного договора.

Истцом заявлено требование о взыскании 735 486 руб. 19 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга, начисленной за период с 17.11.2022 по 10.06.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных п.п. 3.4.6., 4.5. договора, арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от невнесенной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2. договора).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки составила 735 486 руб. 19 коп.

Указанный расчет проверен судом и является верным.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства конкретно настоящего спора, приняв во внимание поведение ответчика - добровольную уплату основного долга, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в 2 раза, то есть до суммы 367 743 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 367 743 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Государственная пошлина за рассмотрение требований с учетом уточнений составляет 41 774 руб. 31 коп.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально размеру сниженной судом неустойки – 20 887 руб. 16 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части требований о взыскании основного долга производство по делу прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дискус плюс» (ОГРН <***>) в пользу Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН <***>) 367 743 руб. 10 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дискус плюс» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 887 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.В. Рукавишникова