Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А73-2253/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2253/2017
г. Хабаровск
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспериментально-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680015, <...>)

к Акционерному обществу «Хабаровск Автомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680015, <...>)

о взыскании 1 525 436 руб. 06 коп.

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 12.10.2017 (до перерыва), ФИО3 представитель по доверенности от 31.10.2017 (до перерыва), ФИО4 представитель по доверенности от 01.01.2017 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспериментально-механический завод» (далее – истец, ООО «ЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Хабаровск Автомост» (далее – ответчик, АО «Хабаровск Автомост») о взыскании 1 408 804 руб. 83 коп. задолженности по оплате поставленного товара по товарной накладной № 72 от 21.03.2016 и 116 631 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 20.02.2017, всего 1 525 436 руб. 06 коп.

Определением суда от 07.03.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-2253/2017.

Определением от 18.05.2017 по делу была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО5. Производство по делу было приостановлено на время проведения экспертизы.

Определением от 08.09.2017 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта № 230/3 от 31.08.2017. Дело назначено к судебному разбирательству на 18.10.2017.

Определением от 18.10.2017 судебное разбирательство откладывалось на 07.11.2017 в 14 часов 30 минут, определением от 07.11.2017 – на 21.11.2017 в 16 часов 30 минут.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие истца.

21.11.2017 экспертом ФИО5 представлены в арбитражный суд письменные пояснения и уточненный расчет стоимости работ по устранению недостатков формы балки пролетного строения на сумму 1 075 142 руб. 47 коп.

В судебном заседании 21.11.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 28.11.2017, информация о котором размещена в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, ссылался на то, что по условиям соглашения от 18.03.2016 ОАО «ЭМЗ» оплачивает стоимость ремонтных работ формы балки L=24 по смете затрат, представленной ответчиком, а не по своим расчетам. АО «Хабаровск Автомост» понесло расходы на устранение недостатков формы балки пролетного строения в размере 1 421 826 руб. 92 коп. и письмом от 10.11.2016 заявило истцу о зачете встречного однородного требования по оплате товарной накладной № 72 от 21.03.2016 на указанную сумму. Частичное несогласие истца с заявлением АО «Хабаровск Автомост» о зачете встречного требования, по мнению ответчика, противоречит ст. 410 ГК РФ и правового значения не имеет. Каких-либо возражений или претензий по предмету состоявшегося зачета истец до подачи иска в суд ответчику не направлял. Сам зачет встречного требования, как сделку, в установленном законом порядке не оспорил. После проведения ответчиком письмом от 10.11.2016 зачета встречного однородного требования остаток долга по товарной накладной № 72 от 21.03.2016 составил 667 731 руб. 15 коп. Платежными поручениями № 933 от 24.03.2017 и № 996 от 28.03.2017 ответчик полностью оплатил истцу указанную сумму. В связи с чем у АО «Хабаровск Автомост» нет долга перед истцом по оплате товарной накладной № 72 от 21.03.2016. Также представитель ответчика пояснил, что заключение эксперта и уточненный расчет эксперта не опровергают фактические затраты АО «Хабаровск Автомост» на устранение недостатков формы балки пролетного строения, поставленной истцом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По заявке АО «Хабаровск Автомост» истцом была изготовлена форма балки пролетного строения длиной 24 п.м.

При приемке формы балки ответчиком были выявлены дефекты, что подтверждается подписанным сторонами Актом осмотра формы балки L=24 м от 04.03.2016.

18.03.2016 между сторонами было заключено Соглашение об устранении замечаний, указанных в акте от 04.03.2016 приемки формы балки L=24, в соответствии с которым АО «Хабаровск Автомост» приобретает форму балки L-24, изготовленную ОАО «ЭМЗ», с замечаниями, указанными в акте от 04.03.2016 и устраняет недостатки своими силами при монтаже формы в силовой элемент стенда. ОАО «ЭМЗ» оплачивает стоимость ремонтных работ по смете затрат на ремонт формы балки L=24 м.

По товарной накладной № 72 от 21.03.2016 ОАО «ЭМЗ» передало АО «Хабаровск Автомост» форму балки пролетного строения длиной 24 п.м. L=24, общей стоимостью 2 089 558 руб. 07 коп. с учетом НДС.

На оплату переданного изделия ОАО «ЭМЗ» выставило счет-фактуру № 103 от 21.03.2016.

Оплату за переданную форму балки пролетного строения длиной 24 п.м. АО «Хабаровск Автомост» не произвело.

Письмом от 18.10.2016 № 1086 ответчик направил истцу смету затрат на ремонт формы балки L=24 м, счет-фактуру от 14.10.2016 № 1195, акт № 1195 от 14.10.2016 и предложил оплатить стоимость ремонтных работ формы балки в размере 1 421 826 руб. 92 коп. с учетом НДС в срок до 01.11.2016.

Письмом от 10.11.2016 АО «Хабаровск Автомост» заявило о частичном прекращении своего обязательства перед ОАО «ЭМЗ» по оплате формы балки пролетного строения длиной 24 п.м. по товарной накладной № 72 от 21.03.2016 в сумме 2 089 558 руб. 07 коп. с учетом НДС зачетом встречного однородного денежного требования к ОАО «ЭМЗ» по ремонту указанной формы балки согласно акту осмотра балки от 04.03.2016, соглашению от 18.03.2016 об устранении замечаний, указанных в акте от 04.03.2016, сметы затрат по ремонту формы балки L=24 м, акту выполненных работ № 1195 от 14.10.2016 и счету-фактуре № 1195 от 14.10.2016 в сумме 1 421 826 руб. 92 коп.

ОАО «ЭМЗ» в письме от 07.02.2017 сообщило ответчику о несогласии с размером затрат на ремонт формы балки пролетного строения и с зачетом встречного однородного требования. Согласно расчету ОАО «ЭМЗ», реальная стоимость затрат на ремонт формы балки L=24 составляет 680 753 руб. 24 коп. Данную сумму истец готов признать как необходимую для ремонта. Тем же письмом истец предлагал ответчику незамедлительно произвести оплату полученного товара.

Поскольку ответчик оплату задолженности в размере 1 408 804 руб. 83 коп. не произвел, ОАО «ЭМЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений параграфа 3 главы 30 ГК РФ следует, что условия договора поставки о наименовании и количестве товара являются существенными для данного вида договоров.

При этом в силу положений статей 160 и 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В рассматриваемом случае, подписанный сторонами договор в виде единого документа отсутствует, однако при наличии товарной накладной №72 от 21.03.2016, содержащей сведения о наименовании, количестве и цене товара, состоявшуюся передачу товара следует признать разовой сделкой купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ответчик не оплатил стоимость переданной по товарной накладной №72 от 21.03.2016 формы балки пролетного строения в сумме 2 089 558 руб. 07 коп. При этом размер задолженности истец определяет за вычетом затрат на устранение недостатков формы балки пролетного строения в сумме 680 753 руб. 24 коп. По расчету истца, задолженность ответчика по оплате переданного изделия составляет 1 408 804 руб. 83 коп. (2 089 558 руб. 07 коп. - 680 753 руб. 24 коп.).

Как следует из материалов дела, переданное истцом ответчику изделие имело недостатки, которые зафиксированы сторонами в Акте осмотра формы балки L=24 м от 04.03.2016.

В Соглашении от 18.03.2016 об устранении замечаний, указанных в Акте от 04.03.2016 приемки формы балки L=24, стороны определили, что АО «Хабаровск Автомост» приобретает форму балки L-24, изготовленную ОАО «ЭМЗ», с замечаниями, указанными в акте от 04.03.2016 и устраняет недостатки своими силами при монтаже формы в силовой элемент стенда. ОАО «ЭМЗ» оплачивает стоимость ремонтных работ по смете затрат на ремонт формы балки.

Согласно представленным в материалы дела смете затрат по ремонту формы балки L=24 м, акту выполненных работ № 1195 от 14.10.2016 и счету-фактуре № 1195 от 14.10.2016 затраты АО «Хабаровск Автомост» на устранение формы балки пролетного строения составили 1 421 826 руб. 92 коп.

Письмом от 10.11.2016 ответчик заявил о частичном прекращении своего обязательства перед истцом по оплате формы балки пролетного строения длиной 24 п.м по товарной накладной № 72 от 21.03.2016 путем зачета встречного однородного денежного требования к ОАО «ЭМЗ» по возмещению затрат на ремонт формы балки на сумму 1 421 826 руб. 92 коп.

Истец не согласен с размером затрат на ремонт формы балки и зачетом встречного однородного требования на сумму 1 421 826 руб. 92 коп., считает, что ответчик злоупотребляет своим правом с целью уклониться от оплаты за приобретенный товар.

ОАО «ЭМЗ» произвело свой расчет стоимости затрат на ремонт формы балки пролетного строения на сумму 680 753 руб. 24 коп.

За вычетом указанной суммы затрат на устранение недостатков формы балки пролетного строения истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 408 804 руб. 83 коп.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на то, что фактические расходы на устранение дефектов формы балки пролетного строения составили 1 421 826 руб. 92 коп., на указанную сумму ответчик заявил о зачете в соответствии со статьей 410 ГК РФ (письмо от 10.11.2016). По мнению ответчика, частичное несогласие истца с заявлением АО «Хабаровск Автомост» о зачете встречного требования противоречит статье 410 ГК РФ и правового значения не имеет. Возражений или претензий по предмету состоявшегося зачета истец до подачи иска в суд ответчику не направлял, сам зачет встречного требования, как сделку, в установленном законом порядке не оспорил.

Кроме того, ответчик ссылается на оплату остатка задолженности в размере 667 731 руб. 15 коп., в подтверждение чему в материалы дела представлены платежные поручения № 933 от 24.03.2017 и № 996 от 28.03.2017.

Однако истец на сумму произведенной оплаты исковые требования не уточнил.

Возражения ответчика относительно недопустимости оспаривания истцом в рамках настоящего дела зачета встречных однородных требований, судом отклоняются по следующим основаниям.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263.


Поскольку между сторонами имеется спор относительно стоимости затрат на устранение дефектов формы балки пролетного строения длиной 24 п.м, судом по ходатайству истца в соответствии со статьей 82 АПК РФ определением от 18.05.2017 была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО5.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли форма балки пролетного строения е 24 п.м. недостатки, указанные в акте осмотра от 04 марта 2016 г.?

2. Определить виды и объем работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков формы балки пролетного строения е 24 п.м.

3. Определить стоимость работ по устранению недостатков формы балки пролетного строения е 24 п.м.

По результатам экспертизы экспертом ФИО5 представлено заключение № 230/3 от 31.08.2017.

Согласно указанному заключению, при ответе на первый вопрос эксперт установил, что на момент проведения экспертизы (осмотра) недостатки балки пролетного строения длинной 24 м, указанные в акте осмотра от 04.03.2016 отсутствуют, так как проведены ремонтные работы по устранению этих недостатков.

По второму вопросу экспертизы экспертом составлена сравнительная ведомость объемов работ (приложение 1 к заключению), в которой приведен расчет объемов работ, необходимых для устранения недостатков формы балки пролетного строения длинной 24 м, указанных в акте осмотра от 04.03.2016. Объемы работ были рассчитаны экспертом на основании документов, имеющихся в материалах дела, и дополнительно представленных по ходатайству эксперта, а также сборников ЕНиР.

По третьему вопросу экспертизы эксперт пришел к выводу, что стоимость работ по устранению недостатков формы балки пролетного строения длинной 24 м, указанных в акте от 04.03.2016, составляет 816 463 руб. 44 коп.


В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Эксперт ФИО5 был вызван в судебное заседание, дал пояснения по выводам, изложенным в экспертном заключении, и ответил на вопросы представителей ответчика и суда.

По результатам опроса и с учетом дополнительных пояснений ответчика по видам работ (составу работ), составу и методике расчета накладных расходов, изготовления деталей и сборки конструкций на прихватки экспертом был проведен перерасчет объемов и стоимости работ по устранению недостатков формы балки пролетного строения.

Согласно уточненному расчету эксперта, представленному в суд 21.11.2017, стоимость работ по устранению недостатков формы балки пролетного строения составит 1 075 142 руб. 47 коп.

Лица, участвующие в деле, возражений на уточненный расчет эксперта не представили.

Оценив заключение эксперта с учетом уточненного расчета стоимости работ по устранению недостатков формы балки пролетного строения, суд признает его надлежащим доказательством по делу.

Оснований для признания выводов эксперта недостоверными судом не установлено.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что стоимость работ по устранению недостатков формы балки пролетного строения составляет 1 075 142 руб. 47 коп.

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате сделанного АО «Хабаровск Автомост» заявления о зачете (письмо от 10.11.2016) обязательство ответчика по оплате стоимости формы балки пролетного строения длинной 24 м прекратилось частично – на сумму 1 075 142 руб. 47 коп.

В итоге размер задолженности АО «Хабаровск Автомост» по оплате стоимости формы балки пролетного строения длинной 24 м составит 346 684 руб. 45 коп. (2 089 558 руб. 07 коп. - 1 075 142 руб. 47 коп. - 667 731 руб. 15 коп.).

На основании изложенного исковое требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению частично – в размере 346 684 руб. 45 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 631 руб. 23 коп.

Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в виде уплаты процентов в силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, согласно которому, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 20.02.2017.

Расчет процентов, представленный истцом, судом не принимается как ошибочный в части размера задолженности, на который подлежат начислению проценты.

Учитывая установленный по результатам судебной экспертизы размер затрат на устранение недостатков формы балки пролетного строения, в заявленный истцом период размер задолженности ответчика по оплате переданного изделия составлял 1 014 415 руб. 60 коп. (2 089 558 руб. 07 коп. - 1 075 142 руб. 47 коп.).

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 1 014 415 руб. 60 коп. за период просрочки оплаты с 01.04.2016 по 20.02.2017 с применением до 01.08.2016 средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, опубликованных Банком России, и после 01.08.2016 – ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Проценты составили 83 980 руб. 79 коп.

Возражения ответчика относительно необоснованного начисления процентов начиная с 01.04.2016, судом отклоняются по следующим мотивам.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, поскольку срок оплаты сторонами не согласован, суд приходит к выводу о том, что обязанность у покупателя по оплате поставленного товара возникла непосредственно после получения товара, то есть не позднее следующего дня после получения товара.

На основании изложенного исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично – в размере 83 980 руб. 79 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в федеральный бюджет, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, доказательства уплаты государственной пошлины в дело не представлены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Хабаровск Автомост» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспериментально-механический завод» основной долг в размере 346 684 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 980 руб. 79 коп., всего 430 665 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Хабаровск Автомост» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 977 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспериментально-механический завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 277 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Д.Л. Малашкин