Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А04-3903/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3903/2024
г. Благовещенск
11 июля 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.07.2024. Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Перенесенко Александром Евгеньевичем,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Технический заказчик – Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

От заявителя – ФИО1, служебное удостоверение № 752, по доверенности от 15.01.2024 № 01-01/25 (до 31.12.2024 г.), диплом ВСГ 2026245 (до перерыва); ФИО2, паспорт, по доверенности от 01.07.2024 № 03-22/612 (до 31.12.2024 г.), диплом ИВС 0368599, свидетельство о заключении брака № 528667 (после перерыва);

От ответчика – ФИО3, паспорт, по доверенности от 08.06.2022 № 32 (3 г.), диплом AL № 0116386 (онлайн),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась инспекция государственного строительного надзора Амурской области (далее – заявитель, инспекция) с заявлением к акционерному обществу «Технический заказчик – Регион» (далее – ответчик, АО «Технический заказчик – Регион», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение требований проектной документации, технических регламентов при строительстве объекта капитального строительства «Жилой комплекс «Северный жилой район», расположенного по адресу: <...>. 4 этап строительства. Корпус 5, 8», которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что заявителем не представлено доказательств того, что обществом допущены нарушения, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, таким образом, действия ответчика не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта освидетельствования скрытых работ № КЖ0.1-5-АРМ-1 от 01 марта 2024 года.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения специалиста ФИО4 № 030/2024 от 05.07.2024.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания для привлечения собственного эксперта.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Заявителем ходатайство о назначении экспертизы по делу в материалы дела не направлено, кандидатура эксперта не представлена, денежные средства для проведения экспертизы на депозитный счет суда не внесены.

В данном случае обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления в настоящем судебном заседании, не имеется, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях соблюдения процессуальных сроков и недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Технический заказчик - Регион», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> ИНН <***>, по юридическому адресу: ул. Баррикадная, д. 19, стр.1, эт/пом/чк 6/II/8, г. Москва, РФ - технический заказчик объекта капитального строительства «Жилой комплекс «Северный жилой район», расположенного по адресу: <...>. 4 этап строительства. Корпус 5,8» (далее - объект).

На основании решения № 75 от 21.02.2024 Инспекцией государственного строительного надзора Амурской области в отношении общества проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 19.03.2024 № 52.

В ходе проведения проверки специалистом инспекции, в том числе, выявлено нарушение требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) - допущено отступление от проектной документации шифр DH 5507-28-23, проектная организация ООО «ИБС Экспертиза» - лист 11, 12 альбома DH 5507-28-23- КР1-1-ГЧ - не выполнена гидроизоляция из геотекстиля плотностью не ниже 250 г/кв.м, при этом выполнены вышележащие слои основания монолитной плиты и выполнено устройство монолитной плиты; при армировании монолитной плиты корпуса 5 должна применяться проволока диаметром 1,6-2,0 мм, фактически применена проволока диаметром 1,2 мм.

Уполномоченным органом сделан вывод о том, что несоответствие материалов, применяемых для изоляции, и их качества проектным и требованиям нормативных документов относится к критическому дефекту, влияющему на прочность конструкций. В данном случае гидроизоляция полностью отсутствует, что приводит к разрушению бетона.

Вышеуказанные нарушения требований проектной документации, повлекшие отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивающие надежность и прочность основополагающей строительной конструкции - фундамента, создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Уведомление № 04-12/358 от 11.04.2024 о необходимости явиться для составления и подписания протокола об административном правонарушении вручено обществу 16.04.2024 (РПО № 80083495169540).

08 мая 2024 в отношении АО «Технический заказчик – Регион» в присутствии представителя привлекаемого лица - ФИО5, действующего на основании доверенности от 13.02.2023 № 15, составлен протокол № 38 об административном правонарушении ввиду наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ. ФИО5 правонарушение признал, пояснив, что обществом направлены обращения в проектную организацию для получения подтверждений изменений.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол с материалами административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Рассмотрев материалы дела в полном объеме, оценив все представленные доказательства, суд признал требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Инспекция обратилась с требованием о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП.

Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, статьей 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44 настоящего Кодекса. Следовательно, привлечение к административной ответственности по статье 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к подведомственности органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, и может быть рассмотрено судом только в случае, если оно передано суду на рассмотрение именно этим органом.

Вместе с тем статья 23.1 КоАП РФ наделяет суд полномочиями рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.4 КоАП РФ, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, нарушения предусмотренные частью 1 данной статьи, которые повлекли отступление oт проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ могут быть как заказчик, так и подрядчик, непосредственно осуществляющий работы по строительству.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно части 1 п. 1.2 ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями ГрК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В соответствии с классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденным Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17.11.1993г., дефектом является каждое единичное отступление от проектных решений или неисполнение требований норм.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, ответчик допустил отступление от проектной документации шифр DH 5507-28-23, проектная организация ООО «ИБС Экспертиза» - лист 11, 12 альбома DH 5507-28-23- КР1-1-ГЧ - не выполнена гидроизоляция из геотекстиля плотностью не ниже 250 г/кв.м, при этом выполнены вышележащие слои основания монолитной плиты и выполнено устройство монолитной плиты; при армировании монолитной плиты корпуса 5 должна применяться проволока диаметром 1,6-2,0 мм, фактически применена проволока диаметром 1,2 мм.

Событие правонарушения подтверждено протоколом осмотра от 19.03.20204, актом внеплановой выездной проверки от 19.03.2024 № 52, протоколом об административном правонарушении от 08.05.2024 №38, актом освидетельствования скрытых работ от 01.03.2024 № КЖ0.1-АРМ-1.

По факту допущенных обществом нарушений Закона административный орган просит назначить ответчику наказание по части 2 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вместе с тем, возражая по заявленным требованиям, ответчик указывает, что его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ., поскольку действия ответчика не повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, не повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений и не создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Ответчик полагает, что заявитель ошибочно ссылается на положения ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ вместо ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В подтверждение своих возражений ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста по строительно – технической экспертизе в отношении возможных дефектов, допущенных при строительстве жилого дома по адресу: <...> этап строительства, корп. 5 от 05.07.2024 № 030/2024.

Согласно статья 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая данное заключение, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно представленному заключению на разрешение специалисту поставлены вопросы:

1. Является ли гидроизолирующим материалом геотекстиль?

2. Является ли отсутствие геотекстиля под монолитной плитой фундамента критическим дефектом?

3. Является ли использование вязальной проволоки для арматуры диаметром 1,2 мм вместо 1,6-2,0 мм критическим дефектом?

При ответе на первый вопрос экспертом проанализированы положения ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 «Национальный стандарт РФ. Здания и сооружения. Общие термины» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 декабря 2020 г. № 1388-ст., СНиП 2.03.13-88 (Свод правил) «Полы» и СП 29.13330.2011 «Полы», ГОСТ Р 58033-2017 «Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины». (Утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19 декабря 2017 г. № 2031-ст.), ГОСТ р 53225-2008 «Национальный стандарт российской федерации. Материалы геотекстильные. Термины и определения» (Утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25 декабря 2008 г. № 721-ст.), СП 71.13330.2017. Свод правил. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27 февраля 2017 г. N 128/пр и введен в действие с 28 августа 2017 г., СП 22.13330.2016 Свод правил. «Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений» (Утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 970/пр и введен в действие с 17 июня 2017 г)., ГОСТ 31384-2017 «Защита бетонных и железобетонных конструкций от коррозии. Общие технические требования». Утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 5 октября 2017 г. № 1361-ст., ГОСТ 30547-97. «Материалы рулонные кровельные и гидроизоляционные. Общие технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 30.04.1999 № 33.)

По вопросу: Является ли гидроизолирующим материалом геотекстиль? (вопрос № 1) экспертом сделаны выводы, что согласно действующим нормативным документам:

- водонепроницаемость – способность не пропускать воду;

- проницаемость – способность пропускать жидкости;

- геотекстиль является водопроницаемым материалом;

- гидроизоляция предназначена для защиты от проникновения влаги;

- водопроницаемый геотекстиль не защищает от проникновения влаги;

- геотекстиль пропускает воду, не является водонепроницаемым материалом, не обладает функциями гидроизоляции;

- геотекстиль, являясь пористым водопроницаемым материалом, предназначен в основном для разделения слоев грунта, песка, щебня, гравия и т.п.;

- для гидроизоляции предназначены особые непроницаемые полимерные материалы под общим наименованием – геомембраны;

- применение геотекстиля в качестве гидроизоляционного материала действующими нормативными документами не предусмотрено.

При ответе на второй вопрос экспертом определено понятие дефекта, критичность различных дефектов, которые могут иметь место при строительстве зданий и сооружений.

При этом экспертом проанализированы положения ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 26.01.1979 № 244), СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». (Принят и рекомендован к применению в качестве нормативного документа в Системе нормативных документов в строительстве постановлением Госстроя России от 21 августа 2003 г. № 153) и других нормативных документов.

По вопросу: Является ли отсутствие геотекстиля под монолитной плитой фундамента критическим дефектом? (вопрос № 2) экспертом сделаны выводы, что отсутствие геотекстиля под монолитной плитой фундамента не является критическим дефектом, поскольку:

- отсутствие геотекстиля предусмотрено утвержденной в установленном порядке «Рабочей документацией»;

- отсутствие геотекстиля не включено в «Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» в качестве дефекта;

- ни один из нормативных документов, относящихся к наличию/отсутствию геотекстиля, не относится к обязательным нормативам, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

При ответе на третий вопрос экспертом указано, что «Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов», используемый Инспекцией государственного строительного надзора Амурской области при составлении искового заявления, содержит исчерпывающий перечень критических и значительных дефектов.

Уменьшение диаметра вязальной проволоки не входит ни в один из пунктов «Классификатора».

В указанном классификаторе содержатся следующие критические дефекты, связанные с армированием:

- п.42. Арматурная сталь и сортовой прокат не соответствуют по прочности и химическому составу проекту и нормативным требованиям

- п.43. Стыковые соединения стержней, сеток и каркасов выполняются с нарушением нормативных требований

- п.44. Положение рабочих стержней, каркасов и сеток не соответствует проектному, сечение арматуры уменьшено.

Ни один из перечисленных выше дефектов не сопоставляется с вязальной проволокой. Ни один из перечисленных выше дефектов не был зафиксирован Инспекцией государственного строительного надзора Амурской области.

По вопросу: Является ли использование вязальной проволоки для арматуры диаметром 1,2 мм вместо 1,6-2,0 мм критическим дефектом? (вопрос № 3) экспертом сделан вывод, что уменьшение диаметра вязальной проволоки не входит ни в один из пунктов «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов», используемого ИГСН Амурской области при составлении искового заявления. По тексту свода правил СП 70.13330.2012. Свод правил. «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» изменение диаметра вязальной проволоки дефектом, т.е. отступлением от требований СП, не является.

Вязальная проволока не участвует в создании силовой конструкции здания, не несет какую-либо нагрузку, требуется только на начальном этапе бетонных работ.

Влияние вязальной проволоки на бетонную конструкцию как до, так и после набора бетоном прочности отсутствует.

Ни СП 70.13330.2012, ни «Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» не относятся к обязательным нормативам, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, уменьшение диаметра вязальной проволоки критическим дефектом не является.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Заключение специалиста подготовлено проектной организацией по запросу АО «Технический заказчик – Регион», представлено заявителем в обоснование своих доводов, полностью соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства при рассмотрении дела.

Выводы эксперта, изложенные заключении от 05.07.2024, суд признает обоснованными, поскольку указанные выводы сделаны в результате анализа нормативных актов, нормативно – технической документации, методической и научно – технической литературы, а также документации, связанной со строительством жилого дома по адресу: <...> этап строительства, корп. 5., выводы заключения понятны и непротиворечивы.

Доказательства, позволяющие признать выводы, изложенные заключении специалиста от 05.07.2024, несостоятельными, заявителем в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о том, обществом допущены нарушения, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта строительства или безопасность строительных конструкций, создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, а также опровергаются выводами заключения специалиста по строительно – технической экспертизе от 05.07.2024 № 030/2024.

Кроме того, ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал, что в качестве гидроизоляционных материалов обществом используются битумно – полимерный рулонный материал, праймер битумный, мастика, что подтверждается представленной в материалы дела рабочей документацией.

Учитывая применение ответчиком при возведении фундамента спорного объекта иных гидроизоляционных материалов, а также то, что геотекстиль является водопроницаемым материалом и не обладает функциями гидроизоляции, суд пришел к выводу, что отсутствие геотекстиля под монолитной плитой фундамента не является критическим дефектом, а также отсутствие геотекстиля не может рассматриваться в качестве отсутствия гидроизоляции бетона.

Таким образом, суд считает ошибочным вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и приходит к выводу, что в отношении совершенного правонарушения правильной является квалификация по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

По смыслу статей 28.9 и 24.5 КоАП РФ переквалификация административным органом противоправных действий лица, привлекаемого к административной ответственности, не влечет прекращения производства по делу об административном правонарушении. Изменение вменяемого такому лицу состава правонарушения не означает отсутствие события либо состава административного правонарушения применительно к пунктам 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ. Иное толкование норм права, закрепленных в названных статьях, означало бы сугубо формальный подход законодателя к административной процедуре и противоречило бы принципу процессуальной экономии.

Суд считает, что указанное в протоколе от 08.05.2024 событие административного правонарушения, а также представленные по делу доказательства достаточны для переквалификации деяния акционерного общества «Технический заказчик – Регион» с части 2 статьи 9.4 КоАП РФ на часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ, такая переквалификация не ухудшает положение общества.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона нарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя заключается в прямом нарушении установленных законодательством Российской Федерации требований при строительстве, выражается в непринятии всех возможных и достаточных мер для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства (обществом не представлены), свидетельствующие о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих выполнению возложенных на него обязанностей.

При этом имеющиеся в материалах дела документальные доказательства подтверждают факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд в порядке части 2 статьи 4.2 КоАП РФ признает в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств факт совершения правонарушения впервые.

Наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ, судом не выявлено.

Рассматривая вопрос о малозначительности допущенного деяния, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Из материалов дела следует, что обществом в ходе производства по административному делу не представлено предусмотренных законом доказательств, подтверждающих исключительность допущенного административного правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд также не усматривает.

При назначении административного наказания суд учитывает следующее.

Меру ответственности суд определяет с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, отсутствием отягчающих ответственность обстоятельств и санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Санкция пункта 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая вышеизложенное, суд считает достаточным применить к обществу административное наказание в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ суд решил:

Акционерное общество «Технический заказчик – Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 01.03.2018, адрес места нахождения 123242, <...>, эт/пом/чк 6/II/8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.И. Котляревский