Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А53-42697/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«09» июля 2020 годаДело № А53-42697/19

Резолютивная часть решения объявлена «02» июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «09» июля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель+» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании ненормативного правового акта (решения от 18.09.2019 №17396/02),

о признании незаконным бездействия, выразившегося в фактическом отказе от производства соответствующей проверки на предмет соблюдения ГУП РО «УРСВ» антимонопольного законодательства по жалобе ООО «Строитель+» на нарушение хозяйствующим субъектом ГУП РО «УРСВ», занимающим доминирующее положение на рынке холодного водоснабжения по централизованной системе водоснабжения города Новошахтинска Ростовской области, запрета на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, установленным пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», зарегистрированной в УФАС России 05.09.2019 №14654,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2020)

от антимонопольного органа: представитель ФИО3 (доверенность от 29.06.2020)

от 3-го лица: представитель ФИО4 (доверенность №7/20 от 09.01.2020)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель+» (далее – ООО «Строитель+») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС России по РО) о признании незаконными решения от 18.09.2019 №17396/02 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по жалобе ООО «Строитель+» на нарушение Государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее - ГУП РО «УРСВ»), занимающим доминирующее положение на рынке холодного водоснабжения по централизованной системе водоснабжения города Новошахтинска Ростовской области, запрета на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, установленным пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции); о признании незаконным бездействия, выразившегося в фактическом отказе от производства соответствующей проверки на предмет соблюдения ГУП РО «УРСВ» антимонопольного законодательства по жалобе ООО «Строитель+».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП РО «УРСВ».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, обосновывая тем, что антимонопольный орган в нарушение Закона о защите конкуренции не рассмотрел жалобу ООО «Строитель +» по существу, чем допустил негативные последствия для общества, выразившиеся в навязывании обществу ГУП РО «УРСВ» необходимости оплаты необоснованной коммунальной услуги по холодному водоснабжению на ОДН при том, что МКД не оборудованы водозаборными устройствами и санитарно-техническим оборудованием в местах общего пользования.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

ООО «Строитель+» 05.09.2019 подало в УФАС России по РО жалобу на нарушение хозяйствующим субъектом ГУП РО «УРСВ», занимающим доминирующее положение на рынке холодного водоснабжения по централизованной системе водоснабжения города Новошахтинска Ростовской области, запрета на злоупотребление доминирующим положением, установленным пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ), выразившееся в том, что ООО «Строитель +» не является исполнителем коммунальной услуги – холодного водоснабжения для целей содержания общего имущества в обслуживаемых им многоквартирных домах, так как в данных домах отсутствуют конструктивные особенности, предусматривающие возможность потребление коммунального ресурса – холодного водоснабжения для целей содержания общего имущества домов., в связи с чем направленный ГУП РО «УРСВ» в адрес ООО «Строитель+» договор холодного водоснабжения является навязыванием услуг.

18.09.2019 УФАС России по РО, рассмотрев доводы жалобы, вынесло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства №17396/02.

Не согласившись с вынесенным решением УФАС России по РО, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Строитель+» обжаловало его в судебном порядке.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает решение комиссии антимонопольного органа законным и обоснованным по следующим основаниям.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным, если он нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц и не соответствует закону.

Пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

Основания и порядок возбуждения производства по жалобам на нарушения антимонопольного законодательства регламентируются главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольным органом законодательства, является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В жалобе от 05.09.2019 ООО «Строитель+» указывает на незаконные действия ГУП РО «УРСВ», выразившиеся в навязывании заключения договора холодного водоснабжения для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме, ссылаясь на то, что многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «Строитель+», не оборудованы водозаборными устройствами и санитарно-техническим оборудованием в местах общего пользования.

Между тем судом установлено, что 23.12.2019 по делу №А53-20605/2019 Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение, которым с ООО «Строитель+» в пользу ГУП РО «УРСВ» взыскана задолженность за водоснабжение, потребленное за содержание общего имущества многоквартирных жилых домов за период с января по март 2019 года в сумме 26 774,91 руб. и пени в сумме 555,53 руб. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2020.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеется гражданско-правовой спор, разрешение которого возможно путем судебного обжалования. Антимонопольный орган не имеет полномочий, подменяя собой судебные органы, уполномоченные рассматривать данную категорию споров, разрешать гражданско-правовые споры. Сходная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 09.03.2017 по делу № А79-239/2016, от 09.10.2017 по делу №А18-1028/16, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам №А61-3190/19, №А61-2291/19, №А15-5380/18, №А18-2474/18, №А53-9485/19 и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление № 30), антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

УФАС России по РО не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, оно неполномочно защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю.

Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности вывода Ростовского УФАС России об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение гражданско-правовых споров, поскольку действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, связанные с ущемлением интересов граждан и организаций, в случаях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключаются из сферы антимонопольного регулирования.

Как было указано ранее, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 44 Федерального закона №135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Ростовского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В связи с отказом в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения УФАС России по РО от 18.09.2019 №17396/02, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным бездействия УФАС России по РО, выразившемся в фактическом отказе от производства соответствующей проверки на предмет соблюдения ГУП РО «УРСВ» антимонопольного законодательства по жалобе ООО «Строитель+», поскольку, как было указано выше, антимонопольный орган не компетентен по рассмотрению доводов жалобы по существу и дачи им правовой оценки.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требования и возражений, и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем по платежному поручению от 25.11.2019 №377 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., расходы по которой подлежат отнесению на заявителя с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова