Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А32-30737/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30737/2024
г. Краснодар
27 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А32-30737/2024, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее – служба) о взыскании за счет казны Российской Федерации 496 283 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – ГУ ФССП

по Краснодарскому краю), отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав).

Решением суда от 27.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды не дали должной оценки факту ненадлежащего исполнения судебным приставом своих должностных обязанностей. Вывод судов о том, что приставом наложены ограничения на расчетный счет должника и движение денежных средств по счету не зафиксировано, документально не подтвержден. По имеющейся у истца информации в период исполнительного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства по платежным поручениям от 31.03.2023 № 294 и 300, которые не были направлены в счет погашения задолженности перед взыскателем. Суды необоснованно отклонили ходатайство предпринимателя об истребовании выписки по расчетному счету должника, чем лишили права истца доказать обоснованность занимаемой позиции. Бездействие должностного лица службы по непредставлению информации в отношении должника, нерассмотрению заявления и ненаправлению ответа в адрес заявителя свидетельствует о ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям, что влечет существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя. На официальном сайте службы появилась информация о прекращении исполнительного производства 21.05.2025 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Предпринимателю возвращен оригинал исполнительного листа 06.06.2025 без каких-либо объяснений. Несвоевременное возбуждение исполнительного производства, которое заняло 5 месяцев с момента получения исполнительного листа, привело к преимущественному удовлетворению требований других взыскателей. По мнению заявителя, приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неправомерных действий со стороны судебного пристава, повлекших причинение ущерба предпринимателю.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представил оригинал платежного поручения от 07.10.2025 № 15 об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Заявленное предпринимателем в кассационной жалобе ходатайство об истребовании из банка выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Южная промышленная корпорация» (далее – общество) судом округа признано не подлежащим удовлетворению, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по истребованию и исследованию новых доказательств.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2022 по делу № А32-6937/2022 с общества в пользу предпринимателя взыскано 425 800 рублей задолженности, 70 483 рубля неустойки по договору аренды строительной машины от 08.06.2021.

7 июня 2022 года Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС № 034013559.

17 июня 2022 года предприниматель направил в адрес ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа.

21 октября 2022 года судебный пристав возбудил исполнительное производство № 299738/22/23041-ИП.

Вместе с тем решение суда от 16.05.2022 по делу № А32-6937/2022 по настоящее время не исполнено.

Предприниматель, полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава он не получил присужденные в его пользу денежные средства, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 64, 68, 119 Закона № 229-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава и возникновением убытков на стороне предпринимателя.

В соответствии с взаимосвязанными положениями статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует в силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, подтверждения размера понесенных убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления № 50 разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения

вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При оценке действий судебного пристава-исполнителя по принудительному приведению в исполнение конкретного исполнительного документа на предмет их соответствия требованию своевременности суду надлежит исходить из правовой и фактической сложности исполнительного производства, поведения сторон исполнительного производства, эффективности и достаточности действий судебного пристава-исполнителя, осуществляемых в целях своевременного приведения в исполнении требований исполнительного производства, наличия объективных обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, общей продолжительности исполнительного производства.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

При этом отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере

исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления № 50, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Из приведенных выше правовых позиций следует, что для удовлетворения иска необходимо установить прямую непосредственную связь утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Суды установили, что в ходе исполнительного производства судебным приставом совершались действия по установлению имущественного положения общества, направлялись запросы в банки и регистрирующие органы с целью выявления имущества и счетов, зарегистрированных за должником. На основании полученных сведений судебный пристав установил наличие у общества расчетного счета в ПАО АКБ «Авангард», на который постановлениями от 28.10.2022 и 15.06.2023 судебный пристав обратил взыскание.

Иное имущество, за счет которого возможно было бы произвести исполнение, не обнаружено.

Кроме того, суды установили, что в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела № А32-10953/2024 обратилась инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 производство по делу о банкротстве общества прекращено в связи с отсутствием имущества у должника и невозможностью финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что отсутствие реального исполнения судебного акта вызвано объективными причинами (отсутствие у должника денежных средств и иного имущества), а не незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возмещения заявленного предпринимателем вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку истцом не доказана реальная возможность

получения предпринимателем присужденного арбитражным судом исполнения непосредственно за счет должника при отсутствии у последнего имущества.

Ссылка заявителя в обоснование наличия условий для возложения на государство ответственности в виде взыскания убытков на имеющуюся у него информацию о поступивших на расчетный счет должника в период исполнительного производства платежах на общую сумму 65 300 рублей, которые не были направлены в счет погашения задолженности перед взыскателем, судом округа отклоняется. Как установили суды и подтверждается материалами дела, судебным приставом были совершены необходимые действия по выявлению расчетного счета общества в банке и обращению взыскания на поступающие на расчетный счет денежные средства (постановления от 28.10.2022 и 15.06.2023). Доказательств того, что указанная сумма не была направлена в счет исполнения требований предпринимателя в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат. Кроме того, данная сумма недостаточна для полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поэтому не может обосновывать взыскание убытков в размере задолженности, являющейся предметом исполнительного производства.

Допущенные судебным приставом в определенный период исполнительного производства незаконные действия (бездействие) не согласуются с принципами и задачами исполнительного производства, однако не могут расцениваться в качестве основания для взыскания убытков ввиду отсутствия причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением убытков у истца, а также в условиях отсутствия доказательств того, что исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии.

Аргумент заявителя о том, что суды необоснованно отклонили ходатайство предпринимателя об истребовании выписки по расчетному счету должника, чем лишили права истца доказать обоснованность занимаемой позиции, судом круга отклоняется, поскольку истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу, истребование документов является правом, а не обязанностью суда, именно суд определяет относимость и допустимость доказательств, в том числе заявленных к истребованию при рассмотрении соответствующего ходатайства. В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения

заявленного ходатайства, сделав вывод о возможности рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод о наличии на официальном сайте службы информации о прекращении исполнительного производства 21.05.2025 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем предпринимателю возвращен оригинал исполнительного листа, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства возникли после принятия обжалуемых судебных актов, в то время как суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов на момент их принятия, исходя из имеющихся в деле доказательств. Поэтому приведенный заявителем новый довод не может являться предметом проверки в порядке кассационного производства и служить основанием для отмены судебных актов (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле

доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А32-30737/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Тамахин

Судьи О.В. Бабаева

Р.С. Цатурян