Постановление от 8 ноября 2022 г. по делу № А56-27738/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27738/2020
08 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32927/2022) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по делу № А56-27738/2020, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КБ Сервис» о процессуальном правопреемстве


по иску обществу с ограниченной ответственностью «КБ Сервис»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КБ Сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 17.09.2018 № Ф.2018.441056 в размере 9 622 978 руб. 81 коп., 335 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 08.08.2020 к производству принято встречное исковое заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» о взыскании 2 734 824 руб. 45 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту от 17.09.2018 № Ф.2018.441056, 560 261 руб. 76 коп. штрафа за не устранение недостатков, указанных в акте от 14.02.2019 № 4, 560 261 руб. 76 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 22.04.2021 дело № А56-27738/2020 объединено с делом № А56-47414/2020, в рамках которого рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью «КБ Сервис» о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» 14 517 996,52 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 17.09.2018 № Ф.2018.441059; встречные требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КБ Сервис» 4 025 776 руб. 05 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту от 17.09.2018 № Ф.2018.441059, 848 728 руб. 77 коп. штрафа за неустранение недостатков, указанных в акте от 14.02.2019 № 1, 848 728 руб. 77 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 31.05.2022 с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБ Сервис» по первоначальному иску взыскано 24 140 975 руб. 33 коп. задолженности и 279 167 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

С общества с ограниченной ответственностью «КБ Сервис» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» по встречному иску взыскано 150 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ и 10 000 руб. штрафа за неустранение недостатков качества работ. В остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен зачет встречных требований сторон. По результатам зачета с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБ Сервис» взыскано 23 980 975 руб. 33 коп. задолженности и 279 167 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» обратилось в суд с заявлением о замене общества с ограниченной ответственностью «КБ Сервис» в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «КБ Сервис» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж».

С указанным определением не согласилось Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что, так как по договору цессии произведена уступка только суммы основного долга (без суммы пени и судебных расходов), основания для правопреемства в полном объеме отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с частью 1, частью 2 и частью 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью «КБ Сервис» (Цедент) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» (Цессионарий) договор уступки прав (цессии) от 12.09.2022 № 12/09/22-Ц-2 (далее – Договор).

Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» по оплате задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 17.09.2018 № Ф.2018.441056 в сумме 9 622 978 руб. 81 коп. и государственному контракту от 17.09.2018 № Ф.2018.441059 в сумме 14 517 996 руб. 52 коп., а также 279 167 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, взысканных с должника в пользу Цедента решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-27738/2020 (пункт 1.1 Договора).

Права требования перешли от Цедента к Цессионарию в момент заключения договора (пункт 1.5 Договора).

Поскольку факт правопреемства в материальном правоотношении на основании договора уступки права (цессии) от 12.09.2022 № 12/09/22-Ц-2 материалами дела подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для правопреемства в полном объеме отсутствуют, поскольку из договора цессии не следует передача цессионарию права требования суммы пени и судебных расходов, апелляционным судом отклоняются, поскольку из пунктов 1.1. и 1.2. договора следует, что цессионарию уступлено право требования в общей сумме 24 140 975, 33 руб., а также 279 167 руб. расходов на проведение экспертизы, что в полном объеме составляет сумму денежных притязаний по первоначальному иску.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по делу № А56-27738/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Г.Н. Богдановская