Постановление от 19 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-4515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета

по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.)

и постановление от 18.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу

№ А03-4515/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, по делу № А03-4515/2015 по иску комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края

с иском к индивидуальному предпринимателю Аленниковой Юлии Степановне (далее - ИП Аленникова Ю.С., предприниматель, ответчик)

о взыскании 298 455,86 руб. долга по арендной плате по договору № 455/к

от 21.02.2011, 17 669,62 руб. пени.

Решением от 13.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взысканы проценты

за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную

по решению суда сумму за период с момента вступления решения суда

в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением от 15.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение изменено, исключена из абзаца 2 резолютивной части решения суда фраза

по процентам; в остальной части решение оставлено без изменения.

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением

о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края.

Решением от 22.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о пересмотре решения суда

от 13.11.2015 по делу № А03-4515/2015 удовлетворено, указанное решение суда отменено.

В кассационной жалобе комитет просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт.

Кассатор указал, что решение от 20.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1305/2019, которое не обжаловалось,

не может быть признано новым обстоятельством; выводы, изложенные

в вышеуказанном решении, не могут быть приняты во внимание;

ИП ФИО2 не верно избран способ защиты права, предусмотренный статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП ФИО2 представила письменный отзыв, в котором выразила возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 в обоснование наличия оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам сослалось на вступивший в законную силу судебный акт по другому делу

№ А03-1305/2019, которым установлены незаконные действия комитета

по отказу предпринимателю в заключении договора аренды. В случае своевременного заключения истцом соответствующего закону договора купли-продажи, внесение арендной платы могло быть прекращено еще

в декабре 2014 года и она не несла бы убытков в виде арендных платежей

за тот период, когда арендованное имущество уже принадлежало

бы предпринимателю на праве собственности.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 317 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52

«О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к выводам о том, что указанные заявителем обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта.

Суд округа считает верным вывод о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В рассматриваемом случае решение по делу № А03-1305/2019 является существенным для настоящего дела обстоятельством, поскольку данным судебным актом установлены незаконные действия комитета по отказу предпринимателю в заключении договора аренды.

По результатам рассмотрения указанного выше дела установлено, что комитет действовал недобросовестно, что договор купли-продажи мог быть заключен своевременно еще в 2014 году по цене, соответствующей Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), Налоговому кодексу РФ, и у ИП ФИО2 не имелось бы обязанности по уплате спорных денежных средств - арендной платы; договор купли-продажи заключен несвоевременно по вине самого истца.

Исходя из упомянутого выше, в случае своевременного заключения истцом договора купли-продажи внесение арендной платы могло быть прекращено еще в декабре 2014 года, соответствующие затраты в связи с вероятной регистрацией права собственности могли отсутствовать.

С учетом изложенного, судебные инстанции обоснованно признали указанные заявителем обстоятельства новыми обстоятельствами применительно к положениям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, отменили ранее принятые судебные акты, назначив судебное заседание для рассмотрения по существу, поскольку в рамках дела № А03-4515/2015 взыскана задолженность по арендной плате за период с 08.09.2014

по 30.11.2015, а также соответствующая пеня.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии

в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального

и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы комитета нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А03-4515/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. ФИО3

Судьи Е.Ю. Демидова

М.А. Севастьянова