Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А65-33453/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5907/2025

Дело № А65-33453/2023
г. Казань
16 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П., при участии представителей:

акционерного общества АКБ «Энергобанк» – ФИО1 (доверенность от 16.12.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества АКБ «Энергобанк»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025

по делу № А65-33453/2023

об утверждении локального плана реструктуризации долгов между ФИО2, ФИО3 и АО АКБ «Энергобанк», исключении имущества из конкурсной массы должника и исключении требования АО АКБ «Энергобанк» из реестра требований кредиторов должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2024. ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.11.2024 поступило заявление ФИО2 об утверждении отдельного мирового соглашения либо локального плана реструктуризации долгов между гражданином Габдуллиным Фаритовичем, ФИО3 и акционерным коммерческим банком «Энергобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (вх.83495).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2025 в удовлетворении ходатайств АО АКБ «Энергобанк» об истребовании доказательств отказано. Заявление ФИО2 об утверждении локального плана реструктуризации долгов между гражданином ФИО2, ФИО3 и АО АКБ

«Энергобанк» удовлетворено. Утвержден локальный план реструктуризации задолженности гражданина ФИО2 перед кредитором - АО АКБ «Энергобанк» в размере 8 332 022,47 руб. по кредитному договору от 12.08.2021 <***>, в редакции представленной созаемщиком (супруга должника) ФИО3 Исключено из конкурсной массы должника - гражданина ФИО2 следующее имущество: - жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 208 кв. м., кадастровый номер объекта: № 16:52:060401:842, расположенный по адресу: <...> ул. имени Никиты Кайманова, Д. 43А; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешённого использования: отдельно стоящие односемейные дома с участками до 1 500 кв. м., общей площадью 522 кв. м., кадастровый номер объекта: № 16:52:060401:824, расположенный по адресу: <...> ул. имени Никиты Кайманова, земельный участок 43А. Исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 требования АКБ «Энергобанк» в размере 8 587 537,88 руб.., из которых 8 557 377,70 руб. – сумма основного долга, 30 160,18 руб. – проценты, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 208 кв. м., кадастровый номер объекта: № 16:52:060401:842, расположенный по адресу: <...> ул. имени Никиты Кайманова, Д. 43А и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешённого использования: отдельно стоящие односемейные дома с участками до 1 500 кв. м., общей площадью 522 кв. м., кадастровый номер объекта: № 16:52:060401:824, расположенный по адресу: <...> ул. имени Никиты Кайманова, земельный участок 43А.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, АО АКБ «Энергобанк» (далее также - банк, залоговый кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления должника об утверждении локального плана реструктуризации долгов с залоговым кредитором или мировое соглашение отказать.

В обоснование кассационной жалобы банк указывает на то, что вывод судов о финансовой состоятельности ФИО3 основан лишь на предположениях, а утверждение локального плана нарушает права банка и иных не залоговых кредиторов. Судом апелляционной инстанции неправомерно проигнорирован довод банка , что его права без погашения начисленной неустойки не могут быть восстановлены.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в

деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

На основании статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела 12.08.2021 между АО АКБ «Энергобанк», ФИО2 и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Заемщику был выдан кредит в сумме 9 000 000 руб. на покупку недвижимости (пункт 12 кредитного договора): жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 208 кв. м., кадастровый номер объекта: № 16:52:060401:842, расположенный по адресу: <...> ул. имени Никиты Кайманова, Д. 43А и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешённого использования: отдельно стоящие односемейные дома с участками до 1 500 кв. м., общей площадью 522 кв. м., кадастровый номер объекта: № 16:52:060401:824, расположенный по адресу: <...> ул. имени Никиты Кайманова, земельный участок 43А, с обязательством ежемесячного возврата кредита и процентов по кредиту платежами, сумма которых установлена пунктом 2 кредитного договора, и сроком полного возврата кредита не позднее 12.08.2041 года, ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 9,878 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 12.08.2021 <***> заемщик предоставил в залог банку приобретаемый объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2024 требование АО АКБ «Энергобанк» (акционерное общество) (ИНН <***>) в размере 8 587 537,88 руб., из которых 8 557 377,70

руб. – сумма основного долга, 30 160,18 руб.– проценты, как обеспеченные залогом соответствующего имущества должника включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.11.2024 поступило заявление ФИО2 об утверждении отдельного мирового соглашения либо локального плана реструктуризации долгов между гражданином ФИО2, ФИО3 и АО АКБ «Энергобанк».

В обоснование заявления должник и супруга должника указали, что в связи с появлением у должника признаков несостоятельности, исполнение обязательств по кредитному договору от 12.08.2021 <***> было приостановлено. После введения в отношении должника процедуры реализации имущества, должник в лице представителя, обратился в адрес кредитора с предложением о заключении мирового соглашения, по условиям которого супруга должника в порядке, предусмотренном Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), продолжила бы исполнение обязательств по кредитному договору, предварительно погасив образовавшуюся задолженность. Банк отказался от его подписания.

Утверждая локальный план реструктуризации долгов, предусматривающий погашение суммы задолженности должников перед банком, возникшей по кредитному договору от 12.08.2021 <***>, суды исходили из следующего.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах высших судов, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения,

являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 в ситуации, когда отсутствует просрочка по кредитному договору и обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Исходя из вышеуказанной правовой позиции, суд первой инстанции, утверждая локальный план реструктуризации задолженности ФИО2 ФИО3 перед АО АКБ «Энергобанк» в размере 8 332 022,47 руб., обеспеченной залогом имущества должника, в редакции, представленной должниками в арбитражный суд 24.04.2025, с учетом частичного погашения задолженности включенной в реестр требований кредиторов, указал, что представленный локальный план реструктуризации задолженности соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе залогового кредитора. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суды также указали, что срок погашения задолженности перед банком, предусмотренный локальным актом, равен сроку предоставления кредита, что не может нарушать права банка, учитывая согласованность их ранее. Исполнение предложенного должником локального плана реструктуризации, предусматривает как погашение основного долга, так и уплату процентов.

Между тем судами не учтено следующее.

Действительно, складывающаяся правоприменительная практика исходит из необходимости защиты конституционно значимой ценности права должника на жилище путем побуждения должника и кредитора-залогодержателя к заключению мирового соглашения; суд в целях обеспечения баланса интересов как должника, так и залогового кредитора

принимает экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, которое, с одной стороны, предотвращает преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом, а с другой стороны, сохраняет за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Вместе с тем особо подчеркивается, что подобное мировое соглашение (локальный план реструктуризации) не должно нарушать права и законные интересы иных участников дела и должно обеспечивать баланс их интересов (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом в тех случаях, когда одним из кредиторов является залоговый кредитор, в деле о банкротстве фактически формируются, как минимум, две имущественные массы: общая (незалоговая) и залоговая. Именно поэтому Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9567 указывает на то, что в локальном плане реструктуризации в отношении единственного жилья должно содержаться условие о том, что погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

Соответственно, одним из условий, подлежащих обсуждению при разработке подобного локального плана, является условие об источнике погашения задолженности, во избежание нарушения прав как залогового кредитора, который должен иметь уверенность в наличии у должника финансовых ресурсов по продолжению надлежащего исполнения обязательства перед ним, так и прав иных, незалоговых кредиторов, которые имеют разумные и справедливые ожидания расчетов с ними за счет незалоговой имущественной массы, на которую залоговый кредитор - претендовать не может.

В пункте 14 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025) также изложен правовой подход, согласно которому отдельное мировое соглашение должно содержать условие об источнике погашения задолженности, в частности о третьем лице, исполняющем или готовом исполнять кредитное обязательство. Одним из вопросов, подлежащих обсуждению при разработке подобного мирового соглашения, является определение источника погашения задолженности.

При наличии заинтересованности должника в сохранении предмета залога (жилья), на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, он вправе воспользоваться предусмотренными законом механизмами: заключением отдельного мирового соглашения (пункт 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве), либо разработкой и предложением на утверждение суда локального плана реструктуризации задолженности (пункт 5 статьи 213.10 Закона о банкротстве).

В настоящем случае судом установлено, что согласие банка, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, на заключение мирового соглашения отсутствует.

Должником указано, что третье лицо (супруга должника) готово принять на себя обязательства по погашению имеющейся у должника перед кредитором.

Отклоняя доводы банка о неплатежеспособности супруги должника, суды сослались на справки о доходах и суммы налога физического лица за 2024 -2025 годы, выписки по счету дебетовой карты за 2024 год, а также за 1 квартал 2025 года. Как указали суды, исходя из вышеуказанных документов следует, что от осуществления различных видов деятельности супруге должника поступили денежные средства в размере 1 406 805 рублей (не менее 400 000 руб. в месяц). Также судами принято во внимание, что на момент рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции супругой должника осуществлено погашение просроченной задолженности по кредитному договору.

Однако, согласно справке о доходах ежемесячная заработная плата составляет 25223, 94 руб., выписка по дебетовой карте не подтверждает доход, указывает на оборот денежных средств с учетом деятельности ФИО3, как байера. Кром того, судами также не принят во внимание необходимый прожиточный минимум и нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей при указании в локальном акте внесения ежемесячных платежей в размере 82 128 руб. с уплатой процентов размере 9.87% годовых при сроке возврате кредита 12.08.2041.

Внесение ФИО3 денежных средств по просроченному долгу в размере 1 055 950 руб. также не может подтверждать финансовую возможность третьего лица, поскольку такой платеж является единовременным. При этом просрочка по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору составляла фактически год (с 15.03.2024 по 28.04.2025).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций вопросы определения источника погашения обязательства перед банком, в том числе во избежание нарушения прав незалоговых кредиторов, в принципе не исследовали.

Как следствие, экономическая целесообразность заключения локального плана реструктуризации, предполагающая, что положение

кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было, без определения источников исполнения обязательств, фактически также проверена не была, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы банка следует признать справедливыми.

Банк также приводил доводы о том, что предложенное мировое соглашение не предусматривает условий погашения неустойки, подлежащих начислению за период с даты введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина до даты утверждения мирового соглашения на сумму задолженности, имеющуюся в соответствующих временных диапазонах, при одновременном сохранении многолетнего графика погашения задолженности.

Предложенное должником отдельное мировое соглашение (локальный план) фактически сохраняет действие кредитного договора, что в целом не ухудшает положение банка, который был готов принимать исполнение на указанных условиях, если бы процедура банкротства в отношении должника не была введена.

В свою очередь, если на момент заключения отдельного мирового соглашения должником допущена просрочка исполнения требований, обеспеченных ипотекой жилого помещения, отдельное мировое соглашение должно содержать условия о порядке и сроках устранения такого нарушения (пункт 5 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве).

Банк считает, что он лишается права на получение причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

Мотивов, по которым суды сочли возможным согласиться с условиями предложенного мирового соглашения (локального плана), не содержащего урегулирования спорных условий, равно как и выводов относительно невозможности принятия возражений банка, указывавшего на недопустимость подобного подхода, судебные акты не содержат,

порядок возвращения должника к установленному кредитным договором графику погашения задолженности не приведен.

Таким образом, выводы судов о том, что представленный проект мирового соглашения (локального плана) соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы залогового кредитора, сделаны судами без учета приведенных банком возражений, без исследования условий предложенного должником мирового соглашения на предмет соответствия его принципу недопустимости ухудшения положения залогового кредитора по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было, и не содержат конкретных мотивов, по которым вышеуказанные доводы отклонены.

В свою очередь, в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В части ходатайства банка об истребовании доказательств, заявленных в суде первой инстанции, кассационная жалоба доводов не содержит.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить все доводы банка, исследовать детально содержание представленного мирового соглашения, источник погашения обязательства перед банком и с учетом произведенной оценки принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А65-33453/2023 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи П.П. Васильев

Е.П. Герасимова