Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-126753/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.09.2023

Дело № А40-126753/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен,

от ООО «Полиграфмонтаж-Х.Г.С.» – не явился, извещен

от Управления Росреестра по г. Москве – ФИО3 по доверенности от 22.06.23 № Д-79/2023;

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы – не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы– не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023

по делу №А40-126753/2023

по иску ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2

к ответчикам: ООО «Полиграфмонтаж-Х.Г.С.», Управлению Росреестра по Москве,

об обязании Управление Росреестра по Москве прекратить право собственности ООО «ФИО4 С.» на нежилое помещение общей площадью 190,9 кв.м. (цокольный этаж, пом. I, комн. 1-6, 6а, 7-13) с кадастровым номером 77:01:0003043:4011, признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Мещанский, ул. Гиляровского, д. 10, строен. 3, на указанное нежилое помещение, истребовании из чужого незаконного владения указанного нежилого помещения и передаче в освобожденном виде собственникам помещений в многоквартирном доме



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПолиграфмонтажХ.Г.С.», Управлению Росреестра по Москве об обязании Управление Росреестра по Москве прекратить право собственности ООО «ФИО4 С.» на нежилое помещение общей площадью 190,9 кв.м. (цокольный этаж, пом. I, комн. 1-6, 6а, 7-13) с кадастровым номером 77:01:0003043:4011, признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Мещанский, ул. Гиляровского, д. 10, строен. 3, на указанное нежилое помещение, истребовании из чужого незаконного владения указанного нежилого помещения и передаче в освобожденном виде собственникам помещений в многоквартирном доме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.06.2023 и постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2023 о возвращении искового заявления, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и вынести новое постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что истец является собственником общедомового имущества, деятельность собственников в отношении общего имущества является экономической деятельностью и спор об установлении права на такую собственностью является экономическим спором, данный иск заявлен в защиту интересов группы лиц, которые являются участниками правоотношения, из которого возник спора, в связи с чем, данный спор подлежит рассмотрение в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2023 кассационная жалоба общества на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу №А40-126753/2023 была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 19.09.2023.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Россреестра возражал против кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм процессуального законодательства с учетом указанных разъяснений следует, что основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Иной подход, с учетом указанных разъяснений, к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в данном случае субъектный состав спора, предмет спора ( признание права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома) не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражных судов, а также из того, что спор не имеет экономического характера, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К исковому заявлению (заявлению) не приложены доказательства обращения истца, истцов в суд общей юрисдикции, к подсудности которого относится данный спор по правилам ст. 22 ГПК РФ, в порядке искового производства с настоящим исковым заявлением.

Указание в исковом заявлении положений ст. 225.11 АПК РФ в качестве основания обращения в арбитражный суд не имеют правового значения.

Суд первой инстанции отметил, что право лица на судебную защиту путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции с соблюдением установленного процессуального порядка не утрачено, в силу действующих положений гражданского законодательства, в частности граждане могут обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности условий, перечисленных в части 1 статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с принятым судебным актом.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу №А40-126753/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева