Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А40-168843/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

25 мая 2018г. Дело № А40-168843/17-63-1579

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Серпантин» (ИНН: <***>)

к СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>)

о взыскании 121 370 руб. 27 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 13.07.2017 г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Серпантин» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 117 712 руб. 93 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ  исследовав и оценив представленные  доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 05.06.2017 года в 14:50 водитель ФИО3 управляя а/м МАЗ 555102-223 государственный регистрационный знак С460ЕЕ150 по адресу: 27 км+800 м а/д Москва-Касимов нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП с участием транспортного средства Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Серпантин».

Согласно справке о ДТП, водитель ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак <***> получило повреждения - задний бампер, дверь багажника, заднее левое крыло, задний левый фонарь, пробито переднее правое колесо, что подтверждается справкой о ДТП от 05.06.2017г.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» - полис ЕЕЕ №0397291851, договор по данному полису заключен ФИО3 после 01.10.2014 года. По данному полису лимит ответственности СПАО «Ресо-Гарантия» составляет 400 000 руб.

Гражданская ответственность ООО «Серпантин» застрахована также в СПАО «Ресо-Гарантия» - полис ЕЕЕ 0394409999.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак <***> с привлечением независимой экспертизы. На основании независимой экспертизы СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 278 629 руб. 73 коп.

14.07.2017 года ООО «Серпантин» обратился в независимую экспертизу ООО «Волан М» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

На основании экспертного заключения ООО «Волан М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 406 500 руб. За проведение независимой экспертизы ООО «Волан М» истец понес расходы в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 14.07.2017 г.

Истец 21 июля 2017 года обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.


Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 На основании частей п. 9, 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан обратится в страховую компанию с заявлением, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 федерального закона)

Указанная обязанность потерпевшим была исполнена.

В рамках рассмотрения дела, ответчик возражал против удовлетворения иска,  заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 21.02.2018г. судом была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено АНО «НУКЛОН», экспертом назначен ФИО4

Перед экспертами были поставлены вопросы:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, от повреждений, полученных в результате ДТП 05.06.2017 по ценам, определенным в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП.

Согласно Заключению эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» установлено: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 396 342 руб. 66 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизыпредписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 117 712 руб. 93 коп.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявления истец указало, что общество понесло судебные расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 04.08.2017г. №31/08-04.

В подтверждение понесенных расходов Заявитель представил платежное поручение от 04.08.2017г. № 48.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи изложенным, суд считает требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 927, 929, 943, 947, 957, 961, 963, 964  ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 82, 87, 110-112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Серпантин» страховое возмещение в размере 117 712 руб. 93 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплаты госпошлины в размере 4 641 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова