Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А36-8358/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8358/2019
г. Липецк
11 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям (г.Липецк)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РИК» (<...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к административной ответственности за совершение административного правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность № 41 от 26.02.2019 г.), ФИО2 (доверенность № 5 от 09.01.2019 г.),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 20.08.2019 г.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ООО «РИК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением от 31.07.2019 г. заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал.

Представитель заинтересованного лица возражал, просил снизить сумму штрафа.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ от 25.07.2019 г. основным видом деятельности ООО «РИК» является переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции.

На основании распоряжения № 625-р от 18.06.2019 г. и.о. заместителя руководителя ФИО4 о проведении внеплановой документарной проверки ООО «РИК» (л.д. 14-16), сотрудниками Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям, уполномоченными на проведение проверки, ФИО1 и ФИО5 в отношении указанного юридического лица была проведена проверка с целью установления фактов нарушения обязательных требований Технических регламентов Таможенного союза и Федерального законодательства в области подконтрольных товаров на основании на основании информации, поступившей из ФГБУ «ЦНМВЛ» (протокол испытании от 13.05.2019 г. № 2647МВ, от 13.05.2019 г. № 2644 MB, от 13.05.2019 г. № 2653МВ, протокол испытаний or 23.05.2019 г. № 2651MB, протокол испытании от 24.05.2019 г. № 2652МВ), монтированного представления должностного лица от 05.06.2019 г. № 07/20).

Общая продолжительность проверки – с 24.06.2019 г. по 19.07.2019 г. (не более 20 рабочих дней).

В ходе проведения проверки установлено следующее.

При исследовании образцов: сосиски «Любительские» категории Б вареные, охл. (дата выработки - 02.04.2019 г.), ветчины «Свиная премиум» вареная, охл. (дата выработки - 02.04.2019 г.), сарделек «Свиные» категории Б охл. (дата выработки - 02.04.2019 г.), выработанных ООО «РИК», ФГБУ «ЦНМВЛ» выявлено наличие незаявленной в составе видоспецифичной ДНК курицы.

При исследовании образцов: колбасы «Салями Пикантная» 3 сорта, п/к. охл. (дата выработки - 02.04.2019 г.), колбасы «Домашняя» полукопченая, охл., в/у (дата выработки - 02.04.2019 г.), выработанных ООО «РИК», ФГБУ «ЦНМВЛ» выявлено ДНК митохондриального генома жвачных животных рода Bos (настоящие быки) и ДНК митохондриального генома жвачных животных рода Ovis (бараны).

Отбор образцов для исследований произведен 03.04.2019 г. по адресу: Липецкая область. <...>.

В ФГБУ «ЦНМВЛ» для исследования на микробиологические показатели и фальсификацию направлены опломбированные пробы следующих образцов:

- колбаса «Салями Пикантная» 3 сорта, п/к, охл. (сейф-пакет № 27281333), акт отбора проб № 1190624 от 03.04.2019 г.;

- ветчина «Свиная премиум» вареная, охл. (сейф-пакет № 27281340) акт отбора проб № 1190663 от 03.04.2019 г.;

- колбаса «Домашняя» полукопченая, охл. в/у (сейф-пакет № 27281336) акт отбора проб № 1 190635 от 03.04.2019 г.

Также в ФГБУ «ЦНМВЛ» для исследования на микробиологические показатели, фальсификацию и показатели качества направлены опломбированные пробы следующих образцов:

- сосиски «Любительские» категории Б вареные, охл. (сейф-пакет № 27281335), акт отбора проб № 1190667 от 03.04.2019 г.;

- сардельки «Свиные» категории Б. охл. (сейф-пакет № 27281338), акт отбора проб № 119066467 от 03.04.2019 г.

Согласно протоколам испытаний ФГБУ «ЦНМВЛ» факт несоответствия мясной продукции ООО «РИК» требованиям Технического регламента Таможенного союза подтвержден в отношении следующих продуктов:

- колбаса «Салями Пикантная». 3 сорта, п/к, охл. СТО 79323798-006-16, протокол испытания от 24.05.2019 г. № 2651MB;

- ветчина «Свиная премиум» вареная, охл., ТУ 9213-059-54899698-201 1, протокол испытания от 13.05.2019 г. № 2644МВ;

- колбаса «Домашняя» полукопченая, охл. в/у СТО 79323798-007-16, протокол испытания от 24.05.2019 г. № 2652МВ:

- сосиски «Любительские» категории Б вареные, охл. ГОСТ Р 52196-2011, протокол испытания от 29.05.2019 г. № 2647МВ;

- сардельки «Свиные» категории Б, охл., ГОСТ Р 52196-2011, протокол испытания от 28.05.2019 г. № 2653 MB.

При проведении внеплановой документарной проверки у ООО «РИК» была запрошена следующая документация:

1. Документ, подтверждающий безопасность и качество, выработанной, продукции - сосиски «Любительские» категории Б вареные; ветчина «Свиная премиум» вареная, охл.; сардельки «Свиные» категории Б; колбаса «Салями Пикантная» 3 сорта, п/к, охл.; колбаса «Домашняя» полукопченая, охл. в/у. Дата выработки указанной продукции 02.04.2019г. (декларации о соответствии с протоколом испытаний).

2. Производственный контроль и его исполнение в отношении мясной продукции выработанной 02.04.2019 г. на сосиски «Любительские» категории Б вареные, ветчину «Свиная премиум» вареная, охл. сардельки «Свиные» категории Б, колбасу «Салями Пикантная» 3 сорта, п/к, охл., колбасу «Домашняя» полукопченая, охл., в/у, дата выработки 02.04.2019 г.

3. Полный пакет документов, подтверждающих при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, разработку, внедрение и поддерживание процедур, основанных на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР - Hazard Analysis and Critical Control Points) на мясную продукцию, а именно сосиски «Любительские» категории Б вареные, ветчину «Свиная премиум» вареную, охл., сардельки «Свиные» категории Б, колбасу «Салями Пикантная» 3 сорта, п/к, охл. колбасу «Домашняя» полукопченая, охл., в/у, дата выработки 02.04.2019 г.

4. Информация о количестве выработанной, реализованной, а также остатков мясной продукции - сосиски «Любительские» категории Б вареные, ветчину «Свиная премиум» вареная, охл., сардельки «Свиные» категории Б, колбасу «Салями Пикантная» 3 сорта, п/к. охл., колбасу «Домашняя» полукопченая, охл., в/у, дата выработки 02.04.2019 г. с приложением документов, подтверждающих их качество и безопасность.

При изучении данных документов установлено, что в соответствии с декларациями о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АЕ62.В.01396 от 07.03.2018 г. (дата окончания действия декларации 06.03.2020 г.), ЕАЭС № RU Д-RU.АЕ62.В.01394 от 07.03.2018 г. (дата окончания действия декларации 06.03.2020 г.), ЕАЭС № RU Д-RU.АЕ62.В.00267/19 от 20.06.2019 г. (дата окончания действия декларации 21.10.2020 г.), ЕАЭС № RU Д-RU.AE62.B.00042/18 от 22.10.2018 г. (дата окончания действия декларации 21.10.2020 г.), ЕАЭС № RU Д-RU.АЕ62.В.00042/18 от 22.10.2018г. (дата окончания действия декларации 21.10.2020 г.), выданными на основании протоколов лабораторных испытаний, ООО «РИК» заявляет о соответствии продукции ГОСТам, техническим условиям и техническим регламентам Таможенного союза TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции»,TP ТС 022/201 «Пищевая продукция в части ее маркировки» и TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Так, согласно маркировке, указанной производителем на упаковке:

- в состав колбасы «Салями Пикантная». 3 сорта, п/к. охл. входят только: мясо механической обвалки, белок свиной, шпик. вода, соевый белок, картофельный крахмал, соль, фиксатор окраски нитрит натрия Е250. усилитель вкуса и аромата Е621. глюкозный сироп, вкусоароматический препарат (мясной дым. чеснок), регуляторы кислотности E451(i). E450(i), Е450 (iii), антиокислитель Е316, ЕЗЗО, Е300, мальтодекстрин, пряности и экстракты пряностей, ароматизатор пищевой, сахар, красный ферментированный рис, краситель Е120:

- в состав ветчины «Свиная премиум» вареная, охл. входят только: свинина, вода, декстроза, регуляторы кислотности (Е451. Е450). стабилизаторы (Е452. Е407), усилитель вкуса и аромата (Е621, Е635), белок животный свиной, антиокислитель (Е301), ароматизатор мяса, агент желирующий (Е508), загустители (Е415, Е425), крахмал картофельный, соль, фиксатор окраски нитрит натрия (Е250). мальтодекстрин, вкусоароматический препарат: свинина жаренная, глюкозный сироп, дрожжевой экстракт, сушеные овощи, (сельдерей), экстракты специй (перец черный, тмин, душистый перец), краситель (Е120). Может содержать следы молочного белка, сои. злаков, содержащих глютен и продукты х переработки;

- в состав колбасы «Домашняя» полукопченая, охл.. в/у входят только: мясо цыплят-бройлеров, свинина, вода, белок сухой свиной, соль, фиксатор окраски, нитрит натрия (Е250), чеснок сушенный, регуляторы кислотности E451(i). E450(i), антиокислитель (Е316. ЕЗЗО), глюкоза, усилитель вкуса и аромата (Е62\). мальтодекстрин. вещества вкусоарома-тические, перец черный, сахар;

- в состав сарделек «Свиные» категории Б, охл. входят только: свинина, шпик, вода, соль, фиксатор окраски, нитрит натрия Е250, пряности, экстракты пряностей, декстроза, стабилизатор Е452. усилитель вкуса и аромата Е621, антиокислитель Е300, сахар, чеснок.

- в состав сосисок «Любительские» категории Б вареные, охл. входят только: свинина, шпик, говядина, вода, соль поваренная пищевая, фиксатор окраски, нитрит натрия Е250. сахар-песок, декстроза, стабилизаторы (Е450. Е451, Е452), глутамат натрия (Е621), пряности и экстракты специй (мускатный орех, перец черный, перец душистый), аскорбиновая кислота (Е300).

Вместе с тем, по результатам исследований ФГБУ «ЦНМВЛ» установлено следующее:

- в исследуемом образце (пробе) - колбаса «Салями Пикантная», 3 сорта, п/к, охл., СТО 79323798-006-16 производства ООО «РИК», (протокол испытаний от 24.05.2019г. №2651MB) обнаружено ДНК митохондриального генома жвачных животных рода Bos (настоящие быки) и ДНК митохондриального генома жвачных животных рода Ovis (бараны), что не соответствует заявленному составу, указанному на маркировке,

- в исследуемом образце (пробе) - ветчина «Свиная премиум» вареной, охл., ТУ 9213-059-54899698-2011, производства ООО «РИК», (протокол испытаний от 13.05.2019г. №2644МВ) обнаружено наличие незаявленной в составе видоспецифичной ДНК курицы, что не соответствует заявленному составу, указанному на маркировке,

- в исследуемом образце (пробе) - колбаса «Домашняя» полукопченой, охл.. в/у. СТО 79323798-007-16. производства ООО «РИК», (протокол испытаний от 24.05.2019г. № 2652МВ) обнаружено ДНК митохондриального генома жвачных животных рода Bos (настоящие быки) и ДНК митохондриального генома жвачных животных рода Ovis (бараны), что не соответствует заявленному составу, указанному на маркировке,

- в исследуемом образце (пробе) - сосиски «Любительские» категории Б вареные, охл., ГОСТ Р 52196-2011. производства ООО «РИК», (протокол испытаний от 29.05.2019г. № 2647МВ) обнаружено наличие незаявленной в составе видоспецифичной ДНК курицы, что не соответствует заявленному составу, указанному на маркировке,

- в исследуемом образце (пробе) - сардельки «Свиные» категории Б, охл., ГОСТ Р 52196-201 1, производства ООО «РИК». (протокол испытаний от 29.05.2019г. № 2647МВ) обнаружено наличие незаявленной в составе видоспецифичной ДНК курицы, что не соответствует заявленному составу, указанному на маркировке.

Также ООО «РИК» при маркировке колбасы «Салями Пикантная». 3 сорта, п/к, охл., СТО 79323798-006-16 и колбасы «Домашняя» полукопченая, охл., в/у, СТО 79323798-007-16 не указало наличие мяса говядины и баранины в составе, при маркировке ветчины «Свиная премиум» вареной, охл.. ТУ 9213-059-54899698-2011. сосисок «Любительские» категории Б вареные, охл., ГОСТ Р 52196-2011 и сарделек «Свиные» категории Б, охл., ГОСТ Р 52196-2011 не указало наличие мяса птицы (курица) в составе.

Данные обстоятельства, свидетельствуют, по мнению Управления, о фальсификации мясной продукции, а отсутствие информации о наличии мяса говядины и баранины в колбасе, говорит о фальсификате продукции и о нарушении качественных показателей ее состава.

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол № 07/381 от 24.07.2019 г. об административном правонарушении, ответственность за совершение которого, установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «РИК» к административной ответственности.

Возражая по существу заявленных требований, представитель заинтересованного лица не заявленные в составе компоненты являются технически неустранимыми примесями, поскольку на одном оборудовании изготавливается широкий ассортимент продукции с разным сырьевым составом. Умысла в намеренном добавлении указанных компонентов в колбасные продукты у общества не имелось

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что распоряжением № 625-р от 18.06.2019 г. и.о. заместителя руководителя ФИО4 о проведении внеплановой документарной проверки ООО «РИК», утвержден перечень лиц, уполномоченных в пределах своей компетенции проводить проверку и составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ – ФИО1 и ФИО5

Следовательно, протокол об административном правонарушении № 07/381 от 24.07.2019 г. составлен уполномоченным лицом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП (1 год), на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения данной статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009 г., а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Исходя из изложенного, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм. При этом таким субъектом может быть изготовитель, исполнитель или продавец в зависимости от характера и существа нарушения требований технических регламентов или обязательных требований.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется в вину нарушение требований части 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 880 (TP ТС 021/2011); статей 14, 20 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (TP ТС 034/2013), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9.10.2013 г. № 68; статей 4.1. 4.4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 881; статей 1, 3 Федерального Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ; подпункта 4.4.1 пункта 4.4 ГОСТ Р 52196-2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия»; статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О Техническом регулировании».

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» определено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции (и сопряженных с ней процессов) на всех этапах оборота продукции, в том числе на этапе реализации.

Юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов, обязаны организовать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям оборота пищевых продуктов (часть 1 статьи 22 Федерального закона № 29-ФЗ).

Согласно части 2 указанной статьи производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, методик такого контроля и проверки условий их оборота.

В силу требований статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» производственный контроль включает проведение лабораторных исследований и испытаний, контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий, в том числе и на этапе реализации продукции. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

Согласно статье 55 названного Закона определена ответственность за нарушение санитарного законодательства, в том числе, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.4 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 г. № 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее реализации.

Производственный контроль юридические лица обязаны осуществлять и в отношении готовой продукции, в процессе ее хранения, реализации и выпуска в обращение.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

При этом под нормативными документами понимаются документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования (статья 1 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

Требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза, установлены в Техническом регламенте ТР ТС 034/2013.

Согласно пунктам 9 и 12 Технического регламента ТР ТС 034/2013 продукты убоя и мясная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии данному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Не допускается обращение на рынке государств - членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям данного технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.

Согласно пункту 7 Технического регламента ТР ТС 034/2013 в целях установления соответствия продуктов убоя и мясной продукции своему наименованию идентификация продуктов убоя и мясной продукции осуществляется путем сравнения внешнего вида и органолептических показателей с признаками, определенными стандартами, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего технического регламента, установленных перечнем стандартов, применяемых для целей оценки (подтверждения) соответствия настоящему техническому регламенту или с определенными технической документацией признаками, в соответствии с которыми изготовлены продукты убоя и мясная продукция.

В соответствии с пунктом 13 Технического регламента ТР ТС 034/2013 продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны.

Продукты убоя и мясная продукция должны соответствовать требованиям Технического регламента ТР ТС 034/2013 и иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется (пункт 13).

Согласно пункту 106 ТР ТС 034/2013 маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям ТР ТС 022/2011.

Маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения, в том числе, о составе пищевой продукции (подпункт 2 пункта 1 статьи 4.1 ТР ТС 022/2011).

В соответствии с пунктом 1 части 4.9 статьи 4 ТР ТС 022/2011 пищевая ценность пищевой продукции, указываемая в ее маркировке, включает следующие показатели:

1) энергетическую ценность (калорийность);

2) количество белков, жиров, углеводов;

3) количество витаминов и минеральных веществ.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно части 1, части 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В части 3 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 881, указано, что настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Согласно пункту 1 части 4.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 881, входящие в состав пищевой продукции компоненты указываются в порядке убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции, если иное не установлено требованиями технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Непосредственно перед указанием данных компонентов должна размещаться надпись «Состав».

Судом установлено, что при декларировании колбасной продукции изготовителем заявлено, что данная продукция соответствует требованиям ГОСТ Р 52196-2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия», СТО 79323798-007-16 «Колбасы полукопченные и варено-копченые. Стандарт организации», техническим условиям и техническим регламентам Таможенного союза TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции»,TP ТС 022/201 «Пищевая продукция в части ее маркировки» и TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Данные обстоятельства заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям установлено несоответствие производимой ООО «РИК» продукции требованиям части 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 880 (TP ТС 021/2011); статей 14, 20 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (TP ТС 034/2013), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9.10.2013 г. № 68; статей 4.1. 4.4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 881; статей 1, 3 Федерального Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ; подпункта 4.4.1 пункта 4.4 ГОСТ Р 52196-2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия»; статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О Техническом регулировании», а именно:

- в исследуемом образце (пробе) - колбаса «Салями Пикантная», 3 сорта, п/к, охл., СТО 79323798-006-16 производства ООО «РИК», (протокол испытаний от 24.05.2019 г. № 2651MB) обнаружено ДНК митохондриального генома жвачных животных рода Bos (настоящие быки) и ДНК митохондриального генома жвачных животных рода Ovis (бараны), что не соответствует заявленному составу, указанному на маркировке, поскольку согласно маркировке в состав вышеуказанной продукции входит: мясо механической обвалки, белок свиной, шпик, вода, соевый белок, картофельный крахмал, соль, фиксатор окраски нитрит натрия Е250, усилитель вкуса и аромата Е621, глюкозный сироп, вкусоаромати-ческий препарат (мясной дым, чеснок), регуляторы кислотности E451(i). E450(i). Е450 (iii), антиокислитель Е316, Е330, Е300, малыодекстрин, пряности и экстракты пряностей, ароматизатор пищевой, сахар, красный ферментированный рис, краситель Е120;

- в исследуемом образце (пробе) - ветчина «Свиная премиум» вареной, охл., ТУ 9213-059-54899698-2011, производства ООО «РИК», (протокол испытаний от 13.05.2019 г. № 2644МВ) обнаружено наличие незаявленной в составе видоспецифичной ДНК курицы, что не соответствует заявленному составу, указанному на маркировке, поскольку согласно маркировке в состав вышеуказанной продукции входит: свинина, вода, декстроза, регуляторы кислотности (Е451, Е450), стабилизаторы (Е452, Е407), усилитель вкуса и аромата (Е621, Е635), белок животный свиной, антиокислитель (Е301), ароматизатор мяса, агент желирующий (Е508), загустители (Е415, Е425), крахмал картофельный, соль, фиксатор окраски нитрит натрия (Е250), мальтодекстрин, вкусоароматический препарат: свинина жаренная, глюкозный сироп, дрожжевой экстракт, сушеные овощи, (сельдерей), экстракты специй (перец черный, тмин, душистый перец), краситель (Е120). Может содержать следы молочного белка, сои, злаков, содержащих глютен и продукты х переработки;

- в исследуемом образце (пробе) - колбаса «Домашняя» полукопченой, охл.. в/у. СТО 79323798-007-16. производства ООО «РИК», (протокол испытаний от 24.05.2019 г. № 2652МВ) обнаружено ДНК митохондриального генома жвачных животных рода Bos (настоящие быки) и ДНК митохондриального генома жвачных животных рода Ovis (бараны), что не соответствует заявленному составу, указанному на маркировке, поскольку согласно маркировке в состав вышеуказанной продукции входит: мясо цыплят-бройлеров, свинина, вода, белок сухой свиной, соль, фиксатор окраски, нитрит натрия (Е250), чеснок сушенный, регуляторы кислотности E451(i). E450(i), антиокислитель (Е316, Е330), глюкоза, усилитель вкуса и аромата (Е621), мальтодекстрин, вещества вкусоароматические, перец черный, сахар;

- в исследуемом образце (пробе) - сосиски «Любительские» категории Б вареные, охл., ГОСТ Р 52196-2011. производства ООО «РИК», (протокол испытаний от 29.05.2019 г. № 2647МВ) обнаружено наличие незаявленной в составе видоспецифичной ДНК курицы, что не соответствует заявленному составу, указанному на маркировке, поскольку согласно маркировке в состав вышеуказанной продукции входит: свинина, шпик, говядина, вода, соль поваренная пищевая, фиксатор окраски, нитрит натрия Е250, сахар-песок, декстроза, стабилизаторы (Е450, Е451, Е452), глутамат натрия (Е621), пряности и экстракты специй (мускатный орех, перец черный, перец душистый), аскорбиновая кислота (Е300);

- в исследуемом образце (пробе) - сардельки «Свиные» категории Б, охл., ГОСТ Р 52196-201 1, производства ООО «РИК». (протокол испытаний от 29.05.2019 г. № 2647МВ) обнаружено наличие незаявленной в составе видоспецифичной ДНК курицы, что не соответствует заявленному составу, указанному на маркировке, поскольку согласно маркировке в состав вышеуказанной продукции входит: категории Б. охл. входят только: свинина, шпик, вода, соль, фиксатор окраски, нитрит натрия Е250, пряности, экстракты пряностей, декстроза, стабилизатор Е452, усилитель вкуса и аромата Е621, антиокислитель Е300, сахар, чеснок.

Кроме того, общество при маркировке колбасы «Салями Пикантная» 3 сорта, п/к, охл., СТО 79323798-006-16 и колбасы «Домашняя» полукопченая, охл., в/у, СТО 79323798-007-16 не указало наличие мяса говядины и баранины в составе и при маркировке ветчины «Свиная премиум» вареной, охл. ТУ 9213-059-54899698-2011. сосисок «Любительские» категории Б вареные, охл., ГОСТ Р 52196-2011 и сарделек «Свиные» категории Б, охл., ГОСТ Р 52196-2011 не указало наличие мяса птицы (курица) в составе. При этом, согласно маркировке образца, выработанного ООО «РИК», не допускается наличие мяса говядины и баранины в колбасе «Салями Пикантная» 3 сорта, п/к, охл., СТО 79323798-006-16 и колбасе «Домашняя» полукопченая, охл., в/у, СТО 79323798-007-16 и не допускается наличие мяса птицы (курица) в ветчине «Свиная премиум» вареная, охл., ТУ 9213-059-54899698-2011, в осисках «Любительские» категории Б вареные, охл. ГОСТ Р 52196-2011 и в сардельках «Свиные» категории Б. охл. ГОСТ Р 52196-2011.

Факт несоответствия производимой ООО «РИК» продукции заявленным требованиям ГОСТов и технических регламентов подтверждается актом проверки № 07/625 от 15.07.2019 г., актами отбора проб (образцов) от 03.04.2019 г., отчетами о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм № 356 от 24.05.2019 г., № 348 от 23.05.2019 г., № 306 от т13.05.2019 г., № 304 от 13.05.2019 г., № 307 от 13.058.2019 г., протоколами испытаний № 2651Мв от 24.05.2019 г., № 2644МВ от 13.05.2019 г., № 2647МВ от 29.05.20109 г., № 2653МВ от 28.05.2019 г., № 2652МВ от 24.05.2019 г. и протоколом об административном правонарушении № 07/381 от 24.07.2019 г.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2. КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2. КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица факт совершения правонарушения не оспорил, однако пояснил, что поскольку общество является многокомпонентным изготовителем мясной продукции и производит ассортимент с разным сырьевым составом, то, в силу объективных причин, на одном оборудовании изготавливается широкий перечень колбасных изделий. После выработки каждого наименования производится промывка всего оборудования. Однако, поскольку ДНК это, по сути, молекулы, то попадания минимального количества этих молекул, приведет к наличию в иных продуктах ДНК любого ингредиента, находящегося на производстве. Замена оборудования после изготовления каждого наименования продукции физически не возможна.

Оценив данные доводы, суд полагает, что в настоящем случае для установления вины указанные доводы не имеют практического значения, поскольку факт не принятия обществом всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, доказан материалами дела и заинтересованным лицом не оспорен, что свидетельствует о пренебрежительном отношении изготовителя к формальным требованиям публичного порядка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «РИК» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП, в том числе вины в его совершении.

Порядок привлечения лица к административной ответственности административным органом нарушен не был.

Абзацем 2 части 1 статьи 14.43 КоАП предусмотрена санкция за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По правилу части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 3.4. КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлен факт несоответствия производимой ООО «РИК» продукции ГОСТ Р 52196-2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия», СТО 79323798-007-16 «Колбасы полукопченные и варено-копченые. Стандарт организации», техническим условиям и техническим регламентам Таможенного союза TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции»,TP ТС 022/201 «Пищевая продукция в части ее маркировки» и TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Данное нарушение само по себе создает реальную угрозу жизни людей, поскольку посягает на отношения в сфере обеспечения безопасности продуктов питания для жизни и здоровья людей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что предупреждение в качестве наказания по данному делу не применимо.

Суд также не усматривает оснований для оценки совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из анализа норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, в том числе носящим формальный характер.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В настоящем случае суд, оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, выразившейся в пренебрежительном отношении ООО «РИК» к требованиям ГОСТов и технических регламентов, приходит к выводу о том, что данное деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения указанного лица от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае оснований для признания совершенного ООО «РИК» правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП не имеется

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае минимальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи14.43 КоАП РФ для юридических лиц в виде штрафа в размере 100 000 рублей, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 4-П и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что критериями для применения санкции ниже низшего предела являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом в пункте 5 данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.

Таким образом, применение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является оценочной категорией с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного случая.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 г. № 799-О суд при назначении административного наказания имеет право учитывать также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечень которых является открытым и позволяет судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, признать в качестве смягчающего любое обстоятельство, не указанное в законодательстве об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.1 и часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что ООО «РИК» ранее за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекалось (доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено), факт совершенного правонарушения обществом не оспаривается, доказательств причинения вреда жизни и здоровью граждан не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить штраф, предусмотренный абзацем 2 части 1 статьи 14.43КоАП, ниже низшего предела до 50 000 рублей, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «РИК» (<...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:

банк получателя: Отделение по Воронежской области Главного Управления ЦБ РФ по ЦФО (Отделение Воронеж) г. Воронеж

номер счета получателя платежа: 40101810500000010004;

БИК: 042007001;

ИНН и КПП получателя средств: 3661046666/366101001;

получатель: УФК по Воронежской и Липецкой областям (Управление Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям);

код ОКТМО: 20701000;

код бюджетной классификации: 08111690010016000140;

УИН: 08136128200003420840.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок направить решение суда для принудительного исполнения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В.Тетерева