Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-257754/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 257754/23-3-1983
город Москва
16 февраля 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 12 февраля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 16 февраля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ КОНСТРАКШЕН МЕНЕДЖМЕНТ" (129090, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛ., Д. 32, ПОМЕЩ. 4/2П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2017, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУБИК" (125171, <...>, СТР 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2004, ИНН: <***>) о взыскании 3 110 423 руб. 04 коп.,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 дов. от 01.05.2023 г., диплом

От ответчика: ФИО3, по доверенности от 12.01.2024 г.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИТИ КОНСТРАКШЕН МЕНЕДЖМЕНТ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КУБИК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору на выполнение проектных работ № 13/п от 15.11.2021г. в размере 643 980руб., а также неустойки в размере 2 466 443,40 рулей.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кубик" (заказчик) и ООО "Сити Констракшен Менеджмент" (подрядчик) 15.11.2021 г. был заключен договор на выполнение проектных работ № 13/п. В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по разработке всей необходимой документации в соответствии с законодательством РФ и города Москвы для получения всех необходимых согласований, положительного заключения экспертизы проекта и разрешения на строительство в установленном порядке, по разработке всей необходимой документации для проведения строительно-монтажных работ в целях строительства панорамного лифта и реконструкции конструктивных элементов участка здания в осях "16-17" и в здании ТЦ "Метрополис" по адресу: <...>, указанных в Задании на проектирование (Приложение № 1 к договору) без приостановки коммерческой деятельности Объекта.

Объем Работ, а также перечень условий, целей, определяются в Задании на проектирование и Сметном расчете (Приложение № 2 к договору). На основании п. 3.1 договора, цена работ по договору составляет 2 819 50 руб., а кроме того, НДС.

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-163700/22-14-1233 установлено, что у ООО Кубик возникла обязанность уплатить ООО «СИТИ КОНСТРАКШЕН МЕНЕДЖМЕНТ» как подрядчику часть установленной договором цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, в размере 1 659 000 рублей.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Ответчик в отзыве приводит доводы о том, что часть работ, о взыскании оплаты которой заявляет Истец, не выполнена и Ответчиком не принята, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Ответчику проектной документации, как это установлено Договором (п.1.4. , п.4.12. Договора).

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В рамках дела N А40-163700/2022 Общество с ограниченной ответственностью "Кубик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити констракшен менеджмент" о взыскании суммы неосновательного обогащения (авансового платежа) в размере 1.015.020 руб., неустойки в размере 281.950 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды пришли к выводу, что в отсутствие доказательств исполнения встречного обязательства по передаче исходных данных, достаточных для исполнения ответчиком обязательств по договору в установленные сторонами сроки, основания для возложения на ответчика ответственности за нарушение срока выполнения работ отсутствуют.

При этом результаты выполненных работ в той части, в которой у ответчика была фактическая возможность их выполнить, были переданы истцу, соответствуют договору и нормативным требованиям.

Суды указали, что уведомление истца о расторжении договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку основания для ее применения не установлены. При этом сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что в отсутствие оснований должны применяться положения статьи 717 данного Кодекса, согласно которым заказчик будет обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе, по расчету ответчика составляющей 1.659.000 руб. Поскольку размер авансового платежа составлял 1.015.020 руб., основания для его истребования отсутствуют, а требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом кассационной инстанции в рамках дела N А40-163700/2022 отклонен довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком истцу не передавалась документация, противоречит имеющимся в деле документам - письмо от 24.05.2022 исх. N 67/С. Как указали суды, замечаний по переданной в адрес заказчика документации в установленном договором порядке в адрес подрядчика не поступило, в связи с чем выполненные работы считаются принятыми, а ссылка истца на пункты 4.5, 4.6 договора об акте сдачи-приемки выполненных работ является несостоятельной.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Поскольку сумма авансового платежа составила 1 015 020 рублей, то сумма задолженности перед ООО "Сити Констракшен Менеджмент" составляет 643 980 руб. Таким образом, Заказчик имеет задолженность перед подрядчиком в размере 643 980 руб. (1 659 000 - 1 015 020), размер указанной задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-163700/2022.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 643 980руб. правомерным и подлежащим удовлетворению, так как от ответчика не поступили в суд документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 6.18. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Работ, Подрядчик имеет право взыскать, а Заказчик обязан выплатить Подрядчику неустойку в размере 1% от стоимости Работ за каждый день задержки. Заказчик обязан оплатить неустойку в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования от Подрядчика.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 02.10.2022г. по 19.10.2023 составляет 2 466 443,40 рулей.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец указал, что уведомление о расторжении Договора было направлено в адрес Истца 25 мая 2022 г., таким образом, обязанность оплатить выполненные работы возникла в период моратория на начисление неустойки, установленный Постановлением Правительства от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»., в связи с чем, расчет начинается после срока, на который был введен мораторий.

Действительно, в рамках дела N А40-163700/2022 судами установлено, что уведомление истца (ответчик по настоящему делу) противоречит требованиям действующего законодательства РФ и фактическим обстоятельствам, сложившимся в ходе исполнения договора, у истца возникла обязанность уплатить ответчику как подрядчику часть установленной договором цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Доводы Ответчика о том, что положение о неустойке п.6.18 Договора применяется исключительно в отношении просрочки оплаты всех выполненных Работ по Договору, а не части Работ, отклонены судом. Приведённое Ответчиком толкование п. 6.18 договора является его субъективным мнением, которое противоречит согласованному сторонами порядку начисления неустойки, поскольку из буквального толкования п. 6.18 договора не следует , что неустойка подлежит начислению за просрочку оплаты работ только в случае выполнения подрядчиком полного комплекса работ по договору. С учетом установленных в рамках дела N А40-163700/2022 обстоятельств, а также выводов судов о том, что результаты выполненных работ в той части, в которой у ответчика была фактическая возможность их выполнить, были переданы истцу, соответствуют договору и нормативным требованиям, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку оплаты части работ (на сумму 643 980руб.).

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд полагает обоснованными доводы Ответчика о несоразмерности начисленной неустойки в последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Так, Истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в размере 2 466 443,40 рулей, исходя из расчета 1% от суммы задолженности, при этом сумма заявленной к взысканию неустойки существенно превышает размер неоплаченной ответчиком задолженности 643 980руб.

Получение неустойки за просрочку оплаты в размере, который в несколько раз превышает стоимость качественно выполненных истцом работ по договору, приводит к получению явно необоснованной выгоды, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств, суд пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 80 000руб. как справедливой и соразмерной суммы, в достаточной мере компенсирующей последствия допущенных ответчиком нарушений обязательств, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки судом отказано.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, а остальные требования заявленные в иске удовлетворены судом в заявленном размере, в связи с чем расходы по оплате госпошлины в размере 38 552 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 421, 702, 709, 740, 746 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.48, 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУБИК" (125171, <...>, СТР 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2004, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ КОНСТРАКШЕН МЕНЕДЖМЕНТ" (129090, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛ., Д. 32, ПОМЕЩ. 4/2П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2017, ИНН: <***>) задолженность в размере 643 980 (Шестьсот сорок три тысячи девятьсот восемьдесят) руб., неустойку в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 38 552 (Тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Федоточкин