Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А73-24313/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-24313/2019
г. Хабаровск
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Е.А. Порошиной, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Строительное управление № 277» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680030, <...>)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681000, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690106, <...>)

о взыскании 4 468 768 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 генеральный директор, ФИО3 представитель по доверенности от 19.11.2019,

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 10.01.2020 № 03-11/27, ФИО5 представитель по доверенности от 02.07.2020 № 03-11/1968,

от третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Строительное управление № 277» (далее – истец, ОАО «СУ-277») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (далее – ответчик, МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре») о взыскании 4 468 768 руб. 96 коп. неосновательного обогащения в виде удержанной по банковской гарантии неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту № 21т от 12.10.2016 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Инженерная школа в г. Комсомольске-на-Амуре. Реконструкция нежилого здания по ул. Вокзальная, 39».

Определением суда от 18.12.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-24313/2019, назначено предварительное судебное заседание на 21.01.2020 в 12 часов 00 минут. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – третье лицо, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»).

Определением от 21.01.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 20.02.2020 в 11 часов 00 минут.

Определением от 28.02.2020 судебное разбирательство было отложено на 13.04.2020 в 11 часов 30 минут.

Определением от 10.04.2020 в связи с введенными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции дата судебного разбирательства была изменена на 07.05.2020 в 14 часов 30 минут.

Определением от 07.05.2020 дата судебного разбирательства повторно изменена в связи с продлением вышеуказанных мер на 08.06.2020 в 15 часов 30 минут.

Определением от 08.06.2020 судебное разбирательство отложено на 03.07.2020 в 14 часов 30 минут.

В судебном заседании 03.07.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 10.07.2020, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121-123 АПК РФ. Мнение по иску третье лицо не представило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ОАО «СУ-277» поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика иск не признала, привела возражения, изложенные в отзыве на иск, дополнениях к отзыву и письменных возражениях на пояснения истца. Кроме того, представитель ответчика заявила ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управление архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Представитель истца возражал против привлечения к участию в деле соответчика и третьего лица, ссылался на отсутствие к тому оснований.

Ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управление архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФАУ «Главгосэкспертиза России» судом рассмотрены и отклонены.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Согласно части 5 указанной статьи при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Указанные нормы процессуального права свидетельствуют о необходимости получения судом согласия истца на замену ненадлежащего ответчика или привлечение к участию в деле соответчика.

Исключение составляют положения части 6 статьи 46 АПК РФ, в силу которой, в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Между тем, по настоящему спору истец возражал против привлечения соответчика, невозможность рассмотрения дела без участия в качестве соответчика Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края отсутствует.

Следовательно, оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФАУ «Главгосэкспертиза России», ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств в обоснование того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного учреждения по отношению к одной из сторон.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении ФАУ «Главгосэкспертиза России» в качестве третьего лица не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «СУ-277» (Подрядчик) и МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» (Муниципальный заказчик) по итогам электронного аукциона (извещение № 0822300013116000034, протокол подведения итогов от 21.09.2016) был заключен муниципальный контракт №21т на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Инженерная школа в г. Комсомольске-на-Амуре. Реконструкция нежилого здания по ул. Вокзальная, 39» (далее - контракт).

К контракту сторонами были заключены дополнительные соглашения: № 1 от 10.11.2016, № 2 от 28.02.2017, № 3 от 31.03.2017, № 4 от 28.06.2017, № 5 от 21.07.2017, № 6 от 18.12.2017, № 7 от 07.03.2018, № 7.1 от 02.03.2018, № 8 от 15.02.2018, № 9 от 26.03.2018, № 10 от 09.06.2018, № 11 от 12.09.2018, № 12 от 07.11.2018, № 13 от 07.12.2018, № 14 от 18.03.2019, № 15 от 17.04.2018, № 16 от 07.05.2019, № 17 от 29.06.2019, № 18 от 27.07.2019, № 19 от 29.07.2019, № 20 от 09.08.2019.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции объекта капитального строительства «Инженерная школа в г. Комсомольске-на-Амуре. Реконструкция нежилого здания по ул. Вокзальная, 39» в соответствии со сметным расчетом (Приложение №1 к контракту), с ведомостью объемов работ, строительных материалов и оборудования (Приложение № 2 к контракту), графиком выполнения работ (Приложение № 3 к контракту), проектно-сметной документацией (Шифр 15118), разработанной МУП ПИ «Комсомольскгорпроект», являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

В пункте 1.6 контракта установлены сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ – 12.10.2016 (подпункт 1.6.1), конечный срок выполнения работ – 10.08.2018 (подпункт 1.6.2).

Сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливаются в графике выполнения работ (подпункт 1.6.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 20 от 09.08.2019) цена контракта определяется на основании сметного расчета и составляет 436 177 227 руб. 45 коп., в том числе НДС 18% - 66 535 509 руб. 27 коп.

Согласно пункту 5.3 контракта в случае, если Подрядчик не выполнил работы (отдельный этап работ) в установленный срок, либо не исполнил иное обязательство, предусмотренное настоящим контрактом в установленный срок (в том числе неисполнения обязанности по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения контракта, взамен прекратившего действие, в порядке и сроке, предусмотренном п. 5.8 настоящего контракта), Подрядчик выплачивает в пользу Муниципального заказчика пеню, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, размер пени определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК x 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пунктом 5.9 контракта определено, что неустойка (штраф, пеня) должна быть перечислена одной стороной по письменному запросу другой стороны в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения такого запроса.

В случае неперечисления Подрядчиком неустойки (штрафа, пени) в срок, указанный в п. 5.9 контракта, Муниципальный заказчик вправе удержать сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы обеспечения исполнения обязательств по контракту (пункт 5.11 контракта).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту Подрядчиком были предоставлены Муниципальному заказчику банковские гарантии № БГ548/2016 от 06.10.2016 (срок действия до 30.09.2018) и № Г7-0137-19-313/001 от 11.07.2019 (срок действия до 10.10.2019), выданные ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Согласно акту приемки объекта капитального строительства от 09.08.2019, фактическая сдача Подрядчиком полностью готового объекта Муниципальному заказчику осуществлена 09.08.2019, то есть с просрочкой в 364 дня.

В связи с нарушением Подрядчиком конечного срока выполнения paбoт МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» направило в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» требование № 04-0-/4339 от 09.10.2019 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии № Г7-0137-19-313/001 от 11.07.2019 в размере 4 468 768 руб. 96 коп.; к требованию прилагался расчет пени за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 11.08.2018 по 09.08.2019 (364 дня) на сумму 92 763 023 руб. 67 коп.

Претензией исх.№ 587 от 14.10.2019, направленной в адрес МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре», ОАО «СУ-277», ссылаясь на несоблюдение Муниципальным заказчиком условий пунктов 5.9, 5.10 контракта, просило незамедлительно отозвать требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» 17.10.2019 осуществило выплату по банковской гарантии № Г7-0137-19-313/001 от 11.07.2019 в размере 4 468 768 руб. 96 коп. в пользу МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» и направило в адрес ОАО «СУ-277» претензию исх.№ 1570/006/2019 от 17.10.2019 с требованием возместить денежные средства в сумме 4 468 768 руб. 96 коп. в соответствии с пунктом 3.2 договора о выдаче банковских гарантий № Г7-0137-19-313 от 11.07.2019 и уплатить проценты на дату возмещения указанной суммы.

Платежным поручением № 1000 от 18.10.2019 ОАО «СУ-277» возместило Банку сумму, уплаченную по банковской гарантии № Г7-0137-19-313/001 от 11.07.2019 в размере 4 468 768 руб. 96 коп.

МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» в ответ на претензию Подрядчика сообщило о том, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии направлено в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условиями банковской гарантии № Г7-0137-19-313/001 от 11.07.2019.

Ссылаясь на то, что нарушение срока выполнения работ имело место по причине ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком встречных обязательств по контракту, наличие со стороны Муниципального заказчика просрочки кредитора, полагая необоснованным предъявление Муниципальным заказчиком требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии, ОАО «СУ-277» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств и об обеспечении обязательств.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с приведенными положениями закона истцом-подрядчиком было предоставлено ответчику-муниципальному заказчику обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии № Г7-0137-19-313/001 от 11.07.2019 (сроком действия до 10.10.2019), выданной ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положения гражданского законодательства не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Согласно статье 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Таким образом, в предмет судебного исследования в рамках настоящего спора входят обстоятельства, связанные с наличием и размером требования из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» была получена вся указанная в банковской гарантии денежная сумма.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт предъявления МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» требования № 04-0-/4339 от 09.10.2019 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии № Г7-0137-19-313/001 от 11.07.2019 в размере 4 468 768 руб. 96 коп., факт выплаты Банком в пользу МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» денежной суммы по банковской гарантии № Г7-0137-19-313/001 от 11.07.2019 в размере 4 468 768 руб. 96 коп., а также факт возмещения истцом Банку выплаченной суммы по банковской гарантии (платежное поручение № 1000 от 18.10.2019).

В обоснование исковых требований истец указал на необоснованность заявленных ответчиком требований по банковской гарантии в связи с отсутствием оснований для взыскания с подрядчика спорной суммы неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В данном случае пунктом 5.3 контракта установлена ответственность Подрядчика за просрочку исполнения обязательств по контракту в форме уплаты в пользу Муниципального заказчика пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, размер пени определяется по формуле.

Как видно из приложенного к требованию № 04-0-/4339 от 09.10.2019 расчета, МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» в соответствии с пунктом 5.3 контракта начислило Подрядчику пени за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 11.08.2018 по 09.08.2019 (364 дня) на сумму 92 763 023 руб. 67 коп.

Учитывая, что по банковской гарантии № Г7-0137-19-313/001 от 11.07.2019 предельная сумма обеспечиваемых требований составляла 4 468 768 руб. 96 коп., МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» была получена выплата в размере указанной суммы.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается самим истцом, что работы по контракту были завершены и объект капитального строительства передан Муниципальному заказчику 09.08.2019. Просрочка составила 364 календарных дня.

Истец, обосновывая отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ по контракту, и наличие со стороны ответчика просрочки кредитора, приводит следующие обстоятельства.

1. Задержка Муниципальным заказчиком передачи проектно-сметной документации (далее – ПСД) и длительное согласования проекта производства работ.

Порядок и сроки предоставления полного комплекта ПСД предусмотрены пунктом 2.2.5 контракта, согласно которому Муниципальный заказчик обязан предоставить Подрядчику ПСД в течение 4 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. до 15.10.2016.

Фактически ПСД передавалась Муниципальным заказчиком частями и со значительными задержками, что подтверждается письмами № 05-01/3822 от 14.10.2016, № 05-01/3775 от 24.10.2016, № 05-01/4360 от 16.11.2016.

Условиями контракта не предусмотрена частичная или выборочная передача ПСД Подрядчику.

Таким образом, просрочка выдачи полного комплекта ПСД со стороны МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» на первоначальном этапе строительства составила 32 дня, которая, в свою очередь, повлекла задержку в сроках выполнения всех работ по контракту.

Своевременная передача Муниципальным заказчиком Подрядчику ПСД, напрямую увязана с условием пункта 2.4.4 контракта, согласно которому Подрядчик обязан в течении 7 календарных дней с момента получения ПСД провести ее входной контроль, в соответствии со СНиП 12.01.2004 (СП48.13330.2011). Следовательно, проведение Подрядчиком входного контроля без передачи Муниципальным заказчиком полного комплекта ПСД не представляется возможным.

Кроме того, при отсутствии у Подрядчика в полном объеме ПСД препятствовало подготовке проекта производства работ.

В соответствии с пунктом 2.4.3 контракта Подрядчик обязан в течение 7 календарных дней, с даты заключения контракта, предоставить на согласование Муниципальному заказчику один экземпляр проекта производства работ. При этом, выполнять работы по контракту без проекта производства работ, согласованного в установленном порядке, категорически не допускается.

Подрядчик направил на согласование Муниципальному заказчику проект производства работ письмом исх.№657 от 19.10.2016, т.е. в установленный контрактом срок.

Однако со стороны Муниципального заказчика согласование проекта производства работ продолжалось до 25.01.2017. В отсутствие согласованного Муниципальным заказчиком проекта производства работ Подрядчик не имел возможности выполнять работы по контракту. Просрочка Муниципального заказчика в этой части составила 91 день.

Разрешение на строительство в нарушение пункта 2.2.5 контракта так же было предоставлено Муниципальным заказчиком Подрядчику только 17.10.2016, т.е. с просрочкой на 2 календарных дня.

2. Выявление по ходу производства работ на объекте срытых дефектов, препятствующих дальнейшему производству работ.

20.04.2017 Подрядчиком в адрес Муниципального заказчика было направлено уведомление о приостановке выполнения работ на объекте, в связи обнаружением появившихся трещин в кирпичной кладке стен Блока № 1 (здание 1956 года постройки) на участке по оси 27/Д-К и по оси К/13 и их динамическом расширении в процессе производства строительных работ. Переписка по данному вопросу представлена письмами № 205 от 25.05.2017, № 206 от 26.05.2017, № 178/2 от 28.05.2017, № 272 от 03.07.2017, № 03-11/1671 от 28.04.2017, № 03-11/2405 от 15.06.2017, № 03-11/2860 от 14.07.2017.

Указанные дефекты препятствовали дальнейшему производству работ по нагружению кирпичных стен (перекрытиями, кровлей и т.д.). В противном случае, аварийные участки стен, могли привести к последующему обрушению здания.

На основании заключения ООО «Инспект+» от 10.06.2017, выполненного по заказу МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» по результатам технического обследования конструкций кирпичной кладки несущих стен и перегородок здания, Блок №1 был признан аварийным. Согласно выводам указанного заключения, конструкции несущих наружных и внутренних стен несут угрозу жизни и здоровья людей, которые могут находиться внутри и рядом со зданием. Работы по реконструкции можно будет проводить только после устранения выявленных дефектов и повреждений, исполнения предложенных видов работ.

Для продолжения Подрядчиком производства работ по Блоку № 1, Муниципальному заказчику требовалось принять проектное решение по усилению аварийных стен, сформировать окончательный перечень и стоимость дополнительных работ, после чего подписать с Подрядчиком дополнительное соглашение к контракту. На все эти мероприятия потребовалось дополнительное время.

Первые откорректированные рабочие чертежи по усилению аварийных стен Блока № 1 были предоставлены Подрядчику Муниципальным заказчиком только 12.07.2017, в дальнейшем изменения в проектную документацию в части усиления стен предоставлялись частями на протяжении с 12.07.2017 по 25.10.2017. При этом в указанный период времени дополнительное соглашение к контракту между сторонами не было подписано, полный перечень дополнительных работ по усилению стен Блока № 1 и сметный расчет на проведение дополнительных работ Муниципальным заказчиком не были утверждены.

Письмами от 17.07.2017 исх.№297 и исх.№298 истец сообщал ответчику о том, что производство дополнительных работ возможно только после получения полного комплекта чертежей по усилению конструкции стен Блока № 1 для последующего составления проекта производства работ, без составления которого запрещено приступать к работам, а также решить вопрос о возможности производить работы по бетонированию перекрытий над 1 и 3 этажами в контексте того, что данные виды работ никак не повлияют на несущую способность конструкции.

Дополнительное соглашение №6 к контракту подписано между сторонами только 18.12.2017. В соответствии с данным дополнительным соглашением, сторонами включены дополнительные работы по усилению аварийных стен Блока № 1. Стоимость работ по контракту увеличена на 20 147 032,01 руб. При этом сроки выполнения дополнительных работ не устанавливались, сроки выполнения работ по контракту в целом не изменялись.

В результате отставание от графика не по вине Подрядчика на данном этапе составило 242 календарных дня (с 20.04.2017 по 18.12.2017).

Производство дополнительных работ по усилению аварийных стен Блока № 1, согласно записям в Общем журнале работ, было начато Подрядчиком 04.09.2017 и завершено 09.04.2018. При этом необходимо отметить, что истцом в период с 04.09.2017 по 18.12.2017 данные работы на свой риск выполнялись в отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения, что в данной ситуации свидетельствует о стремлении Подрядчика минимизировать отставание от графика производства работ.

В итоге с момента уведомления Подрядчиком Муниципального заказчика о приостановке работ по причине обнаружения трещин в кирпичной кладке стен Блока № 1 (20.04.2017) и до момента завершения выполнения дополнительных работ по усилению аварийных стен Блока № 1 (09.04.2018) общее отставание от графика производства работ составило 354 календарных дня.

Практически все проектные работы (запланированные по графику) по Блоку № 1 не могли быть своевременно начаты и закончены Подрядчиком до тех пор, пока работы по устранению аварийной ситуации стен в полном объеме будут выполнены.

Заключение государственной экспертизы по измененной проектной документации с учетом работ по усилению аварийных стен Блока № 1 было выдано Хабаровским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» только 12.07.2018.

Приостановление работ по устройству охранно-пожарной сигнализации (далее – ОПС) на объекте реконструкции, в связи неправильным определением типа системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) и отсутствием в ПСД работ по дымоудалению.

Так, письмом исх.№536 от 26.06.2018 Подрядчик сообщал Муниципальному заказчику о том, что в спецификации проекта отсутствует шкаф управления системами противодымной вентиляции ПД3, ПД4, пульт управления и схема автоматизации системы в целом, уведомлял о приостановлении работ по монтажу противодымной вентиляции по Блоку № 2 до получения указаний по дальнейшим действиям.

Письмами № б/н от 30.11.2018, № 820 от 25.12.2018 Подрядчик извещал Муниципального заказчика об отсутствии в ПСД к контракту работ по дымоудалению, в связи с чем невозможно завершить работы по устройству системы противодымной вентиляции и ОПС, провести пуско-наладочные работы и комплексные испытания смонтированных систем ОПС и дымоудаления, уведомлял о приостановке соответствующих работ.

В итоге для выполнения работ по монтажу системы дымоудаления МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» был привлечен другой подрядчик, с которым заключены отдельные муниципальные контракты.

В период с 09.10.2018 по 16.11.2018 (письма №№ 614, 615, 617 от 09.10.2018, № б/н от 16.11.2018, №№ 732/1, 732/2, 732/3 от 16.11.2018, Подрядчик неоднократно обращался к Муниципальному заказчику по вопросу о несоответствии выбранного типа (класса) СОУЭ, указывал на необходимость замены 3-го типа, предусмотренного проектной документацией, на 4-й тип, а также уведомлял о приостановлении работ по устройству ОПС до момента внесения изменений в ПСД и заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту.

23.11.2018 после многочисленных обращений Подрядчика, комиссией Муниципального заказчика было принято решение о замене 3-его типа СОУЭ на 4-ый тип.

06.12.2018 Муниципальным заказчиком направлена в адрес Подрядчика измененная проектная документация 15118-00-ОС (охранная сигнализация). Однако новая смета с учетом внесенных изменений и дополнительное соглашение к муниципальному контракту Муниципальным заказчиком не были предоставлены.

После получения измененной проектной документации Подрядчик в период с 20.12.2018 по 21.05.2019 неоднократно обращался к Муниципальному заказчику с замечаниями на новое проектное решение по ОПС, выданное 06.12.2018, в связи с несоответствием его техническим регламентам, просил предоставить измененный локальный сметный расчет и дополнительное соглашение к контракту, уведомлял о продлении приостановки выполнения работ по устройству ОПС (письма № 809 от 20.12.2018, № 51 от 01.02.2019, № 190 от 12.04.2019, № 196 от 15.04.2019, № 226 от 26.04.2019, № 82 от 07.05.2019, № 273 от 20.05.2019, № 277 от 21.05.2019).

Муниципальным заказчиком с учетом замечаний Подрядчика неоднократно вносились изменения в уже новое проектное решение.

09.08.2019 (в день сдачи готового объекта Муниципальному заказчику) между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 20 к контракту, которым внесены изменения в Ведомость объемов работ, строительных материалов и оборудования, в том числе по измененному проектному решению в части устройства системы ОПС, изменения типа СОУЭ.

Окончательно работы по устройству ОПС были завершены 23.09.2019 после предоставления Муниципальным заказчиком полностью измененной ПСД в части ОПС, что подтверждается актом №ОС.1 HP на дополнительные работы по монтажу ОПС Блока № 1 и Блока № 2.

В подтверждение обоснованности доводов о необходимости внесения изменений в ПСД в части изменения типа СОУЭ с 3-го на 4-й тип истец дополнительно представил в материалы дела Заключение специалиста № 14-2020 от 20.03.2020, подготовленное специалистом ИП ФИО6 – ФИО7. Согласно выводу специалиста по вопросу № 1, ввод в эксплуатацию объекта «Инженерная школа в г. Комсомольске-на-Амуре. Реконструкция нежилого здания по ул. Вокзальная, 39» при выполнении первоначального проекта «Система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре» (СОУЭ) 3-го типа без нарушений требований ст.ст. 53 и 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не возможен.

Далее. Письмом исх.№13 от 17.01.2018 Подрядчик уведомлял Муниципального заказчика о приостановке всех работ по Блоку № 1, в связи с обнаруженным превышением допустимых нагрузок на бутовый фундамент по оси «Ж». По данному вопросу проводилось экспертное исследование ФГБОУВО «Тихоокеанский государственный университет». Согласно выводам экспертов, дальнейшие работы по реконструкции здания необходимо прекратить по всему зданию и разработать проект усиления фундаментов.

Со стороны Муниципального заказчика ответ о возобновлении работ на объекте по Блоку № 1 поступил 13.03.2018 по оси «Ж» и 09.04.2018 - по оси 7 и оси 24. Вынужденный простой Подрядчика по данному основанию по независящим от него причинам составил 82 дня.

31.01.2018 письмом исх.№48 Подрядчик уведомил Муниципального заказчика о приостановке работ по устройству навесного вентилируемого фасада по оси «К», в связи с обнаружением смещения плоскости стены относительно вертикали до 550 мм, что не позволяло выполнить монтаж навесного вентилируемого фасада на кронштейнах, соответствующих проекту. После корректировки проекта в связи с выявленными отклонениями, Муниципальный заказчик письмом от 07.09.2018 исх.№03-11/3680 направил Подрядчику проектное решение по указанному вопросу. Вынужденный простой Подрядчика по данному основанию по независящим от него причинам составил 219 дней.

Письмом исх.№453 от 03.08.2018 Подрядчиком в адрес Муниципального заказчика было направлено уведомление о продлении приостановки всех работ по оси «К» в связи с непригодностью переданной Муниципальным заказчиком проектной документации по усилению оси «К».

Окончательно вопрос по усилению оси «К» был урегулирован подписанием сторонами дополнительного соглашения №12 от 07.11.2018. Вынужденный простой Подрядчика дополнительно увеличился на 60 дней. Данный факт подтверждается, в том числе, заключением повторной государственной экспертизы, выданным Хабаровским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 18.07.2018 №00088-18/ХГЭ-02187/04.

3. Нарушение Муниципальным заказчиком сроков оплаты за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта расчеты Муниципального заказчика с Подрядчиком производятся за фактически выполненный отдельный этап работ при условии поступления бюджетных средств, в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты работ, выполненных по контракту (Приложение №9 к контракту), в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке отдельного этапа работ по форме КС-2 и справки формы КС-3 и предоставления Подрядчиком счета и счет-фактуры, при условии, что отдельный этап работ выполнен надлежащим образом.

Как следует из пояснений истца, 27.03.2017 Подрядчиком были сданы и приняты Муниципальным заказчиком работы на сумму 18 044 490,59 руб., подписаны акты формы КС-2 и справка формы КС-3, на оплату выставлен счет-фактура № 16 от 27.03.2017. Срок оплаты данных работ до 27.05.2017. Муниципальный заказчик в установленный контрактом срок произвел частичную оплату в размере 11 887 381,95 руб. Неоплаченный остаток составил 6 157 108,64 руб., который был оплачен только 11.08.2017 с просрочкой на 77 календарных дней.

30.03.2017 Подрядчиком выполнены и сданы, а Муниципальным заказчиком приняты работы на сумму 6 443 316,67 руб., подписаны акты формы КС-2, справка формы КС-3, на оплату выставлен счет-фактура № 17 от 30.03.2017. Срок оплаты до 30.05.2017. Однако в указанный срок Муниципальный заказчик оплату не произвел. Задолженность оплачена Муниципальным заказчиком только 11.08.2017 с просрочкой на 74 календарных дня.

Письмом от 30.05.2017 исх.№ 215 Подрядчик уведомлял Муниципального заказчика о приостановке всех работ на объекте с 31.05.2017 в связи с задержкой оплаты за выполненные и принятые работы на сумму 12 600 425,31 руб. до даты погашения просроченной задолженности.

Как указано выше, оплата задолженности произведена Муниципальным заказчиком 11.08.2017.

4. Внесение многочисленных изменений в ПСД в период производства работ, что повлекло заключение сторонами дополнительных соглашений к контракту.

Так, сторонами были заключены 20 дополнительных соглашений к контракту, 19 из которых касались изменения объемов, содержания и стоимости работ по контракту в связи с корректировкой ПСД, выявлением необходимости производства дополнительных работ.

В период выполнения работ по контракту в связи с корректировками ПСД Муниципальным заказчиком были проведены три повторных государственных экспертизы по проектной документации и по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства. Хабаровским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» были выданы положительные заключения государственной экспертизы от 15.03.2017, 12.07.2018 и 18.07.2018, о чем указывалось выше.

Кроме того, в связи с увеличением объемов работ, необходимостью проведения дополнительных работ, которые не были предусмотрены сметой к муниципальному контракту № 21т от 12.10.2016, МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» были заключены муниципальные контракты со сторонними подрядчиками на выполнение таких дополнительных работ:

- с индивидуальным предпринимателем ФИО8 были заключены муниципальные контракты: № 38 от 16.05.2019 (на выполнение работ по установке ограждения лестниц сцены и оградительной решетки на сцене в помещении актового зала Блока № 2; срок окончания работ – 05.08.2019), № 36 от 15.05.2019 (на выполнение работ по пробивке отверстий для прокладки воздуховодов в Блоке №1; срок выполнения работ – 28.05.2019), № 37 от 17.05.2019 (на выполнение работ по пробивке отверстий для прокладки воздуховодов в Блоке №2, срок выполнения работ – 28.05.2019);

- с индивидуальным предпринимателем ФИО9 был заключен муниципальный контракт № 27 от 15.05.2019 (на выполнение строительно-монтажных работ по устройству ограждения узла управления в помещении актового зала по системе СИАЛ КП45 с дверью; срок выполнения работ – 29.05.2019);

- с ООО «Защита охранные системы» были заключены муниципальные контракты: № 62 от 31.07.2019 (на выполнение электромонтажных работ по Блокам № 1 и № 2; срок выполнения работ – 05.08. 2019), № 46 от 08.05.2019 (на выполнение работ по автоматизации и запуску системы управления дымоудаления Блоков № 1 и № 2 с программированием AMP «Орион ПРО»; срок выполнения работ – 14.07.2019), № 43 от 05.07.2019 (на выполнение работ по монтажу дымоудаления и электрооборудования Блоков № 1 и № 2; срок выполнения работ – 14.07.2019);

- с ООО «Фирма «Барт» были заключены муниципальные контракты: № 26 от 08.05.2019 (на выполнение строительно-монтажных работ системы ПДЗ противодымной вентиляции; срок окончания работ – 06.06.2019), № 29 от 15.05.2019 (на выполнение строительно-монтажных работ системы ВЕД1 противодымной вентиляции; срок окончания работ – 07.06.2019), № 30 от 17.05.2019 (на выполнение строительно-монтажных работ системы ПД4 противодымной вентиляции; срок окончания работ – 07.06.2019), № 23 от 13.05.2019 (на выполнение строительно-монтажных работ системы ПД2 противодымной вентиляции; срок окончания работ – 05.06.2019), № 18 от 08.05.2019 (на выполнение строительно-монтажных работ системы ПД1 противодымной вентиляции; срок окончания работ – 04.06.2019), № 33 от 17.05.2019 (на выполнение строительно-монтажных работ системы ПД5 противодымной вентиляции; срок окончания работ – 13.06.2019), № 34 от 14.05.2019 (на выполнение строительно-монтажных работ системы ВД2 противодымной вентиляции; срок окончания работ – 06.06.2019);

- с ООО «ВостокСпецСтрой» был заключен муниципальный контракт № 22 от 23.04.2019 (на выполнение электромонтажных работ по функциональному заземлению звукового оборудования актового зала; срок окончания работ – 06.05.2019).

До выполнения сторонними подрядчиками дополнительных работ ОАО «СУ-277» с учетом последовательности и технологии производства работ не могло продолжать выполнение отдельных видов работ в рамках контракта № 21т от 12.10.2016, что также повлекло невозможность завершения работ в установленный контрактом срок.

Оценивая доводы истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика об обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Материалами дела подтверждается, что истец-подрядчик, выявив в ходе выполнения работ по контракту обстоятельства, препятствующие завершению работ в полном объеме и в установленный срок, заблаговременно сообщал о таких обстоятельствах ответчику-муниципальному заказчику, уведомлял о приостановлении работ, как того требуют положения пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 719, пункта 3 статьи 743 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными и доказанными доводы истца об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ по контракту и о наличии со стороны ответчика просрочки кредитора.

Возражения ответчика, изложенные отзыве на иск, дополнениях к отзыву и письменных возражениях на пояснения истца, судом отклоняются как несостоятельные.

Доводы ответчика о том, что Подрядчик фактически не приостанавливал работы после направления соответствующих уведомлений, продолжал выполнять работы, в данном случае не свидетельствуют о недобросовестности Подрядчика и не исключают наличие со стороны Муниципального заказчика просрочки кредитора. Истец, заявляя о приостановлении выполнения отдельных видов работ, продолжал выполнять другие работы, которые технологически возможно было выполнить, что позволило не допустить еще большего увеличения периода просрочки.

В целом возражения ответчика не опровергают обоснованный и документально подтвержденный довод истца об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ по контракту, поскольку имелись объективные препятствия для выполнения работ, устранение которых входило в предмет обязательств Муниципального заказчика.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 401 и пункта 3 статьи 405 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления и удержания Муниципальным заказчиком за счет предоставленного Подрядчиком обеспечения исполнения контракта неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по контракту.

При таких обстоятельствах удержанную ответчиком путем получения выплаты по банковской гарантии сумму неустойки (пени) в размере 4 468 768 руб. 96 коп. следует признать неосновательным обогащением ответчика и взыскать в пользу истца по правилам статьи 1102 ГК РФ.

На основании изложенного исковое требование ОАО «СУ-277» о взыскании с МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» неосновательного обогащения в размере 4 468 768 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины в размере 45 344 руб. 00 коп. в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» в пользу Открытого акционерного общества «Строительное управление № 277» неосновательное обогащение в размере 4 468 768 руб. 96 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 45 344 руб. 00 коп., всего 4 514 112 руб. 96 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Д.Л. Малашкин