Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А04-2271/2018

1191/2018-38042(2)

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-2271/2018
г. Благовещенск
19 июля 2018 года
изготовление решения в полном объеме 19 июля 2018 года оглашение резолютивной части

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Старчеус,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения недействительным, к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шимановский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, признании государственного контракта недействительным,

при участии в заседании: от заявителя - ФИО1, действующая по доверенности от 19.09.2017, предъявлен паспорт; ФИО2, действующая по доверенности от 10.07.2017, предъявлен паспорт; от антимонопольного органа - ФИО3, действующая по доверенности от 29.12.2017, предъявлен паспорт; от САО «ВСК» - ФИО4, действующая по доверенности от 16.01.2018, предъявлен паспорт; от Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

МО МВД России «Шимановский» - не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее - заявитель, общество «Согаз») с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 22.02.2018 № 02-595 об отказе в удовлетворении жалобы на действия государственного заказчика,

2) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шимановский» (далее – отдел, государственный заказчик) и страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – общество «ВСК», победитель закупки):

- о признании государственного заказчика нарушившим положения части 6 статьи 74, часть 7 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- об отмене протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 15.01.2018 № П1 для закупки № 0123100004817000049;

- о признании недействительным государственного контракта от 30.01.2018 № 20186 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ИКЗ: 171280900180528290100100650526512244, применении последствий недействительной сделки.

Определением от 27.03.2018 заявление оставлено без движения. Время, в течение которого заявление оставалось без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, что предусмотрено пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Определением от 06.04.2018 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены отдел и общество «ВСК».

В судебном заседании 08.05.2018 суд применил положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перешел в стадию судебного разбирательства, затем отложив его, о чем вынесено соответствующее определение от 08.05.2018.

Определением от 23.05.2018 к участию в деле в качестве соответчиков по гражданско-правовому требованию о признании закупки (торгов) и государственного контракта недействительными привлечены отдел и общество «ВСК», судебное разбирательство по делу отложено.

Представители общества «Согаз» на заявленных требованиях настаивали. Пояснили, что государственным заказчиком допущено нарушение положений части 6 статьи 74, часть 7 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части незаконного допуска к участию в закупке и объявлении ее победителем общества «ВСК». Так, заявка общества «ВСК» не соответствовала требованиям закупочной документации в части указания номера VIN транспортного средства УАЗ 315195, государственный регистрационный знак <***>: в техническом задании, являющемся приложением № 2 к извещению о закупке, в позиции 30 в отношении спорного транспортного средства государственным заказчиком указан VIN – <***>, в то время как победителем закупки в своей заявки указан VIN – <***>, то есть ценовое предложение сформировано по отношению к иному транспортному средству.

Далее, заявитель полагал, что государственным заказчиком нарушены положения статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части недостоверного описания объекта закупки. Так, в позиции 30 технического задания, являющегося приложением № 2 к извещению о закупке, указано на транспортное средство УАЗ 315195, государственный регистрационный знак <***> VIN – <***>, в то время как транспортного средства с таким VIN не существует, имеется транспортное средство такой же марки и регистрационным номером с VIN – <***>. Неверный VIN указан и в заключенном между отделом и обществом «Согаз» государственном контракте. Неверное указание идентификационного номера транспортного средства повлекло за собой введение заявителя в заблуждение и невозможность надлежащего формирования своей котировочной заявки, поскольку при

введении несуществующего VIN в информационную систему Российского союза автостраховщиков (РСА) обществом получено значение КБМ – 3, в то время как при введении корректного VIN значение КБМ составляет – 0,9. Перечисленные обстоятельства повлекли за собой необоснованное завышение заявителем своего ценового предложения. В связи с чем заявитель полагал результаты закупки (торги) недействительными, просил отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и признать недействительным государственный контракт.

На вопросы суда представители заявителя пояснили, что при надлежащем указании VIN спорного транспортного средства в котировочной документации ценовое предложение общества «Согаз» все равно было бы выше ценового предложения общества «ВСК» в связи с отличием КБМ по иным 2 транспортным средствам (обоснованность применения которого не оспаривается), а заявка общества «Согаз» подана позднее заявки общества «ВСК». Незаконность решения антимонопольного органа от 22.02.2018 № 02-595 заявитель усматривает в том, что общество «ВСК» при формировании своей заявки заведомо знало правильный VIN спорного транспортного средства, что обеспечило этому хозяйствующему субъекту победу в закупке, победитель закупки действовал недобросовестно и совершил акт недобросовестной конкуренции. Также государственный заказчик действовал недобросовестно, включив в закупочную документацию недостоверные сведения. Управление должно было провести проверку закупки в полном объеме. Выводы антимонопольного органа об обратном в этой части, по мнению заявителя, противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Привел доводы о том, что заявителем в управление подана жалоба только на действия общества «ВСК» по занижению страховых премий, жалоба на действия отдела в антимонопольный орган не поступала. В ходе проверки доводов жалобы обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом «ВСК» положений статьи 14.8 Федерального закона «О защите конкуренции», не установлено. Заявка общества «ВСК» в полной мере соответствовала требованиям закупочной документации, ценовое предложение сформировано с учетом сведений о КБМ, содержащихся в информационной системе РСА. При этом общество «ВСК» ранее осуществляло страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе в отношении транспортного средства УАЗ 315195,

государственный регистрационный знак К370МА28, поэтому у победителя закупки на законных основаниях имелись документы, содержащие сведения об идентификационных признаках этого транспортного средства. Действующим законодательством Российской Федерации не содержится запрета на применение участниками закупок – страховыми организациями имеющейся у них информации о транспортных средствах при условии ее соответствия действительности. Транспортное средства УАЗ 315195, государственный регистрационный знак К370МА28, с VIN – ХТТ31519570533822 существует в природе, указание к закупочной документации VIN – ХТТ315195570533822 является технической ошибкой, которая на результаты закупки (с учетом характера закупки – запрос котировок, круга участников – 2 хозяйствующего субъекта, их ценовых предложений и дат подачи заявок) не повлияла. Заявка участника запроса котировок не предусматривает выделение (разбивку) ценового предложения отдельно по каждому транспортному средству, ценовое предложение формируется общей суммой. Безусловное право формирование ценового предложения принадлежит участнику закупки. Формирование ценового предложения в отношении существующего транспортного средства не может свидетельствовать о нарушении участником закупки требований законодательства о защите конкуренции.

Представитель общества «ВСК» против удовлетворения требований заявителя возражал, письменного отзыва по существу спора не представил. Привел доводы о том, что заявка общества «ВСК» в полной мере соответствовала требованиям закупочной документации, ценовое предложение сформировано с учетом сведений о КБМ, содержащихся в информационной системе РСА. Нарушений действующего законодательства о защите конкуренции в действиях победителя закупки не имеется. Полагал, что государственный контракт заключен с соблюдением правил и процедур, предусмотренных законодательством о контрактной системе в сфере закупок, в связи с чем оснований для признания его недействительны не имеется.

Отдел явку своего представителя не обеспечил, представил письменный отзыв по существу спора и дополнительные пояснения к нему, ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие своих представителей. Как усматривается из письменных доводов отдела, заявка общества «ВСК» в полном объеме соответствовала требованиям закупочной документации, в связи с чем отклонению не подлежала. Ценовое предложение общества «ВСК» ниже ценового предложения общества «Согаз», экономически обоснованно, заявка общества «ВСК» подана раньше, нежели заявителем, вследствие чего оспариваемые торги

прав и законных интересов заявителя не нарушают, государственный контракт признанию недействительным не подлежит.

Также отделом заявлено ходатайство о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства. Судом в удовлетворении ходатайства отказано вследствие отсутствия оснований для рассмотрения возникшего спора в порядке упрощенного производства, предусмотренных статьей 227 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося государственного заказчика.

Представленными доказательствами судом установлены следующие обстоятельства дела.

29.12.2017 государственным заказчиком извещением № 0123100004817000049 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www/zakupki.gov.ru) объявлено о проведении запроса котировок на оказание услуг по страхованию риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении 32 автомобилей. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 134 720.04 руб. В качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта государственным заказчиком использован тарифный метод. Срок подачи котировочных заявок: с момента размещения извещения о проведении запроса котировок в единой информационной системе до наступления срока вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок. Дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе котировок: 15.01.2018 в 10 час. 00 мин.

09.01.2018 поступила заявка от общества «ВСК» с ценовым предложением – 133 307.45 руб., 12.01.2018 подана заявка обществом «Согаз» с ценовым предложением – 134 720.04 руб., обе заявки признаны государственным заказчиком соответствующими требованиям закупки. Победителем закупки признано общество «ВСК», результаты рассмотрения и оценки заявок отражены в протоколе от 15.01.2018 № П1 для закупки № 0123100004817000049.

С победителем закупки государственным заказчиком заключен государственный контракт от 30.01.2018 № 20186 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ИКЗ: 171280900180528290100100650526512244.

22.01.2018 обществом «Согаз» в антимонопольный орган подана жалоба на действия общества «ВСК», выраженные в необоснованном занижении ценового предложения за счет указания экономически необоснованной страховой премии при участии в закупке, объявленной извещением № 0123100004817000049.

По результатам рассмотрения жалобы, управлением принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о чем заявителю сообщено письмом от 22.02.2018 № 02-595.

Не согласившись с принятым решением управления, а также результатами определения победителя закупки, полагая торги и заключенный по их результатам государственный контракт недействительными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности с заявленными требованиями, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

1. В части требований общества «Согаз» к управлению о признании недействительным решения от 22.02.2018 № 02-595 об отказе в удовлетворении жалобы на действия государственного заказчика судом установлено, что такое решение, связанное с проверкой законности и обоснованности действий отдела, антимонопольным органом не принималось. Напротив, управлением принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по статье 14.8 Закона о защите конкуренции в отношении общества «ВСК», о чем заявителю сообщено письмом от 22.02.2018 № 02-595. Именно названное решение является предметом проверки по рассматриваемому спору.

Требования заявителя в упомянутой части рассмотрены судом в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что недобросовестная конкуренция это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как полагал заявитель, со стороны победителя закупки имели место антиконкурентные действия, выраженные в необоснованном снижении ценового предложения, что свидетельствует о наличии в деянии общества «ВСК» нарушения по статье 14.8 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, при исследовании конкретных обстоятельств спора наличия признаков, свидетельствующих о совершении обществом «ВСК» акта недобросовестной конкуренции, судом не установлено.

В рассматриваемом деле закупка осуществлена государственным заказчиком путем проведения запроса котировок в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 72 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 72 Закона о контрактной системе под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Следовательно, запрос котировок как форма проведения закупки предусматривает снижение ценовых предложений по сравнению с заявленной заказчиком начальной (максимальной) ценой контракта.

Как видно из документации о закупке, объявленной извещением № 0123100004817000049, начальная (максимальная) цена контракта установлена государственным заказчиком в размере 134 720.04 руб.

Обществом «ВСК» в составе заявки подано ценовое предложение в сумме 133 307.45 руб., снижение цены произведено по трем транспортным средствам:

1) УАЗ 315131519, регистрационный знак <***> VIN <***>, страховая премия по данным закупочной документации 2802 руб. (КБМ - 0.55), предложение участника – 2547.27 (КБМ - 0.5);

2) УАЗ 315196, регистрационный знак У1884, VIN ХТТ 315196С0508654, страховая премия по данным закупочной документации 5279.80 руб. (КБМ - 0.95), предложение участника – 4446.14 (КБМ - 0.8);

3) УАЗ-315195, регистрационный знак <***> VIN <***>, страховая премия по данным закупочной документации 6159.76 руб. (КБМ - 0.95), предложение участника – 5835.56 (КБМ - 0.9).

Во всех случаях ценовое предложение сформировано обществом «ВСК» с учетом положений статей 8, 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Указания Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждено соответствующими сведениями из информационной системы РСА о коэффициенте бонус-малус (КБМ) в отношении каждого транспортного средства.

Ценовое предложение победителя закупки всецело соответствует требованиям действующего страхового законодательства, является экономически обоснованным. При этом снижение ценового предложения по сравнению с начальной (максимальной) ценой контракта само по себе в отсутствие иных факторов не свидетельствует о проявлении акта недобросовестной конкуренции. В рассматриваемой ситуации победитель закупки воспользовался своим правом на снижение котировочного предложения, экономически обосновав его.

Следовательно, в действиях общества «ВСК» изначально отсутствовал такой признак недобросовестной конкуренции, как противоречие действий законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, вывод антимонопольного органа об отсутствии в деянии общества «ВСК» признаков нарушения положений статьи 14.8 Закона о защите конкуренции является правильным, оспариваемое решение управления, выраженное в письме от 22.02.2018 № 02-595, соответствует закону, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

В удовлетворении требований заявителя в указанной части надлежит отказать.

2. В части требований заявителя о признании государственного заказчика нарушившим положения части 6 статьи 74, часть 7 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В частности, с учетом положений пункта 1 части 1 и части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от

26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), определена Федеральная антимонопольная служба.

В силу пункта 3.33 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14, решение о наличии в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки нарушений, установленных в ходе рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки осуществляется комиссией антимонопольного органа.

Следовательно, требования о признании заказчика нарушившим отдельные положения Закона о контрактной системе не могут быть предметом самостоятельного рассмотрения в арбитражном суде, поскольку подлежат рассмотрению исключительно антимонопольным органом.

Вместе с тем, доводы о нарушении государственным заказчиком положений части 6 статьи 74, часть 7 статьи 78 Закона о контрактной системе подлежат учету при рассмотрении гражданско-правового требования о признании торгов (закупки) и ее результатов (государственного контракта) недействительными.

3. Требования заявителя об отмене протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 15.01.2018 № П1 для закупки № 0123100004817000049, а также о признании недействительным государственного контракта от 30.01.2018 № 20186 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности

владельцев транспортных средств ИКЗ: 171280900180528290100100650526512244, применении последствий недействительной сделки суд расценивает в качестве требований о признании торгов и его результатов недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В качестве оснований для признания торгов (закупки) и ее результатов недействительными заявитель привел доводы как о необоснованном допуске котировочной заявки общества «ВСК» на участие в закупке, так и необъективном (недостоверном)

описании объекта закупки (неверное указание VIN транспортного средства), что не позволило обществу «Согаз» сформировать надлежащее ценовое предложение.

Процедура рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке, проводимой в форме запроса котировок, а также условия и порядок допуска участника для участия в закупке предусмотрены положениями статьи 78 Закона о контрактной системе и конкретными положениями закупочной документации.

В соответствии с частью 7 статьи 78 Закона о контрактной системе котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 - 7 (за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона) части 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Конкретные требования к заявке на участие в запросе котировок предусмотрены в пункте 9 извещения от 29.12.2017 № 0123100004817000049.

При исследовании судом материалов дела подтверждено соответствие заявки общества «ВСК» как закупочной документации, так и требованиям статьи 78 Закона о контрактной системе. В частности, такая заявка подана 09.01.2018 в единственном экземпляре в запечатанном конверте, подписана уполномоченным лицом, чьи полномочия подтверждены доверенностью от 25.12.2017, заверена печатью организации, содержит обязательные сведения: наименование, место нахождения, банковские реквизиты, согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, наименование и характеристики оказываемой услуги, предложение о цене контракта, ИНН учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок. К заявке приложены все необходимые документы.

При таких обстоятельствах правовых оснований у государственного заказчика для отклонения заявки общества «ВСК» не имелось.

Подлежат отклонению доводы заявителя о предоставлении победителем закупки ценового предложения в отношении несуществующего транспортного средства, поскольку в составе заявки транспортные средства не перечисляются, а указывается лишь общее

ценовое предложение, сформированное участником. При этом, как отмечалось ранее, снижение ценового предложения по сравнению с начальной (максимальной) ценой контракта, установленной в извещении государственным заказчиком, является правом участника закупки и не противоречит ни условиям закупки, ни положениям действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

В силу статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В развитие упомянутого принципа положения статьи 33 Закона о контрактной системе предписывают заказчику указывать в описании объекта закупки функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Материалами дела подтверждено, что объектом закупки, объявленной извещением от 29.12.2017 № 0123100004817000049 (пункт 4), является оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом описание объекта закупки, количество (объем) указаны в приложении № 2 «Описание объекта закупки» к извещению. Приложением № 2 «Описание объекта закупки» утверждено техническое задание на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым предусмотрен, в том числе перечень транспортных средств, в отношении которых подлежит страхованию риск наступления гражданской ответственности их владельца.

Так, в пункте 30 упомянутого перечня содержится указание на легковой автомобиль (категория «В»), марки УАЗ315195, государственный регистрационный знак - К370МА28, идентификационный номер (VIN) – ХТТ315195570533822, 2006 года выпуска, мощностью двигателя 128 л/с, расположенного в г. Шимановске Амурской области.

Материалами дела подтверждено, а сторонами по делу не оспаривалось, что легковой автомобиль, марки УАЗ315195, государственный регистрационный знак - <***> существует в природе, но имеет иной идентификационный номер (VIN) – <***>.

Отделом в закупочной документации допущена опечатка в идентификационном номере спорного транспортного средства (добавлен лишний разряд), вследствие чего VIN указан 18-значным, а не 17-значным, как того требуют положения пункта 25 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005.

Следовательно, при описании объекта закупки государственным заказчиком допущено нарушение положений статьи 33 Закона о контрактной системе в части неверного описания объекта закупки.

Вместе с тем, не каждое нарушение положений законодательства о контрактной системе с неизбежностью влечет за собой признание результатов закупки недействительными.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При оценке существенности допущенного нарушения арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 78 Закона о контрактной системе победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы

или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена.

По материалам дела судом установлено, что ценовое предложение общества «ВСК» составило 133 307.45 руб., ценовое предложение общества «Согаз» – 134 720.04 руб. Ценовые предложения указанных хозяйствующих субъектов различаются по 3 транспортным средствам:

1) УАЗ 315131519, регистрационный знак <***> VIN <***>, ценовое предложение общества «Согаз» - 2802 руб. (КБМ - 0.55), ценовое предложение общества «ВСК» – 2547.27 (КБМ - 0.5);

2) УАЗ 315196, регистрационный знак У1884, VIN ХТТ 315196С0508654, ценовое предложение общества «Согаз» - 5279.80 руб. (КБМ - 0.95), ценовое предложение общества «ВСК» – 4446.14 (КБМ - 0.8);

3) УАЗ-315195, регистрационный знак <***> VIN <***>, ценовое предложение общества «Согаз» - 6159.76 руб. (КБМ - 0.95), ценовое предложение общества «ВСК» – 5835.56 (КБМ - 0.9).

Следовательно, ценовое предложение общества «Согаз» без учета спорного транспортного средства (с неверным VIN) выше, чем предложение общества «ВСК» (за счет 2 транспортных средств, по которым недостатки в закупочной документации отсутствуют и победителем закупки представлены экономически обоснованные и актуальные данные о КБМ). Эти же обстоятельства подтвердил представитель заявителя в ходе судебного разбирательства по делу. Также заявка общества «Согаз» представлена позднее заявки общества «ВСК».

Перечисленные обстоятельства в рамках рассматриваемого спора опровергают позицию заявителя о том, что неверное указание VIN транспортного средства повлекло невозможность для общества «Согаз» сформировать экономически обоснованное ценовое предложение и создало препятствия для победы в закупке. Даже при отсутствии нарушения со стороны отдела общество «Согаз» не стало бы победителем закупки, поэтому нарушения со стороны государственного заказчика не привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

Также суд отмечает, что, несмотря на очевидный характер опечатки в идентификационном номере (VIN) спорного транспортного средства (вместо 17-значного номера указан 18-значный) и информацию об отсутствии сведений о спорном

транспортном средстве (с неверным VIN) в информационной системе РСА (в представленной заявителем справке, сформированной на транспортное средство с неверным VIN указано «Код 701 Ошибка. Данные ТО в МВД не найдены»), общество «Согаз», являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, в том числе ОСАГО, с заявлением о разъяснении положений закупочной документации к государственному заказчику не обратилось, из чего следует, что заявителю все положения закупочной документации на дату формирования своего ценового предложения и подачи заявки были ясны и понятны, правовой и фактической неопределенности не имелось.

Не усматривается оснований для вывода о том, что допущенное нарушение привело или могло привести к ограничению состава участников закупки и затронуть публичные интересы. Так, несмотря на опубликованную документацию о закупке, ни один хозяйствующий субъект с заявлением о разъяснении ее положений к государственному заказчику не обращался. После опубликования извещения интерес к участию в закупке проявили только 2 хозяйствующих субъекта, подавшие соответствующие заявки. Поскольку закупка в форме запроса котировок проводится исключительно на понижение ценового предложения, в рассматриваемом случае отсутствуют достаточные доказательства того, что при устранении ошибки в VIN транспортного средства и пересчете начальной (максимальной) цены контракта в меньшую сторону (КБМ для спорного транспортного фактически ниже КБМ, использованного при формировании начальной (максимальной) цены контракта), количество участников закупки возросло.

При таких обстоятельствах заявителем не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания торгов недействительными: допущенные нарушения повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

Отклонены доводы заявителя о наличии общих оснований для признания торгов и контракта недействительными вследствие злоупотребления сторонами сделки своими гражданскими правами. Как отмечалось выше, неверное указание VIN реально существующего транспортного средства надлежит расценивать в качестве технической ошибки (опечатки). Доводы заявителя о наличии заранее согласованных действий государственного заказчика и победителя торгов основаны на предположениях и не подтверждены документально. При этом судом учтено, что верное определение обществом «ВСК» КБМ с учетом корректного VIN спорного транспортного средства стало возможно вследствие того обстоятельства, что ранее спорное транспортное средство являлось предметом страхования у общества «ВСК», в связи с чем последнее обладало всей

полнотой сведений, в том числе о корректном VIN. Эти обстоятельства подтверждены государственным контрактом от 28.02.2017 № 201721 ( № реестровой записи 1280900180517000012) и заявителем документально не опровергнуты. При названных фактических обстоятельствах судом наличие злоупотребления правами сторон оспариваемой сделки не установлено.

Заявителем не приведено, а судом не установлено иных оснований для признания торгов и заключенного по их результатам государственного контракта недействительными, в связи с чем в удовлетворении этой части требований обществу «Согаз» также надлежит отказать.

Не имеют правового значения доводы заявителя о том, что управлением по своей инициативе не проведена проверка в отношении государственного заказчика по изложенным в иске фактам, поскольку в рамках рассматриваемого спора предполагаемое бездействие антимонопольного органа не оспаривалось, оценке в рассматриваемом деле не подлежит.

Государственная пошлина по делу за рассмотрение требования о признании ненормативного правового акта недействительным составляет 3 000 руб., за рассмотрение гражданско-правового требования неимущественного характера – 6 000 руб.

Заявителем при обращении в суд по платежному поручению от 04.02.2018 № 66107 уплачена государственная пошлина за рассмотрение требований к управлению о признании решения недействительным в сумме 3 000 руб., за рассмотрение гражданско- правового требования о признании торгов и государственного контракта недействительными государственная пошлина не уплачивалась.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение требования о признании ненормативного правового акта недействительным подлежат отнесению на заявителя. Также с общества «Согаз» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение гражданско- правового требования неимущественного характера в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в части требований заявителя о признании межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шимановский» нарушившим положения части 6 статьи 74, части 7 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» производство по делу прекратить;

в удовлетворении остальной части требований акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Ю.К. Белоусова