Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А10-930/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-930/2021
23 ноября 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Новогородского И.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эбауэр С.Ф.,

при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия (судья Хатунова А.И., секретарь судебного заседания Дамбиева Ю.Б.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия - Сулаевой А.Н. (доверенность № 03-82/4142 от 30.11.2020, удостоверение), Акционерного общества «Вертолетная инновационная-промышленная компания» - Раковской Ю.С. (доверенность 08.06.2021, паспорт, диплом) и Ильина С.А. (доверенность от 08.06.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июля 2021 года по делу № А10-930/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

Акционерное общество «Вертолетная инновационная-промышленная компания» (ОГРН 1020300974308, ИНН 0323009314, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения № 003/07/3-67/2021 от 17.02.2021 и предписания № 003/07/3-67/2021 от 17.02.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Алтайский геофизический завод» (ОГРН 1092221003786, ИНН 2221172241, далее – ООО «АГЗ»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года, заявленные требования удовлетворены; на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводов кассационной жалобы, суды пришли к ошибочным выводам о том, что содержащиеся в документации о закупке требования к поставляемому товару не повлекли за собой ограничение количества участников закупки, нарушений прав потенциальных и фактических участников и о том, что данная документация не содержит требований, противоречащих положениям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), а указание в документации о закупке требования о соответствии продукции конструкторской документации продиктовано потребностями заказчика и целями эффективного использования денежных средств; вместе с тем, требование о предоставлении в составе заявки решения о передаче конструкторской документации в качестве допуска к дальнейшему участию в процедуре закупки влечет за собой нарушение принципа равноправия и отсутствия необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, поскольку возможность участников закупки по подаче заявки на участие в электронном аукционе всецело зависит от волеизъявления третьего лица – Акционерного общества (АО) «НЦВ Миль и Камов»; учитывая, что срок подачи заявок на участие в аукционе установлен в количестве 17 дней, а предоставление конструкторской документации возможно только указанной организацией, последнее требование является избыточным; таким образом, документация о закупке ограничивает количество участников закупки, что противоречит положениям пунктов 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ; необходимо учитывать, что предметом закупки согласно спецификации является поставка комплектующих для изготовления лопасти несущего винта (далее – ЛНВ), а не изготовление комплектующих для ЛНВ, потенциальный участник закупки может не быть изготовителем товара или его официальным представителем, а ЛНВ являются продукцией двойного применения, входящей в состав как военных, так и гражданских вертолетов.

В представленном отзыве общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество выполняет закупку комплектующих изделий и материалов для производства ЛНВ вертолетов Ми-8, Ми-17, Ми-171 и модификаций, выполняемого Акционерным обществом «Улан-Удэнский лопастной завод».

19.01.2021 обществом в Единой информационной системе размещены извещение № 32109900893 и документация о проведении электронного аукциона, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку комплектующих для изготовления ЛНВ согласно спецификации.

В соответствии с пунктом 12 приложения № 2 к Информационной карте заявка на участие в закупке должна включать дополнительную часть, включаемую в состав второй части заявки, решение о передаче конструкторской документации, разработанной АО «НЦВ Миль и Камов», необходимой для изготовления продукции в соответствии с ГОСТ Р 2.903-96 «Единая система конструкторской документации» (далее - ГОСТ Р 2.903-96).

Согласно спецификации (приложение № 3 к заявке) наименование продукции, технические характеристики - Болт 8АТ-2700-528-1, Втулка 8АТ-2700-526-1.

02.02.2021 в адрес управления от ООО «АГЗ» поступила жалоба на действия общества при проведении указанного электронного аукциона, выразившиеся в нарушении требований Закона № 223-ФЗ. В обоснование жалобы заявитель указал на необоснованное установление заказчиком требования о предоставлении в составе заявки информационного письма о том, что качество продукции будет подтверждено приемкой Военного Представительства Министерства обороны Российской Федерации, требования о предоставлении решения о передаче конструкторской документации, разработанной АО «НЦВ Миль и Камов», необходимой для изготовления продукции в соответствии с ГОСТ Р 2.903-96, а также изготовления продукции на основании конструкторской документации, разработанной АО «НЦВ Миль и Камов».

По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение № 003/07/3-67/2021 от 17.02.2021 о признании ее обоснованной; общество признано нарушившим пункты 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ; обществу выдано предписание № 003/07/3-67/2021 от 17.02.2021 о прекращении в срок до 27.02.2021 нарушений требований Закона № 223-ФЗ путем отмены протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе; возврата заявок, поданных на участие в электронном аукционе; уведомления участников закупки, подавших заявки на участие в рассматриваемом аукционе, о возможности подачи заявок на участие вновь; внесения изменений в документацию о закупке в части исключения из Информационной карты, являющейся приложением № 2 к извещению, требования о предоставлении решения о передаче конструкторской документации, разработанной АО «НЦВ Миль и Камов», необходимой для изготовления продукции в соответствии с ГОСТ Р 2.903-96.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что вынесенные управлением решение и предписание являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения и предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решение и предписание.

В соответствии с положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктов 1, 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, управление является уполномоченным органом по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, а также принятию решений и выдаче предписаний при выявлении соответствующих нарушений.

Частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом, при необходимости, стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 названного Закона при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Положениями части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (пункт 1); критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 13); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 14).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 31 июля 2017 года № 305-КГ17-2243, от 27 апреля 2021 года № 305-ЭС20-24221, в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, Законом № 223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности; целесообразность введения повышенных требований к участникам не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки в отрыве от названных выше обстоятельств, если только антимонопольным органом не будет доказано, что в конкретном случае цели обеспечения неравноправного участия хозяйствующих субъектов в закупке превалировали над целями эффективной хозяйственной деятельности заказчика; уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Как обоснованно установлено ходе судебного разбирательства, оспариваемым решением антимонопольного органа общество признано нарушившим положения пунктов 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, что выразилось в установлении в документации о закупке избыточного требования о предоставлении решения о передаче конструкторской документации, разработанной АО «НЦВ Миль и Камов», необходимой для изготовления продукции в соответствии с ГОСТ Р 2.903-96, поскольку указанное требование, учитывая установленные сроки подачи заявок на участие в электронном аукционе, ставит участников закупки в зависимость от волеизъявления третьих лиц - АО «НЦВ Миль и Камов» и может ограничивать количество участников, так как у АО «НЦВ Миль и Камов» отсутствует обязанность как-либо реагировать на соответствующие запросы участников закупки о представлении конструкторской документации.

Вместе с тем, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права и разъяснениями высшей судебной инстанции применительно к установленным в ходе судебного разбирательства по настоящему делу конкретным обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о неисполнении антимонопольным органом установленной частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанности по доказыванию нарушения обществом положений пунктов 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, поскольку определенные в документации о закупке требования к товару обусловлены объективными потребностями заказчика с учетом специфики его деятельности, связанными с необходимостью исполнения обязательств по заключенному договору с третьим лицом - производителем ЛНВ 8АТ-2710-00 (АО «Улан-Удэнский лопастной завод»); лицензию на производство имеет АО «Улан-Удэнский лопастной завод», получившее конструкторскую документацию на основании лицензионного соглашения от 14.05.1999, заключенного с правопредшественником АО «НЦВ Миль и Камов», по условиям которого АО «Улан-Удэнский лопастной завод» не имеет права передавать указанную документацию третьим лицам; при этом общество непосредственно не занимается производством соответствующей продукции, не имеет лицензии на ее производство, в связи с чем у него отсутствует конструкторская документация, а также основания для ее получения; требования документации о закупке о необходимости соответствия товара конструкторской документации, разработанной АО «НЦВ Миль и Камов», являются фактическими, не влекут за собой ограничение количества участников закупки, нарушений прав потенциальных и фактических участников закупки, продиктованы конкретными потребностями заказчика в получении качественного, надежного, безопасного товара и целями эффективного использования денежных средств, в связи с чем не противоречат положениям Закона № 223-ФЗ, учитывая, что цели и задачи последнего направлены, в первую очередь, на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности. Кроме того, как правильно установлено судами, в документации о закупке общество дифференцировало понятия «поставщик» и «изготовитель», предъявляя к каждому только соответствующие их функциям требования, в связи с чем требования о наличии разрешительной, конструкторской и иной технической документации касаются только производителя товара, тогда как поставщик обязан предъявить такую документацию от производителя в качестве подтверждения качества и надежности поставляемого товара.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июля 2021 года по делу № А10-930/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

И.Б. Новогородский