Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А50-22659/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8623/18

Екатеринбург

24 декабря 2018 г.


Дело № А50-22659/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Рябовой С. Э., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инчермет» на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2018 по делу № А50-22659/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Грунин И.А. (доверенность от 13.09.2018 № 66 АА 5148641).

Общество с ограниченной ответственностью «Инчермет» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») о признании зарегистрированного права собственности общества «РЖД» на подъездной путь № 9а протяженностью 284 метра (лит. Г2), расположенный по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ст. Соликамск-1, условный номер 59-59-01/004/2009-961, запись регистрации от 27.11.2009 № 59-59-01/004/2009-961, отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дуняшева Наталья Владимировна, общество с ограниченной ответственностью «Табриз», Администрация Соликамского муниципального района Пермского края, Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2018 (судья Пономарев Г.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2018 (судьи Макаров Т.В., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов об истечении срока давности по виндикационному иску и об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. Заявитель отмечает, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, не распространяется исковая давность. Кроме того, по мнению заявителя, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения в данном случае неправомерен, так как фактическую эксплуатацию объекта и отказ в заключении договора с истцом ответчик осуществляет именно на основании наличия у него зарегистрированного права на тот же объект. По мнению заявителя, иные способы защиты своего права у истца отсутствуют.

Далее, заявитель ссылается на судебный акт, имеющий, по его мнению, преюдициальное значение для настоящего дела. Заявитель ссылается на обстоятельства, установленные Пермским краевым судом по делу № 33-11626. Общество «Инчермет» полагает, что установленный решением суда факт более ранней регистрации права собственности на спорный объект именно за Соликамским муниципальным районом Пермского края имеет преюдициальное значение для данного спора.

Помимо изложенного заявитель полагает, что доказательств передачи ответчику спорного объекта и земельного участка для его эксплуатации в материалах дела не имеется, доказательств возникновения права собственности па спорный объект ответчиком не предоставлено.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением Соликамского городского суда Пермского края от 25.05.2007 за муниципальным образованием Соликамский муниципальный район Пермского края признано право муниципальной собственности на железнодорожный тупик протяженностью 283,71 п. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Железнодорожная, 50а.

По договору купли-продажи недвижимости от 15.06.2010 № 37, заключенному по результатам торгов, Комитет имущественных отношений Соликамского муниципального района Пермского края (продавец) передал в собственность Клестовой И.А. (покупатель) сооружение - железнодорожный тупик протяженностью 223,4 п. м, инв. № 79, расположенный по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Железнодорожная, д. 50 а/9.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 22.07.2010, право собственности Клестовой И.А. на объект недвижимости зарегистрировано согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.08.2010.

По договору купли-продажи от 29.04.2016 № 70т/1, заключенному по результатам публичных торгов, проведенных при исполнении решения Соликамского городского суда Пермского края от 22.07.2015 об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество Клестовой И.А., покупателем - Дуняшевой Н.В. приобретено недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Соликамск, ул. Железнодорожная, дом 50А/9: сооружение: железнодорожный тупик протяженностью 223,4 м. кадастровый номер 59:10:0501002:89, адрес: г. Соликамск, ул. Железнодорожная, дом 50А/9; земельный участок для эксплуатации железнодорожного тупика, пл. 1898 кв. м, кадастровый номер 59:10:0501002:47 адрес: г. Соликамск, ул. Железнодорожная, дом 50А/9; административно-бытовое 2-этажное здание общей площадью 742,3 кв. м кадастровый номер 59:10:0501002:91, адрес: г. Соликамск, ул. Железнодорожная, дом 50А; земельный участок под здание общей площадью 674 ± 9 кв. м кадастровый номер 59:10:0501002:49, адрес: г. Соликамск, ул. Железнодорожная, дом 50А.

Право собственности Дуняшевой Н.В. зарегистрировано 17.01.2017, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.02.2017.

Между Дуняшевой Н.В. (арендодатель) и обществом «Инчермет» (арендатор) 20.01.2017 заключен договор аренды подъездного пути, согласно которому арендатору передано во временное пользование (аренду) сооружение: железнодорожный тупик протяженностью 223 м, кадастровый номер 59:10:0501002:89 и земельный участок для эксплуатации железнодорожного тупика общей площадью 1898 ± 15 кв. м, кадастровый номер 59:10:0501002:47, расположенные по адресу: г. Соликамск, ул. Железнодорожная, дом 50А/9, для использования по назначению: погрузку/выгрузку вагонов на срок до 31.12.2017.

Общество «Инчермет» обратилось к обществу «РЖД» в целях заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Письмом от 26.06.2017 № 122/АФТОМ общество «РЖД» сообщило о том, что на станции Соликамск имеет в собственности железнодорожный путь № 9а, протяженностью 284 м. На подачу и уборку вагонов на указанный путь необщего пользования договор заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Табриз».

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная топографогеодезическая экспертиза, производство которой поручено эксперту государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края».

Согласно заключению эксперта государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» объекты недвижимого имущества подъездной путь № 9а, протяженностью 284 метра (лит Г2), расположенный по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ст. Соликамск-1, условный номер 59-59-01/004/2009-961 и железнодорожный тупик, протяженностью 223,4 п. м инв. № 79, расположенный по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Железнодорожная 50а/9, кадастровый номер 59:10:0501002:89 являются одним и тем же объектом недвижимости.

С учетом изложенных обстоятельств дела и на основании исследования представленных в суд доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на спорные железнодорожные пути одновременно зарегистрировано право собственности общества «РЖД» и Дуняшевой Н.В.

Далее судами установлено, что основанием для регистрации собственности общества «РЖД» на спорные объекты послужил передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал общества «РЖД», утвержденный распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р.

Суды установили, что приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта осуществлялась в 2003 г. в соответствии с законодательством о приватизации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта».

В процессе приватизации был создан единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта - общества «Российские железные дороги».

Суды выявили, что в пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, вносимого в уставный капитал общества «РЖД», вошел, в том числе спорный объект, право собственности на который было зарегистрировано обществом в составе имущественного комплекса Березниковской дистанции пути как подъездной путь протяженностью 0,24 км по адресу: Пермская область, ст. Соликамск база хлеб, под номером 114 (свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.2004 серии 59 АК № 686652).

В процессе расформирования указанного имущественного комплекса подъездной путь был выделен из состава имущественного комплекса, поставлен на учет с кадастровым номером 59-59-01/004/2009-961, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись и выдано свидетельство о регистрации права от 27.11.2009.

Суды установили, что в период эксплуатации пользователями пути являлись различные организации г. Соликамска - Соликамская реализационная база хлебопродуктов, АО «Соликамскхлебопродукт», ОАО «Хлеб Соликамска», ЗАО «Экомаг», ООО «Табриз».

Основания использования железнодорожного пути, принадлежащего правопредшественнику ответчика, были едины - заключенные договоры на подачу и уборку вагонов на пути необщего пользования.

Из заключения экспертизы суды также установили, что в 2002 г. при проведении инвентаризации и технического учета объекта продольный профиль пути выполнен федеральным государственным унитарным предприятием «Березниковская дистанция пути Свердловской железной дороги», представлена справка от 28.08.2002 № 0112 о том, что путь № 9 находится на балансе Березниковской дистанции пути.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие сведений об отчуждении данного пути, также отсутствие строительной документации о строительстве и вводе объекта в эксплуатацию третьими лицами, суды обоснованно признали, что в ходе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта в 2003 г. железнодорожные пути (год ввода в эксплуатацию - 1965, материал шпал - дерево), являющиеся предметом спора, в установленном порядке внесены в уставный капитал общества «РЖД».

Далее, приняв во внимание инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на подъездных путях общества «Экомаг», ОАО «Хлеб Соликамска», примыкающих к станции Соликамск Свердловской железной дороги, утвержденную 30.05.2009 начальником Пермского отделения Свердловской железной дороги, акты обследования железнодорожного пути необщего пользования от 21.02.2007, 10.03.2010, 19.03.2012 и договоры на подачу и уборку вагонов от 30.06.1967, 30.06.1982, 30.06.1985, 15.07.1991, 21.11.1996, заключенные между перевозчиком и различными предприятиями с 1967 года по настоящее время, суды пришли к выводу о том, что общество «РЖД» непрерывно владеет, пользуется и распоряжается железнодорожным путем протяженностью 284 м, в то время как наличие договора о передаче в аренду достаточным доказательством владения истцом спорным объектом не является.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что надлежащим способом защиты права будет является виндикационный иск, поскольку удовлетворение требования невладеющего собственника о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное имущество не восстановит нарушенное право истца при отсутствии данного имущества в его фактическом владении.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права.

С учетом того, что избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17540/11), также принимая во внимание установленный судом первой инстанции факт пропуска истцом срока исковой давности по виндикационному иску, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом «Инчермет» требований о признании зарегистрированного права собственности общества «РЖД» на подъездной путь № 9а протяженностью 284 метра (лит. Г2) отсутствующим.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества «Инчермет», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основаны в том числе на неверном применении норм материального права, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2018 по делу № А50-22659/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инчермет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи С.Э. Рябова



А.С. Полуяктов