Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А83-10663/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-10663/2021
г. Калуга
26» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Гнездовского С.Э.,

судей Егоровой Т.В.,

ФИО1, при ведении протокола

судебного заседания: помощником судьи Аникеевым А.А., при участии в заседании

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель по дове-

ренности от 01.11.2023 (явилась в Арбитраж-

ный суд Челябинской области);

от иных участвующих в деле лиц: ФИО3 - представитель ООО ТД «Крым

Инверт Строй» по доверенности от 08.11.2022 (явился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А83-10663/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройконтракт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Крым Инерт Строй» (далее – ООО ТД «Крым Инерт Строй») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг

строительными машинами и механизмами от 05.09.2019 № 05-09/19 в размере 1 940 475 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 30.11.2021 в размере 116 804,40 рублей (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 данное дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2021 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ООО ТД «Крым Инерт Строй» в пользу ООО «Стройконтракт» взыскана задолженность в размере 98 475,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 05.04.2020 в размере 1 644,84 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения дела, ООО «Стройконтракт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что судами необоснованно сделан вывод об отсутствии между сторонами договорных правоотношений, содержание которых определено договором № 05-09/19 от 05.09.2019. Полагает выводы судов о том, что задолженность по договору составляет 640 200 рублей, а иные документы не подписаны и не могут быть приняты судом как доказательства, противоречащими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Считает необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что представленная истцом в материалы дела первичная документация не подтверждает заявленный объём работ.

В суд округа ООО ТД «Крым Инерт Строй» представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании суда округа.

Представитель ООО ТД «Крым Инерт Строй», возражая доводам жалобы в судебном заседании суда округа, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм права, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из дела, в том числе его электронных материалов, 05.09.2019 между ООО «Стройконтракт» (исполнитель) и ООО ТД «Крым Инерт Строй» (заказчик) оформлен договор № 05-09/19 на оказание услуг строительными машинами и механизмами, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг строительными машинами и механизмами на

объекте заказчика по заявке заказчика своим обученным и аттестованным экипажем, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Общая стоимость договора определяется по соглашению сторон и оформляется приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Договором предусмотрено, что заправка механизмов дизельным топливом осуществляется исполнителем.

Согласно пункту 2.3. договора, объем оказанных услуг подтверждается следующими документами: справка по форме ЭСМ-7, акт приемки результата оказанных услуг (выполненных работ), составляемыми еженедельно и подписываемыми уполномоченными представителями сторон, при работе механизма в две смены не менее 10 часов в смену и не менее 5 дней в неделю.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком авансовым платежом в течение 2 (двух) дней на основании счета на оплату, выставленного исполнителем в адрес заказчика (пункт 2.4. договора).

Ежемесячно, в срок до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, стороны проводят сверку взаиморасчетов (пункт 2.5. договора).

Договором предусмотрено его вступление в силу с момента его подписания и действие по 31.12.2020, а в части денежных обязательств - до полного исполнения сторонами сверх обязательств. Договор устанавливает возможность его досрочного расторжения по соглашению сторон, но ранее двух месяцев с момента его подписания (пункт 5.2. договора).

Согласно Приложению № 1, о тарифном соглашении, к договору № 0509/19, на объекте заказчика должны были находиться: 1. Экскаватор HITACHI ZX370MTH. Стоимость работ – 2 200,00 за 1 машино-час, в том числе НДС 20%; 2. Экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V. Стоимость работ – 2 200,00 за 1 машино-час, в том числе НДС 20%; 3. Экскаватор FIAT- HITACHI 285FX. Стоимость работ – 2 200,00 рублей за 1 машино-час, в том числе НДС 20%.

Как указано в исковом заявлении, согласно актам и справкам для расчетов за выполненные работы на объекте заказчика находились и работали два экскаватора: экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V; экскаватор FIAT-HITACHI 285FX.

Факт оказания услуг и нахождения строительных машин и механизмов на территории объекта заказчика подтверждается следующими документами: актом сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2019 года между ООО ТД «Крым Инерт Строй» и ООО «Стройконтракт»; актом № 58 от 09.09.2019 (экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V); справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 02.09.2019 по 08.09.2019 (экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V); актом № 59 от 09.09.2019 (экскаватор Е1АТ- HITACHI 285БХ); справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 02.09.2019 по 08.09.2019 (экскаватор FIAT- HITACHI 285БХ); актом № 62 от 23.09.2019 (экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V); справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) (экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V); счет- фактурой № 62 от 23.09.2019 (экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V); актом № 63 от 23.09.2019 (экскаватор FIAT - HITACHI 285БХ); справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) (экскаватор FIAT - HITACHI 285БХ); счет- фактурой № 63 от 23.09.2019 (экскаватор FIAT - HITACHI 285БХ); актом № 68 от 05.11.2019 (экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V); справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 09.09.2019 по 06.10.2019 (экскаватор

DOOSAN SOLAR340LC-V); счет-фактурой № 68 от 05.11.2019 (экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V); актом № 69 от 05.11.2019 (экскаватор FIAT - HITACHI 285БХ); справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 09.09.2019 по 06.10.2019 (экскаватор FIAT - HITACHI 285БХ); счет- фактурой № 69 от 05.11.2019 (экскаватор FIAT - HITACHI 285БХ); путевым листом от 02.09.2019 на экскаватор FIAT HITACHI 285БХ (машинист ФИО4); путевым листом от 10.09.2019 HITACHI 285БХ (машинист ФИО4); путевым листом от 18.09.2019 на экскаватор FIAT HITACHI 285БХ (машинист ФИО4); путевым листом от 26.09.2019 на экскаватор FIAT HITACHI 285БХ (машинист ФИО4); путевым листом от 02.09.2019 на экскаватор FIAT HITACHI 285БХ (машинист ФИО5); путевым листом от 10.09.2019 на экскаватор FIAT HITACHI 285БХ (машинист ФИО5); путевым листом от 18.09.2019 на экскаватор FIAT HITACHI 285БХ (машинист ФИО5); путевым листом от 26.09.2019 на экскаватор FIAT HITACHI 285БХ (машинист ФИО5); путевым листом от 02.09.2019 на экскаватор DOOSAN SOLAR340LC- V (машинист ФИО6); путевым листом от 10.09.2019 на экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V (машинист ФИО6); путевым листом от 18.09.2019 на экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V (машинист ФИО6); путевым листом от 26.09.2019 на экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V (машинист ФИО6); путевым листом от 02.09.2019 на экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V (машинист Дого); путевым листом от 10.09.2019 на экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V (машинист Дого); путевым листом от 18.09.2019 на экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V (машинист Дого); путевым листом от 26.09.2019 на экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V.

Согласно первоначальному расчету истца, общая сумма задолженности ООО ТД «Крым Инерт Строй» перед ООО «Стройконтракт» по договору № 05-09/19 от 05.09.2019 составила 2 032 200 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на направление претензии и отсутствие урегулирования спора в досудебном порядке, ООО «Стройконтракт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком была оплачена часть задолженности в размере 91 725 рублей, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать задолженность в размере 1 940 475 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 804, 40 руб.

ООО «Стройконтракт» к исковому заявлению были приложены копии договора № 05-09/19 от 05.09.2019, тарифного соглашения (приложение № 1 к договору).

В ходе рассмотрения спора по существу определением арбитражного суда от 27.11.2020 назначены:

- по результатам рассмотрения ходатайства ООО ТД «Крым Инерт Строй» - судебная почерковедческая экспертиза с поставкой перед экспертом вопроса о том, кем, генеральным директором ООО Торговый дом «Крым Инерт Строй» ФИО7 или другим лицом выполнены четыре подписи от ее имени, расположенные в договоре № 05-09/19 от 05.09.2019, а также в тарифном

соглашении (приложение № 1 к договору № 29-08/19 от 29 августа 2019 года) (одна подпись)?;

- по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Стройконтракт» - судебная техническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса о том, тождественны ли имеющиеся в договоре № 05-09/19 от 05 сентября 2019 года и в тарифном соглашении (приложение № 1 к договору № 29-08/19 от 29 августа 2019 года) оттиски печати от имени ООО «Крым Инвест Строй» оттискам печатей, проставленным от имени данного общества в актах от 09.09.2019 № 58, № 59, справках от 09.09.2019 для расчетов за выполненные работы (услуги), а также в иных документах, содержащих свободные образцы подписи генерального директора ООО Торговый дом «Крым Инерт Строй» ФИО7, заверенных оттиском печати?.

Истец отказался от исключения соответствующих документов из числа доказательств по делу и представил для проведения экспертиз оригиналы договора, тарифного соглашения.

В экспертном заключении № 3431/2-3 от 15.01.2021 сделан следующий вывод: подписи от имени ФИО8 в документах, составленных между ООО ТД «Крым Инерт Строй» и ООО «Стройконтракт» в договоре № 05-09/19 от 05 сентября 2019 г. на оказание услуг строительными машинами и механизмами, тарифном соглашении от 29.08.2019 (приложение № 1 к договору № 29-08/19 от 29 августа 2019 г.) выполнены не самой ФИО7, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинным подписям.

В экспертном заключении № 3432/2-3 от 22.01.2021 сделан следующий вывод: оттиски печати ООО ТД «Крым Инерт Строй», расположенные в договоре № 05-09/19 от 05 сентября 2019 года и в тарифном соглашении (приложение № 1 к договору № 29-08/19 от 29 августа 2019 года) нанесены не «печатью № 1 ООО «Крым Инерт Строй» и не «печатью № 2 ООО «Крым Инерт Строй», свободные и экспериментальные образцы оттисков которых представлены для сравнения».

С учетом результатов указанных выше судебных экспертиз, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали в качестве не заключенного представленный истцом договор № 05-09/19 от 05.09.2019 (далее – договор № 05-09/19) на оказание услуг строительными материалами и механизмами.

В свою очередь представленные ответчиком договор № 05-09/2019 от 05.09.2019 (далее – договор № 05-09/2019) на оказание слуг строительными машинами и механизмами и тарифное соглашение от 2.08.0219 суд первой инстанции также не принял во внимание, поскольку оригиналов указанных документов на обозрение суда в подтверждение обстоятельств фактического заключения указанных документов ответчиком не было представлено.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 640 200 рублей, которая подтверждена согласованными и подписанными обеими сторонами актами и справками о выполненных работах (актами №№ 58, 59 от 09.09.2019 и двумя справками для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7 от 09.09.2019). Поскольку иные представленные в материалы дела истцом акты, путевые листы, справки, обеими сторонами не подписаны, суды первой и апелляционной

инстанций не приняли их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих оказание истцом заявленных в иске услуг ответчику.

Вместе с тем, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу норм статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго данного пункта статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций не установили, имел ли место за переделами объемов, согласованных обеими сторонами в подписанных ими актах №№ 58, 59 от 09.09.2019 и двух справках от 09.09.2019 факт оказания истцом услуг (выполнения работ) строительными машинами и механизмами с последующим получением ответчиком соответствующего полезного результата; каковы мотивы отказа одной из сторон от подписания документов, были ли эти мотивы сообщены другой стороне и письменно зафиксированы; являются ли эти мотивы обоснованными (абз.2 п.4 ст. 753 ГК

РФ, п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51); в какой период техника истца фактически находилась и использовалась для строительных работ на объекте ответчика, какие документы подписаны сторонами при завершении ее работы.

Более того, в настоящем случае, при рассмотрении спора по существу были установлены фактические обстоятельства, исключающие принятие во внимание в качестве соглашения сторон как договора № 05-09/19, представленного истцом, так и договора договор № 05-09/2019, представленного ответчиком. Сведений о представлении судам первой и апелляционной инстанций иных соглашений истца и ответчика о спорных правоотношениях, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, в материалах дела не содержится.

При этом истцом, помимо вышеуказанного договора, в материалы дела также были представлены документы, в том числе первичные, подтверждающее, по его мнению, факт выполнения работ: акты, справки, счет-фактуры, путевые листы, сменные рапорты ООО «Стройконтракт», которые при рассмотрении спора по существу в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, не получили надлежащей правовой оценки в совокупности и взаимной связи с иными представленными в дело документами.

Судебную оценку также не получили обстоятельства указания в представленных истцом актах, справках и счет фактурах, в том числе подписанных обеими сторонами актах №№ 58, 59 от 09.09.2019 и двух справках от 09.09.2019, ссылок на номер представленного истцом договора (05-09/19), который отличается от номера договора, согласно версии ответчика ( № 05-09/2019), нет сведений о предложении судом ответчику представить иные документы, в том числе первичные, направленные на исполнение договора № 05-09/2019.

Кроме того, при рассмотрении спора по существу не установлены обстоятельства соответствия сумм оплаты работ, принятых и согласованных истцом и ответчиком в актах №№ 58, 59 от 09.09.2019 и двух справках от 09.09.2019, тарифам, подлежащим применению, согласно договорам 05-09/19 (версия истца) и № 05-09/2019 (версия ответчика).

Поскольку в соответствии с нормами ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а спор - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи оценить представленные в дело доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу, в том числе, указанные выше, в случае установления обстоятельств фактического оказания истцом услуг (выполнения работ) за переделами объемов, согласованных обеими сторонами в подписанных ими актах №№ 58, 59 от

09.09.2019 и двух справках от 09.09.2019, получения ответчиком соответствующего полезного результата, установить их стоимость, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А8310663/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Гнездовский

Судьи Т.В. Егорова

ФИО1