Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А50-38132/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2094/19

Екатеринбург

15 мая 2019 г.


Дело № А50-38132/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Лимонова И.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геомониторинг» (далее – общество «Геомониторинг», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2018 по делу № А50-38132/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Геомониторинг» - Иванов Л.С. (доверенность от 06.05.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит-экскурс» (далее – общество «Сталагмит-экскурс») – Ожгибесова С.В. (доверенность от 29.03.2019).

Общество «Сталагмит-Экскурс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Геомониторинг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 490 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых до возврата денежных средств, в сумме 45 733 руб. 37 коп., о расторжении договора от 11.01.2016, заключенного между обществом «Сталагмит-Экскурс» и обществом «Геомониторинг» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.02.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление общества «Геомониторинг» к обществу «Сталагмит-Экскурс» о взыскании задолженности за выполнение работ по договору от 11.01.2016 в сумме 2 800 000 руб., неустойки в сумме 1 910 950 руб., задолженности за выполненные работы по договору от 25.01.2016 в сумме 95 028 руб. 84 коп., неустойки в сумме 1 639 948 руб. 71 коп.

Решением суда от 19.10.2018 (судья Богаткина Н.Ю.) в связи с отказом истца по встречному иску производство по делу в части взыскания задолженности по договору от 25.01.2016 в сумме 95 028 руб. 84 коп. и пени в сумме 1 639 948 руб. 71 коп. прекращено. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Геомониторинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные им встречные исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций неверно применена норма статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам данного дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Общество «Геомониторинг» считает, что при рассмотрении данного спора судами необоснованно не учтены следующие обстоятельства: принятие обществом «Сталагмит-Экскурс» выполненных работ, подписание данным обществом акта сдачи-приемки работ от 31.03.2016, отсутствие со стороны заказчика при подписании акта каких-либо претензий, а равно и частичная оплата данных работ.

Полагая, что подписание акта сдачи-приемки работ от 31.03.2016 свидетельствует о выполнении исполнителем работ, принятии их результата заказчиком, заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода судов о наличии оснований для расторжения договора на выполнение работ от 11.01.2016.

Кроме того, общество «Геомониторинг» ссылается на то, что положенное в основу принятых судебных актов экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» № 1-573 содержит противоречивую информацию, выводы экспертов необъективны, поскольку выражают их субъективное мнение. Заявитель жалобы также отмечает, что поставленные перед экспертом вопросы сформулированы некорректно.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов о том, что в процессе взаимоотношений с обществом «Геомониторинг» в период с 2013 по 2016 годы установлены факты заключения фиктивных сделок и составления фиктивных актов выполненных работ, основаны на судебных актах, не имеющих преюдициального значения для настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сталагмит-Экскурс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Сталагмит-Экскурс» (заказчик) и обществом «Геомониторинг» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ от 11.01.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работу по разработке проекта эксплуатации Кунгурской Ледяной пещеры в соответствии с техническим заданием на разработку (приложение № 1 к договору).

Договор вступает в силу с 11.01.2016 и действует до 31.03.2016 (пункт 2.1 названного договора).

Стоимость работ составляет 3 000 000 руб. (пункт 6.1 договора на выполнение работ от 11.01.2016).

В соответствии с пунктом 6.2 данного договора оплата по договору производится в срок до 31.03.2016 в размере 10% от стоимости работ, указанной в договоре.

Дата внесения окончательного платежа в условиях договора не установлена.

Платежными поручениями от 19.04.2016 № 288 на сумму 100 000 руб., от 15.06.2016 № 421 на сумму 50 000 руб., от 27.06.2016 № 466 на сумму 50 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору № ГМ-1/2016 от 11.01.2016 за выполненные работы» и платежными поручениями от 09.01.2017 № 7 на сумму 40 000 руб., от 28.02.2017 № 120 на сумму 200 000 руб., от 27.03.2017 № 222 на сумму 50 000 руб. с указанием в назначении платежей «оплата по договору на выполнение работ» общество «Сталагмит-Экскурс» перечислило обществу «Геомониторинг» 490 000 руб.

Письмом от 27.10.2017 № 260 общество «Сталагмит-Экскурс» в лице вновь избранного директора на основании проведенной ревизии документов данного общества уведомило о расторжении спорного договора, ссылаясь на неисполнение обществом «Геомониторинг» договора на выполнение работ от 11.01.2016 и отсутствие факта передачи результата работ.

Указывая на то, что результат работ, согласованных сторонами в договоре на выполнение работ от 11.01.2016, исполнителем заказчику не передан, в связи с чем у общества «Геомониторинг» отсутствуют основания для удержания предоплаты, внесенной по договору, общество «Сталагмит-Экскурс» обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и расторжении спорного договора.

В свою очередь общество «Геомониторинг», ссылаясь на то, что им работы по данному договору выполнены в полном объеме и их результат передан заказчику, при этом обществом «Сталагмит-Экскурс» оплата данных работ в полном объеме не произведена, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств передачи обществом «Геомониторинг» обществу «Сталагмит-Экскурс» результата работ, который бы соответствовал требованиям условий договора на выполнение работ от 11.01.2016 и действующего законодательства. Как отметил суд, разработанный обществом «Геомониторинг» Проект эксплуатации Кунгурской Ледяной пещеры не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем не может быть признан надлежащим исполнением спорного договора.

С учетом названных обстоятельств, признав данное нарушение существенным, арбитражный суд расторг данный договор, удовлетворил первоначальный иск в указанной части. Кроме того, сославшись на отсутствие оснований для удержания обществом «Геомониторинг» перечисленных ему обществом «Сталагмит-Экскурс» денежных средств в сумме 490 000 руб., арбитражный суд удовлетворил требование общества «Сталагмит-Экскурс» о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме. Помимо этого указав, что результат работ по договору на выполнение работ от 11.01.2016 не был передан истцу по первоначальному иску и данный договор подлежит расторжению, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании в пользу общества «Геомониторинг» задолженности в сумме 2 510 000 руб. и неустойки в сумме 1 894 130 руб. и отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд учитывая недостижение цели договора на выполнение работ от 11.01.2016, наличие многочисленных нарушений при составлении Проекта эксплуатации Кунгурской Ледяной пещеры, пришел к выводу об отсутствии потребительской ценности результата работ общества «Геомониторинг» для общества «Сталагмит-Экскурс».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

На основании статьи 758 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции с учетом позиции сторон на основании норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.04.2018 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки»: экспертам Говер Т.А., Калинину В.Г. и Касьянову В.А.

По результатам проведенной экспертизы представлено экспертное заключение № 1-573, согласно которому с учетом норм действующего законодательства и в отсутствие у общества «Геомониторинг» необходимого допуска для производства данных проектных работ экспертами сделан вывод об отсутствии целесообразности разработки нового Проекта эксплуатации Кунгурской Ледяной пещеры, изготовленного в соответствии с договором выполнения работ от 11.01.2016. При производстве экспертизы экспертами сделан вывод о необходимости актуализации Проекта эксплуатации Кунгурской Ледяной пещеры от 2007 года на 2016 год с учетом внесенных в законодательные и нормативные документы изменений, регулирующих требования к опасным производственным объектам, их эксплуатации и разработке необходимой документации по их эксплуатации. Кроме того, экспертами отмечено, что Проект эксплуатации Кунгурской Ледяной пещеры, подготовленный обществом «Геомониторинг», не был внесен в ежегодный план работ по использованию Кунгурской ледяной пещеры до начала очередного календарного года (в соответствии с пунктом 5.1.15 лицензионного соглашения). Помимо этого, экспертами отмечено, что проектные работы для опасных производственных объектов, которые могут проводить организации, являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно- строительного проектирования, вместе с тем общество «Геомониторинг» не является участником такой саморегулируемой организации (иного материалы не содержат); в составе лицензируемых видов деятельности в лицензии от 23.07.12 ПМ-48-800444 (приложении серии АВ № 322217) на производство маркшейдерских работ, выданной обществу «Геомониторинг», в списке разрешенной деятельности отсутствует изготовление проектной документации. Эксперты при производстве экспертизы пришли к выводу об отсутствии у общества «Геомониторинг» допуска на проведение спорных проектных работ (у данного общества отсутствует разрешение на изготовление проектной документации по подготовке конструктивных решений). Экспертами также установлено, в частности, несоответствие изготовленного обществом «Геомониторинг» названного Проекта требованиям договора на выполнение работ от 11.01.2016, техническому заданию на «Разработку проекта эксплуатации Кунгурской Ледяной пещеры» к указанному договору, лицензионному соглашению от 30.03.2007 (в части требований пунктов 5.1.4, 5.2.11, 10.2), действующему законодательству Российской Федерации о недропользовании, подзаконным актам, регулирующим порядок и форму технических проектов при недропользовании. Помимо этого, эксперты пришли к выводу об идентичности на 23,18% Проекта эксплуатации Кунгурской Ледяной пещеры, изготовленного обществом «Геомониторинг» в соответствии с договором на выполнения работ от 11.01.2016, с Проектом эксплуатации Кунгурской Ледяной пещеры, утвержденным директором Горного института УрО РАН, согласованного директором общества «Сталагмит-Экскурс» в 2007 году.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 1-573, касающиеся, в частности, отсутствия целесообразности разработки нового Проекта эксплуатации Кунгурской Ледяной Пещеры, допущенных обществом «Геомониторинг» многочисленных нарушений при составлении Проекта эксплуатации Кунгурской Ледяной пещеры, пояснения лиц, участвующих в деле, а также предшествующее поведение сторон при исполнении иных договоров, суды пришли к выводу о том, что цель заключенного сторонами договора на выполнение работ от 11.01.2016 не достигнута (проект 2016 года в соответствии с предусмотренными в техническом задании (приложение № 1 к договору) целями не может быть использован), потребительская ценность результата работ для общества «Сталагмит-Экскурс» отсутствует.

Ввиду отсутствия результата работ, имеющего для общества «Сталагмит-Экскурс» потребительскую ценность, суды сочли обоснованным односторонний отказ заказчика от договора на выполнение работ от 11.01.2016 и правомерно удовлетворили требование истца по первоначальному иску о признании данного договора расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт перечисления денежных средств обществом «Сталагмит-Экскурс» обществу «Геомониторинг» в сумме 490 000 руб., отсутствие в материалах дела доказательств возврата денежных средств в указанной сумме либо представление иного встречного исполнения, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскания с общества «Геомониторинг» в пользу общества «Сталагмит-Экскурс» неосновательного обогащения в указанной сумме сделан при правильном применении норм материального права и с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств.

В связи с тем, что работы по спорному договору не были выполнены должным образом, результат работ ответчиком по встречному иску не получен и исходя из условий заключенного договора потребительской ценности не представляет, суды правомерно отказали обществу «Геомониторинг» в удовлетворении заявленного им встречного иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и начисленной за нарушение сроков оплаты неустойки.

Довод общества «Геомониторинг», касающийся того, что в рассматриваемом случае факт выполнения и сдачи исполнителем работ, принятие их результата заказчиком подтверждается подписанным между сторонами актом сдачи-приемки работ от 31.03.2016, что, по мнению заявителя, свидетельствует о надлежащем исполнении им условий договора на выполнение работ от 11.01.2016, лишает заказчика права ссылаться на обнаруженные в нем недостатки, а также свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ, судом кассационной инстанции отклоняется.

По общему правилу договор подряда не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и их результат не достигнут, поскольку он был заключен сторонами не в связи с необходимостью выполнения проектно-изыскательских работ как таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению (статьи 702, 711, 720, 721, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле судами с учетом произведенной по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки доказательств установлено ненадлежащее выполнение обществом «Геомониторинг» работ, предусмотренных спорным договором, недостижение

обусловленного сторонами результата работ, отсутствие потребительской ценности результата работ для общества «Сталагмит-Экскурс».

Кроме того, согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, само по себе подписание между сторонами акта от 31.03.2016 с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, выводов экспертов, вопреки позиции заявителя жалобы, не свидетельствует о надлежащем исполнении им обязательств по договору, а равно и об отсутствии у общества «Сталагмит-Экскурс» права после подписания акта на заявление возражений относительно обнаруженных в Проекте эксплуатации Кунгурской Ледяной пещеры недостатков и его потребительской ценности.

С учетом вышеизложенного неправильного толкования норм статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки позиции общества «Геомониторинг», судами не допущено.


Довод заявителя кассационной жалобы относительно недостоверности заключения проведенной судебной экспертизы подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку суды, оценив данный документ с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что он в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно приняли его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие в Проекте эксплуатации Кунгурской Ледяной пещеры недостатков, несоответствия его спорному договору, техническому заданию и лицензионному соглашению, а также подтверждающего отсутствие целесообразности его разработки. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком по первоначальному иску не заявлено.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением суда от 25.03.2019 предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества «Геомониторинг» в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2018 по делу № А50-38132/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геомониторинг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геомониторинг» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи И.В. Лимонов


Л.Н. Черемных