Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А50-35111/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3867/21

Екатеринбург

14 октября 2021 г.


Дело № А50-35111/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Управляющая компания «Логика» (далее – общество «УК «Логика») и Фенина Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2021 по делу № А50-35111/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – общество «ПромИнвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда пермского края.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания» – Юрченко М.В. (доверенность от 11.01.2021);

представитель общества «УК «Логика» - Петров А.Ю. (доверенность от 27.09.2021).


Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания» (далее – общество «Промышленная инвестиционная компания») о признании общества «ПромИнвест» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.01.2020 в отношении общества «ПромИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зуйкин Илья Сергеевич.

Решением суда от 25.05.2020 общество «ПромИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зуйкин И.С.

Конкурсный управляющий Зуйкин И.С. 02.09.2020 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными сделок по перечислению должником в период с 06.09.2016 по 25.06.2018 в пользу общества «УК «Логика» денежных средств в общей сумме 13 899 500 руб. и применении последствий недействительности данных сделок.

Определениями суда от 29.09.2020, от 23.10.2020 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фенин А.Ю., Югов Андрей Павлович.

Определением суда от 03.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества «УК «Логика» денежных средств в размере 13 899 500 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «УК «Логика» в пользу должника 13 899 500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 определение суда первой инстанции от 03.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фенин А.Ю. и общество «УК Логика» просят судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Фенин А.Ю. ссылается на то, что должник не имел признаков неплатежеспособности в период совершения платежей в пользу общества «УК «Логика», осуществлял основную деятельность по договорам строительства, деятельность осуществлялась за счет поступающей выручки за работы и услуги, что подтверждает определение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2019 по делу № А50-39652/2018; в представленном отзыве были даны пояснения о том, что приобретение товаров, работ и услуг у общества «УК «Логика» было необходимо для выполнения работ по договорам подряда на территории общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» (г. Березники); ссылается на то, что сертификаты, соответствующие документы на материалы, поставленные обществом «УК «Логика» были переданы заказчику с исполнительной документацией после выполнения работ на объекте, в суде первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, данные документы были представлены в суд апелляционной инстанции, однако в связи с задержкой их поступления не были предметом исследования.

Фенин А.Ю. заявил ходатайство, в котором просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (копии договоров подряда, сертификатов, реестра исполнительной документации, журнала работ антикоррозийной защиты).

В удовлетворении данного ходатайства суд кассационной инстанции отказывает, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Общество «УК «Логика» в своей кассационной жалобе указывает на то, что все платежи совершены за поставку материалов и оказание услуг, которые сторонами приняты, отражены в бухгалтерском и налоговом учете, что подтверждается актом сверки и реестром выставленных счетов-фактур, универсальными передаточными актами, в которых указано, по какому конкретно платежному поручению совершались операции; сертификаты и прочие документы выдавались на каждую партию и передавались должнику; считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и об истребовании дополнительных документов в обоснование факта встречного исполнения. Общество «УК «Логика» указывает на то, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что часть платежей совершена за пределами трехлетнего срока исковой давности; ссылается на то, что осталось без удовлетворения ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего обществом «УК «Логика», что является нарушением норм процессуального права.

Поступивший 06.10.2021 отзыв общества «Промышленная инвестиционная компания» к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле.

Также не приобщаются к материалам дела возражения Фенина А.Ю. на отзыв общества «Промышленная инвестиционная компания», поступившие в суд 07.10.2021. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Заявленное Юговым А.П. ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением им отзыва общества «Промышленная инвестиционная компания» и необходимости ознакомления с ним и формирования правовой позиции по делу судом кассационной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как указано выше, отзыв общества «Промышленная инвестиционная компания» к материалам кассационного производства не приобщен.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника – общества «ПромИнвест» возбуждено 25.11.2019; определением суда от 28.01.2020 введена процедура наблюдения; решением суда от 25.05.2020 введено конкурсное производство.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника конкурсным управляющим выявлены сделки по перечислению должником денежных средств в пользу общества «УК Логика» за период с 06.09.2016 по 25.06.2018 в общей сумме 13 899 500 руб. с указанием в назначении платежей «за услуги», «за краску».

Полагая, что сделки по перечислению должником денежных средств в пользу общества «УК Логика» являются подозрительными, совершенными в отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны общества «УК «Логика», с намерением причинить вред кредиторам должника в период наличия у должника признаков финансовой недостаточности, со злоупотреблением права, при отсутствии доказательств реальности взаимоотношений, ссылаясь на то, что руководителем должника Фениным А.Ю. не исполнена обязанность по предоставлению бухгалтерской и иной документации должника, и полагая, что данные сделки являются мнимыми и притворными, прикрывающими вывод активов должника в пользу аффилированнного лица, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «УК Логика», возражая против заявленных требований, указывало на то, что все платежи осуществлены за поставку краски и оказание услуг, которые сторонами приняты, отражены в бухгалтерском и налоговом учете, что подтверждается актом сверки и реестром выставленных счетов-фактур, универсальными передаточными актами, а сертификаты и прочие документы выдавались на каждую партию и передавались должнику. Общество «УК Логика» заявило о пропуске срока исковой давности в отношении платежей 2016-2017 г.

Фенин А.Ю. (бывший руководитель должника) представил отзыв, в котором пояснил, что приобретение товаров, работ и услуг у общества «Ук «Логика» было необходимо для выполнения работ по договорам подряда на территории общества «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат».

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, отклонив заявление о пропуске срока исковой давности и рассмотрев спор по существу, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу общих положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальной нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абз.2-5 названной статьи.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судами установлено, что общество «ПромИнвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.11.2015, единственным учредителем и руководителем общества является Фенин А.Ю.

Фенин А.Ю. являлся контролирующим лицом как по отношению к обществу «ПромИнвест», так и по отношению к конкурсному кредитору – обществу «Промышленная инвестиционная компания», где он также являлся руководителем, что не оспаривается и установлено и в рамках дела о банкротстве общества «Промышленная инвестиционная компания» (дело № А50-21211/17).

Реестр требований кредиторов общества «ПромИнвест» сформирован фактически из задолженности, образовавшейся у должника перед уполномоченным органом, а также перед обществом «Промышленная инвестиционная компания», являющимся основным кредитором должника и требования которого основаны на применении последствий признанных недействительными сделками по отчуждению имущества общества «Промышленная инвестиционная компания» в январе, феврале 2016 года в целях причинения вреда его независимым кредиторам.

Судами также принято во внимание, что фактическая аффилированность общества «УК Логика» по отношению к обществу «Промышленная инвестиционная компания» установлена вступившим в законную силу определением суда от 19.10.2018 по делу № А50-21211/17, в рамках которого установлен факт участия общества «УК «Логика» в схеме по выводу активов общества «Промышленная инвестиционная компания».

Судами проанализированы взаимоотношения заинтересованных лиц – общества «ПромИнвест», общества «Промышленная инвестиционная компания» и аффилированного к ним общества «УК Логика», исследованы судебные акты о составе кредиторов общества «ПромИнвест», исследован финансовый анализ деятельности общества «ПромИнвест», выполненный временным управляющим, что подробно изложено в судебных актах.

На основе анализа указанных документов, в том числе в результате анализа совершения сделок в деле о банкротстве № А50-21211/2017 по неравноценному отчуждению имущества общества «Промышленная инстанционная компания» через общество «ПромИнвест» последующим третьим лицам, включая аффилированных с обществом «Промышленная инстанционная компания» и обществом «ПромИнвест» организаций, период их совершения (январь, февраль 2016 года - сделки по отчуждению имущества, февраль 2017 года - сделка по уступке прав (требований)), а также учитывая обстоятельства, связанные с банкротством общества «ПромИнвест» в рамках дела № А50-39652/2018 (основания возникновения обязательств, срок не исполнения и прочее), принимая во внимания данные бухгалтерской налоговой отчетности, учитывая выводы, изложенные в анализах финансового состояния общества «Промышленная инстанционная компания», общества «ПромИнвест», суды пришли к выводам, что на момент совершения оспариваемых сделок (сентябрь 2016 - июнь 2018 года) общество «ПромИнвест» имело финансовые трудности с последующим установлением неплатежеспособности и неоплатности (объективного банкротства), приняв во внимание основания формирования задолженности общества «ПромИнвест» перед обществом «Промышленная инстанционная компания», оценив поведение руководителя общества «Промышленная инстанционная компания» в преддверии банкротства и общества «ПромИнвест», суды признали, что общество «ПромИнвест» являлось «буферной» компанией, то есть организацией, через которую производился вывод имущества общества «Промышленная инстанционная компания» и которое не имело фактически собственных активов для осуществления хозяйственной деятельности, более того, не имело намерений для исполнения обязательств перед кредиторами (деятельность такой организации заключается в том, чтобы пропускать через себя финансовые потоки).

Установив данные обстоятельства, учитывая, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами, суды при рассмотрении настоящего обособленного спора применили повышенный стандарт доказывания реальности совершенных сделок и предоставление ответчиком – обществом «УК «Логика» встречного предоставления должнику в размере полученных денежных средств 13 899 500 руб. Судом первой инстанции неоднократно было предложено представить обществу «УК «Логика» соответствующие пояснения и доказательства встречного предоставления.

Проанализировав представленные обществом «УК «Логика» в материалы дела в подтверждение факта поставки товара/оказания услуг универсальные передаточные документы (УПД) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что данные УПД представлены за период с 01.09.2017 по 28.08.2018 на сумму 10 383 497 руб., в то время как в пользу ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 13 899 500 руб., при этом каких-либо документов за период, предшествующий сентябрю 2017 в материалы дела представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Учитывая, что обществом «УК «Логика» в материалы дела не были представлены книги покупок/продаж, равно как и иные документы, отражающие операции по поставке товара/оказанию услуг, в том числе доказательства фактической возможности оказать услуги/выполнить работы, поставить материалы, соответствующие акты (КС2, КС-3 и прочее), сертификаты соответствия товара, договор оказания услуг/выполнения работ/поставки товара и прочее, принимая во внимание, что ни Фениным А.Ю., ни обществом «УК «Логика» не раскрыты содержание назначения платежей (по каждому платежу) «за услуги/за краску» (наименование услуг/краски и прочие идентифицирующие признаки), учитывая, что Фениным А.Ю. не представлено доказательств в обоснование его доводов о том, что работы и услуги оказывались на территории общества «ЕвроХим-Уссольский калийный комбинат», учитывая, что в рамках дела о банкротстве должника Фениным А.Ю. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации по хозяйственной деятельности должника, а конкурсным управляющим из анализа движения денежных средств по счетам не выявлено поступление денежных средств в рамках правоотношений, исполнение по которым происходило в 2016-2018 г.г. с использованием краски, суды пришли к выводу о том, что материалами дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказан факт встречного предоставления по оспариваемым сделкам со стороны общества «УК «Логика».

Суды также исходили из того, что из имеющихся в материалах дела документов (УПД) и выписок по счетам невозможно установить с достоверностью то обстоятельство, что приобретение товара/оказание услуг было связано со спорной суммой, а не по иным правоотношениям, при том, что бухгалтерские/налоговые отчетные документы общества «УК «Логика», отражающие хозяйственные операции по представленным УПД также отсутствуют.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы доводы и возражения сторон и представленные в их обоснования доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что соответствует требованиям статей 64, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что оспариваемые сделки в общей сумме 13 899 500 руб. совершены в период с 06.09.2016 по 25.06.2018, дело о банкротстве должника – обществе «ПромИнвест» возбуждено 25.11.2019; основная часть сделок совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершены между аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда кредиторам должника, часть сделок за период с 06.09.2016 по 25.11.2016 совершена за пределами данного срока.

При этом судами дана оценка названным сделкам с точки зрения совершения их при злоупотреблении правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам является злоупотреблением правом.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Исходя из имеющейся доказательственной базы, суды пришли к выводу о том, что перечисленные взаимосвязанные сделки совершены участниками гражданского оборота со злоупотреблением правом, объединены единой целью вывода активов должника; обстоятельства совершения оспариваемых платежей (перечисление денежных средств в отсутствие заявленных в назначении платежей правоотношений сторон (мнимых) свидетельствуют об отсутствии направленности сторон на достижение правовой цели сделок по оплате, то есть совершению сделок в обход закона с противоправной целью обеих сторон сделок при искусственном создании формального основания для перечисления денежных средств, о фактическом выводе активов должника в результате совместных, избирательных действий лиц, действовавших неправомерно, в нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, что позволяет применитьь к оспариваемым платежам, совершенным и за пределами периода подозрительности, положений о недействительности сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав сделки недействительными, суды, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, правильно применили последствия недействительности сделок, взыскав с общества «УК «Логика» в пользу должника 13 899 500 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы – общества «УК «Логика» о том, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что часть платежей совершена за пределами трехлетнего срока исковой давности, не принимается как противоречащая содержанию судебных актов.

Судами рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и признано необоснованным с учетом норм статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того обстоятельства, что Зуйкин И.С. был утвержден конкурсным управляющим 20.05.2020, а обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок 03.09.2020, то есть в пределах и годичного срока на подачу заявления о признании недействительным оспоримых сделок и трехгодичного срока на подачу заявления о применении последствий недействительных (ничтожных) сделок.

Ссылка общества «УК «Логика» на то, что осталось без удовлетворения ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего обществом «УК «Логика», не принимается. Как видно из материалов дела, общество «УК Логика» обратилось с таким ходатайством в процессе апелляционного производства. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и в удовлетворении его правомерно отказано с учетом норм части 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы Фенина А.Ю. о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не принимаются, поскольку судом первой инстанции рассмотрено данное ходатайство и мотивированно отклонено, с учетом того, что дело уже неоднократно откладывалось, объективных причин для повторного отложения рассмотрения дела не установлено, для предоставления всех необходимых документов в подтверждение своих доводов и возражений сторонам было предоставлено достаточно времени.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2021 по делу № А50-35111/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Управляющая компания «Логика» и Фенина Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи Н.А. Артемьева


Ю.В. Кудинова