Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А51-24094/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3876/2018
18 сентября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Восток»: ФИО1, представитель по доверенности от 26.07.2018 б/н; от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2017 № 311;

от общества с ограниченной ответственностью «Азия Восток»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Восток»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018

по делу № А51-24094/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Пяткова А.В., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690089, <...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 690090, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Азия Восток»

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Восток» (далее – ООО «Альянс Восток», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня) от 21.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары № 10702030/030517/0034458 (далее – ДТ № 34458).

Определением суда от 24.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Азия Восток» (далее – ООО «Азия Восток»).

Решением суда от 12.03.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылаясь на пункт 10 постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 18), выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что декларантом не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа, поскольку в ответе на дополнительную проверку декларантом даны пояснения о невозможности предоставления запрашиваемых документов. Указывает на нарушение судом пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ. Считает необоснованным вывод суда необходимости представления дополнительно запрошенных документов, включая экспортную декларацию, прайс-лист и сведения о рыночной стоимости аналогичных товаров, поскольку указанные документы и сведения не являются обязательными для предоставления в целях подтверждения первого метода определения таможенной стоимости, в то время как товар определен в количественном отношении, представлены доказательства его оплаты. Не согласен с выводом суда о том, что заявленное декларантом условие поставки CFR Владивосток не соблюдено декларантом. В процессе дополнительной проверки таможней не было доказано, что иностранным продавцом не включены транспортные расходы в цену товара, а так же, что покупатель (декларант) понес дополнительные расходы, связанные с доставкой товара.

Таможня возразила в отзыве на кассационную жалобу относительно ее удовлетворения, просила оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в мае 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 25.04.2016 № HLSF-343, заключенного между ООО «Альянс Восток» и компанией «SUIFENHE WANLI ECONOMIC AND TRADE CO LTD (Китай)», на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар – мешки сетчатые, общей стоимостью 22 513,68 доллара США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ № 34458, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом принято решение от 04.05.2017 о проведении дополнительной проверки, у общества запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 21.07.2017 приняла решение о ее корректировке.

Не согласившись с решением, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании его законности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, сделал вывод о том, что у таможенного органа не имелось оснований для истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признаков ее недостоверности, а также поскольку такие признаки не могли быть установлены на основе источника ценовой информации. Следовательно, указанное обстоятельство само по себе не вызывало подлежащие устранению сомнения в достоверности заявленных в спорной ДТ сведений и не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего на момент спорных правоотношений, установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение), действующего до 31.12.2017, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ № 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).

Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок № 376, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), предусмотрено право таможенного органа при проведении дополнительной проверки запрашивать у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, примерный перечень которых приведен в приложении № 3 к Порядку. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

В силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Апелляционным судом установлено, что по данным ИСС «Малахит» таможней выявлены отклонения заявленного индекса таможенной стоимости (далее – ИТС) в долларах США за килограмм в меньшую сторону от среднего ИТС долларах США за килограмм по наименованию товара и его классификационному коду. Так, отклонение ИТС товара по ФТС России составило – 54,84%, по РТУ – 50,59%.

Кроме того, ИТС товара, заявленного декларантом в ДТ № 34458, составил 0,84 доллара США/кг, тогда как ИТС однородного товара в регионе деятельности Дальневосточного региона составил 2,1 доллара США/кг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в значительном отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, суд округа признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии у таможни законных оснований для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которых у декларанта запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Проанализировав содержание представленных обществом документов при таможенном декларировании, а также в ходе дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, дав оценку действиям декларанта с точки зрения соблюдения им требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС, суд апелляционной инстанции установил, что последним не приняты достаточные меры, направленные на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товарной партии по заявленной цене и реально существующих в условиях внешнеторгового оборота.

Суд счел, что объяснения, представленные декларантом фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости. Так выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом в ходе дополнительной проверки, поскольку последний не представил экспортную декларацию, прайс-лист, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввезенного товара рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления. Документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость принята по первому методу, заявителем представлено не было.

Судом проверен положенный в основу решения о корректировке вывод таможни о не подтверждении обществом структуры таможенной стоимости.

Так апелляционным судом установлено, что при доставке морским путем поставка товара осуществлялась на условиях CFR Владивосток. Данные условия поставки также отражены в контракте от 25.04.2016 № HLSF-343, инвойсе от 24.04.2017 № KXAV-1699 и графе 20 спорной декларации.

Между тем, спорный товар приобретен декларантом для ООО «Азия Восток» на основании заключенного с ним договора поставки от 26.04.2016 № 18Т, заявки от 06.03.2017 № 3.

При этом морскую перевозку товара организовало ООО «Рэйлком-ДВ» (исполнитель) на основании заключенного ООО «Азия-Восток» (клиент) договора организации перевозки грузов от 16.03.2017 № 17ЭВ/2017. Клиент оплатил оказанные экспедиторские услуги платежным поручением от 17.05.2017 № 97 на сумму 177 013,70 рубля на основании выставленного в его адрес счета от 28.04.2017 № 1199, включающего, в том числе оплату за организацию морской перевозки по маршруту Lianyungang – Владивосток в размере 62 177,70 рубля.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно счел недостоверным заявление декларантом условия поставки CFR Владивосток, признав, что продавцом товара – компанией SUIFENHE WANLI ECONOMIC AND TRADE CO. LTD не оплачивались транспортные расходы, в связи с чем неправомерно не включение декларантом в структуру таможенной стоимости расходов по перевозке товара в сумме 62 177,7 рубля.

С учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих, что заявленные в декларации сведения относительно цены спорной товарной партии основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, что свидетельствует о не соблюдении декларантом пункта 3 статьи 5 Соглашения и влечет невозможность определения таможенной стоимости оцениваемых товаров по первоначально заявленному методу, следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о законности решения о корректировке таможенной стоимости от 21.07.2017, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о выполнении обществом обязанности и принятии достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товаров по заявленной цене, о достоверном заявлении произведенных дополнительных начислений, включенных в структуру таможенной стоимости, поскольку позиция заявителя получила надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции с точки зрения соответствия действующему законодательству. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А51-24094/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Т.Н. Никитина


Е.П. Филимонова