Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А51-24094/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24094/2017
г. Владивосток
18 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-3476/2018

на решение от 12.03.2018

судьи ФИО2

по делу № А51-24094/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Азия Восток», о признании незаконным решения от 21.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10702030/03052017/0034458,

при участии:

от Владивостокской таможни – ФИО3, доверенность от 25.04.2018 сроком по 25.04.2019, служебное удостоверение,

от ООО «Альянс Восток» – ФИО4, доверенность от 15.03.2016 сроком на 3 года, паспорт,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Восток» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 21.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары №10702030/030517/0034458.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2018 по делу №А51-24094/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Азия Восток» (далее – ООО «Азия Восток», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2018 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 12.03.2018, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что при подаче ДТ, общество не представило заявку покупателя, в связи с чем у таможенного органа отсутствовала возможность проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара. Ссылается на непредставление прайс-листа, коммерческого предложения, а также экспортной декларации страны отправления. Отмечает, что представленное в качестве подтверждения оплаты спорной поставки заявление на перевод №18 от 04.05.2017 не соотносится с данной поставкой. Кроме того, настаивает на том, что декларант заявил недостоверные сведения о структуре таможенной стоимости и не включил дополнительные расходы по транспортировке товара до места ввоза на таможенную территорию РФ. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В мае 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 25.04.2016 №HLSF-343, заключенного между заявителем и компанией «SUIFENHE WANLI ECONOMIC AND TRADE CO LTD (Китай)», на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар – мешки сетчатые, общей стоимостью 22513,68 долл. США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары №10702030/030517/0034458, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 04.05.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, который был исполнен декларантом.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 21.07.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18) следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ №18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 контракта №HLSF-343 от 25.04.2016 продавец принимает на себя обязательства продать и поставить, а покупатель принять и оплатить товары хозяйственного назначения:

- мешки из ткани полотняного переплетения из полипропиленовых полос для строительного мусора, размер 55X92СМ, 55Х105 СМ, 55Х95 СМ, 50Х90 СМ, 70Х120 СМ, 45Х75 СМ, 40Х70 СМ, 75Х115 СМ, 80Х120 СМ, 50Х85 СМ,

- мешки сетчатые трикотажные машинного вязания из ленточных полиэтиленовых нитей, для упаковки сельхозпродукции, размер: 50Х80 СМ, 52Х85 СМ, 40Х43 СМ, 45Х75 СМ, 55Х90 СМ,

- мешки тканные полипропиленовые упаковочные, с открытой горловиной, для упаковки пищевой продукции, покрытые слоем бумаги, содержание бумаги не более 49%, размер: 40Х105 СМ, 50Х80 СМ, 40Х109 СМ, 42Х105 СМ, 45Х75 СМ, 45Х110 СМ,

- мешки из ткани полотняного переплетения из полипропиленовых полос для пищевой продукции, размер: 55Х95 СМ, 56Х96 СМ, 55Х105 СМ, 50Х90 СМ, на условиях FCA-Суйфэньхэ при доставке сухопутным путем, CFR Владивосток при доставке морским путем, в количестве 1000000 (один миллион) килограмм.

По условиям пункта 1.2 контракта наименование, ассортимент, количество, стоимость каждой партии товара согласовываются сторонами согласно заявке покупателя и в приложении, прилагаемом к настоящему контракту и являющимся его неотъемлемой частью.

Общая сумма контракта составляет 2520000 (два миллиона пятьсот двадцать тысяч) долларов США (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта цена устанавливается сторонами в размере 0,84 долл.США за один килограмм нетто товаров на условиях поставки FCA-Суйфэньхэ, CFR Владивосток.

Анализ представленных к таможенному оформлению контракта №HLSF-343 от 25.04.2016, приложения №KXAV-1699 от 24.04.2017 и инвойса №KXAV-1699 от 24.04.2017 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях CFR Владивосток товара «мешки сетчатые» на сумму 22513,68 долл.США в количестве 26802 кг.

В этой связи при помещении ввезенной в рамках указанного контракта части товара по указанному приложению таможенному органу была представлена декларация на товары №10702030/030517/0034458 с представлением контракта, паспорта сделки, приложения, инвойса, упаковочного листа, коносамента и иных документов.

В свою очередь таможенная стоимость спорного товара была определена обществом как общая стоимость спорных товаров в размере 22513,68 долл.США, заявленной в графе 22 спорной декларации.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В частности, в результате использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения заявленного индекса таможенной стоимости в долл.США за килограмм в меньшую сторону от среднего ИТС долл.США за килограмм по наименованию товара и его классификационному коду. Так, отклонение ИТС товара по ФТС России составило – 54,84%, по РТУ – 50,59%.

Кроме того, индекс таможенной стоимости товара, заявленного декларантом в ДТ №10702030/030517/0034458, составил 0,84 долл.США/кг, тогда как ИТС однородного товара в регионе деятельности Дальневосточного региона составил 2,1 долл.США/кг.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которых у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как подтверждается материалами дела, во исполнение указанного решения декларант письмом от 19.06.2017 (том 1, л.д. 36-38) дал пояснения по поставленным вопросам, представил заверенные на бумажном носителе копии товаросопроводительных документов, а также в электронном виде договор поставки №18Т от 26.04.2016, приходные ордер №45 от 03.05.2017, УПД №14 от 12.05.2017, ведомость банковского контроля от 02.06.2017, заявление на перевод №18 от 04.05.2017, выписку по рублевому счету и пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом в ходе дополнительной проверки, поскольку последний не представил экспортную декларацию, прайс-лист, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления.

Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, заявителем представлено не было.

Между тем, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

Таким образом, непредставлением указанных документов декларантом не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Указание общества по тексту письменных пояснений, подготовленных на решение о проведении дополнительной проверки, на отсутствие у него возможности представить экспортную декларацию, апелляционная коллегия, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №18, не принимает, тем более, что из условий контракта не следует, что у инопартнера отсутствует возможность по представлению данного документа.

При этом доказательств получения декларации страны-отправления за пределами сроков проведения дополнительной проверки декларантом также не предоставлено, тогда как срок предоставления дополнительных документов таможней установлен достаточный, о его продлении декларант не просил, правом представления иных документов, подтверждающих обоснованность избранного метода таможенной оценки, не воспользовался.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Соответственно в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости отсутствуют необходимые условия для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, по стоимости сделки с такими товарами.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод таможни о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, включая экспортную декларацию, прайс-лист и сведения о рыночной стоимости аналогичных товаров, в совокупности со сведениями о значительном отличии цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

При этом, как усматривается из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, еще одним из оснований его принятия послужил вывод таможни о неподтверждении обществом структуры заявленной таможенной стоимости.

Как следует из пункта 1.1 контракта, при доставке морским путем поставка товаров осуществляется на условиях CFR Владивосток. Аналогичные условия поставки также отражены в инвойсе №KXAV-1699 от 24.04.2017 и графе 20 ДТ № 10702030/250417/0031958.

В соответствии с правилами толкования международных терминов «Инкотермс 2010» CFR («Cost and Freight»/»Стоимость и фрахт») означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. Согласно термину CFR на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара. Продавец обязан заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного порта назначения по обычно принятому направлению на морском судне (или на подходящем судне внутреннего водного сообщения) такого типа, который обычно используется для перевозки товаров, аналогичных товару, указанному в договоре купли-продажи.

Таким образом, условие поставки CFR означает, что продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику; фрахт и все вытекающие из договора перевозки расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца; расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, а также оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца.

Соответственно, в цену товара, поставленного на условиях CFR, включаются все расходы продавца, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.

Между тем, из материалов дела усматривается, что товар по спорной ДТ ввозился заявителем для ООО "Азия Восток" на основании заключенного с ним договора поставки № 18Т от 26.04.2016, заявки № 3 от 06.03.2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, третьим лицом (ООО "Азия Восток") были представлены договор организации перевозки грузов от 16.03.2017 №17ЭВ/2017, счет экспедитора №1199 от 28.04.2017, платежное поручение №97 от 17.05.2017.

Из указанных документов усматривается, что 16.03.2017 между ООО «Рэйлком-ДВ» (исполнитель) и ООО «Азия-Восток» (клиент) был заключен договор организации перевозки грузов №17ЭВ/2017, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить и/или организовать выполнение комплекса услуг по перевозке грузов клиента в контейнерах, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя.

Клиент обязан производить оплату стоимости услуг исполнителя на основании счетов исполнителя, по ставкам, действующим на момент оказания услуг, если иное не установлено в приложениях к договору (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора по коносаменту №MLVLV 578385498 от 28.04.2017 (том 1, л.д. 32) ООО «Рэйлком-ДВ» была организована морская перевозка спорного товара в контейнере №MSKU0741333 по маршруту Lianyungang – Владивосток.

Экспедитором за оказанные услуги был выставлен счёт от 28.04.2017 №1199 на общую сумму 177013,7 руб., включающий в том числе оплату за организацию морской перевозки по маршруту Lianyungang – Владивосток в размере 62177,7 руб.

Указанный счет был оплачен ООО "Азия Восток" платежным поручением №97 от 17.05.2017 на сумму 177013,7 руб. (том 1, л.д. 143).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что таможня пришла к обоснованному выводу о том, что заявленное декларантом условие поставки CFR Владивосток, не соответствуют фактическому, так как продавец товара – компания SUIFENHE WANLI ECONOMIC AND TRADE CO. LTD, транспортные расходы не оплачивал.

Как следует из анализа имеющейся в материалах дела декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, в структуру заявленной таможенной стоимости расходы по перевозке товара в сумме 62177,7 руб. декларантом включены не были.

Транспортные расходы были оплачены ООО «Азия Восток», которое является покупателем спорного товара по договору поставки от 26.04.2016 №18Т, заключённому между ООО «Азия Восток» (Покупатель) и обществом (Поставщик).

Между тем, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза.

Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, а также вознаграждение экспедитора.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия поддерживает вывод таможенного органа относительно того, что декларантом не подтверждена структура таможенной стоимости, связи с тем, что в нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товара в структуру таможенной стоимости не включены.

Вывод суда первой инстанции о том, что фрахт оплачен третьим лицом по собственной инициативе, при этом декларант дополнительных расходов по транспортировке груза не понес и, соответственно, никаких дополнительных начислений в графе 13 ДТС-1 указывать не должен, коллегия признает основанным на неправильном толковании норм материального права, в частности подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, так же как не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

При этом, как усматривается из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, еще одним из оснований его принятия, послужил вывод таможни о невозможности идентифицировать представленное заявление на перевод со спорной поставкой и, как следствие, о непредставлении декларантом документов, подтверждающих произведенную оплату ввезенного товара.

Между тем данное утверждение таможенного органа обоснованно признано судом первой инстанции несостоятельным, поскольку совокупный анализ заявления на перевод №18 от 04.05.2017, ведомости банковского контроля, дополнительного соглашения №13 от 10.04.2017 и пояснений общества показывает, что данный платеж соотносится с условиями контракта от 25.04.2016 №HLSF-343 по оплате товара, а отсутствие в назначении платежа номера конкретного инвойса не исключает данный платеж из числа исполненных покупателем обязательств по данному контракту.

Что касается ссылки таможенного органа в оспариваемом решении от 21.07.2017 на непредставление заявки, в соответствии с которой осуществлялась продажа товара, то она также отклоняется коллегией, поскольку анализ контракта, приложения и инвойса позволяет однозначно установить согласованность сторонами условий поставки партии товара, задекларированного по спорной ДТ.

Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащий характер указанных выводов таможенного органа в целом не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения от 21.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, исходя товарной позиции ввезенного товара, его наименования, страны происхождения, что подтверждается представленной таможней выпиской из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» по ДТ №10714040/110417/0011128.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод (3) определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации, товар согласно выбранному источнику ввезен на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров, что соответствует статье 7 Соглашения.

При этом коллегия отмечает, что особенности формирования структуры таможенной стоимости источника ценовой информации, содержащего условия поставки FOB, отличные от условий поставки по спорной декларации, не свидетельствуют о наличии различий в сравниваемых товарах, поскольку и при условиях поставки группы «С», и при условиях поставки группы «F», таможенная стоимость определяется с учетом понесенных транспортных и иных дополнительных расходов.

Более того, в рассматриваемой ситуации было установлено, что заявленное декларантом условие поставки CFR Владивосток, не соответствуют фактическому.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ №10702030/030517/0034458 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства, в связи с чем оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и при неправильном применении норм материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно апелляционная жалоба таможенного органа подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на декларанта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2018 по делу №А51-24094/2017 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Альянс Восток» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина