Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А32-13640/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13640/2017
г. Краснодар
24 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Империал-Инвест» (ИНН 2320161963, ОГРН 1082320002005) – Давыгора С.Н. (доверенность от 20.08.2016), от заинтересованного лица – Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) – Чувалджяна Д.А. (доверенность от 16.05.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империал-Инвест» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу № А32-13640/2017, установил следующее.

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ООО «Империал-Инвест» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2017, суд привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса, соблюдением административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного департаментом требования. Податель кассационной жалобы полагает, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку работы по установке оконных блоков на спорном объекте капитального строительства, согласно Перечню видов работ по инженерным изысканиям по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 (далее – Перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства), не отнесены к работам, требующим получение разрешения на строительство, и не относятся к работам капитального характера, работам по реконструкции либо строительству объекта капитального строительства.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит судебные акты оставить без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, департамент в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства «Многоэтажное здание», расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Горный, 5, выявил факт нарушения обществом законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, а именно: общество на объекте незавершенного строительства, расположенном на принадлежащем обществу земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402054:1234, выполнило железобетонные конструкции десятиэтажного здания с заполнением проемов шлакоблоком, на момент проверки на спорном объекте выполняло работы по монтажу оконных блоков, без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

По результатам проверки департамент 21.03.2017 составил акт проверки № 14-524Ц-Ю-160-ЕС, протокол об административном правонарушении № 14-524Ц-Ю-158-ЕС по части 1 статьи 9.5 Кодекса и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса, соблюдении департаментом порядка производства по делу об административном правонарушении. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство – влекут наложение административного штрафа на юридических лиц – от 500 тыс. до 1 миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с пунктом 13 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 51 Градостроительного кодекса), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительным кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр; 5) иных случаях, если в соответствии с Градостроительным Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Судебные инстанции исследовали представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки от 21.03.2017 № 14-524Ц-Ю-160-ЕС, протокол об административном правонарушении от 21.03.2017 № 14-524Ц-Ю-158-ЕС, и, установив, что общество производило строительные работы на объекте незавершенного строительства (32% готовности) без оформления в установленном порядке разрешения на строительство (на момент проверки на спорном объекте производился монтаж оконных блоков), сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что монтаж оконных блоков является одним из видов работ, необходимых для завершения строительства на спорном объекте незавершенного строительства, строительство, реконструкция которого осуществляется на основании разрешения на строительство.

Факт производства 21.03.2017 работ по установке на спорном объекте оконных блоков общество не оспаривает. В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества пояснил, что на момент приобретения обществом спорного объекта его готовность составляла 32%. На момент проверки общество на спорном объекте капитального строительства (возведено десять этажей здания) выполняло работы по монтажу оконных блоков. Разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства у общества отсутствует.

С учетом изложенного вывод судебных инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса, является правильным.

Установив, что объективная возможность для выполнения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности у общества имелась, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды установили соблюдение департаментом порядка привлечения общества к административной ответственности. Наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 9.5 Кодекса. На момент привлечения общества к административной ответственности, срок, установленный статьей 4.5 Кодекса, не истек.

Довод общества о том, что согласно Перечню видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства на работы по установке и монтажу оконных блоков, не требуется разрешение на строительство, не принят судом кассационной инстанции. Системное толкование норм части 1 статьи 9.5 Кодекса, статей 1 и 51 Градостроительного кодекса не связывает необходимость получения разрешения на строительство с выполнением лишь тех работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Установка оконных блоков является одним из видов работ, необходимых для завершения строительства на объекте незавершенного строительства, на строительство которого общество обязано получить разрешение.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При обращении в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой общество уплатило в федеральный бюджет 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, перечисленная обществом в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3 тыс. рублей по чеку-ордеру от 08.09.2017 подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А32-13640/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Империал-Инвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 08.09.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи Т.Н. Дорогина

Т.В. Прокофьева