Постановление от 25 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-16611/2025
г. Красноярск
26 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» февраля 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стась Н.А.,

при участии:


от общества с ограниченной ответственностью «РУСНАФТА»: ФИО1, представителя на основании доверенности от 19.11.2025 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 1»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» октября 2025 года по делу № А33-16611/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСНАФТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «РУСНАФТА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Механизированная колонна № 1») о взыскании 12 423 770 руб. 70 коп., из которых: 11 294 337 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 22.08.2017 № 10//08-17 за период с 20.12.2024 по 01.03.2025, 1 129 433 руб. 70 коп. неустойки за период с 10.01.2025 по 12.05.2025.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «09» октября 2025 года по делу № А33-16611/2025 иск удовлетворен. С ООО «Механизированная колонна № 1» в пользу ООО «РУСНАФТА» взыскано 12 423 770 руб. 70 коп., в том числе: 11 294 337 руб. задолженности, 1 129 433 руб. 70 коп. пени, 312 277 руб. расходов на уплату государственной пошлины. С ООО «Механизированная колонна № 1» в доход федерального бюджета взыскано 36 961 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Механизированная колонна № 1» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно принял исковое заявление к производству, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора; истцом в адрес ответчика не направлялась претензия на сумму


12 423 770 руб. 70 коп.; к исковому заявлению истцом приложена претензия от 05.08.2024 на сумму 19 723 987 руб., которая не содержит расчета предъявляемых сумм, а также к ней не прилагались документы, обосновывающие размер требований;

- истец не доказал основание и размер заявленной ко взысканию суммы задолженности; в рамках дела № А33-28680/2024 с ООО «Механизированная колонна № 1» взыскана неустойка в размере 13 317 407 руб. 95 коп. за период с 20.09.2022 по 13.02.2025;

- имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскание неустойки в размере 0,2 % от суммы долга превышает сложившийся в деловом обороте размер финансовых санкций – 0,1%; заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком; истцом не представлено доказательств возникновения у его убытков вследствие нарушения обязательства ответчиком.

ООО «РУСНАФТА» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами ответчика, изложенными в жалобе. ООО «РУСНАФТА» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «РУСНАФТА» (поставщик) и ООО «Механизированная колонна № 1» (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов от 22.08.2017 № 10//08-17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора нефтепродукты (далее - товар) по наименованию, в ассортименте, количестве, качеству и ценам, согласованным сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что если иное не согласовано сторонами в спецификации и (или) иных документах в соответствии с пунктом 1.6 договора, покупатель обязуется производить оплату согласованного к поставке товара в течение 10 календарных дней с момента фактической поставки товара за каждую партию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Моментом оплаты товара считается дата фактического поступления (зачисления) денежных средств на расчетный счет поставщика.

В протоколе разногласий от 22.08.2017 к вышеуказанному договору стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, ноне более 10% от суммы задолженности.


Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 20.12.2024 № 5108 на сумму 1 294 480 руб.; от 22.12.2024 № 5109 на сумму 1 294 480 руб.; от 02.01.2025 № 25 на сумму 1 294 480 руб.; от 25.01.2025 № 134 на сумму 1 245 936 руб.; от 31.01.2025 № 216 на сумму 1 245 937 руб.; от 21.02.2025 № 605 на сумму 1 213 575 руб.; от 24.02.2025 № 606 на сумму 1 213 575 руб.; от 27.02.2025 № 631 на сумму 1 245 937 руб.; от 01.03.2025 № 632 на сумму 1 245 937 руб. Указанные УПД без замечаний подписаны генеральным директором ответчика.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны договорились решать все споры и разногласия, возникающие в процессе заключения, исполнения, изменения или расторжения договора, путем переговоров и в претензионном порядке. Претензионный порядок обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 10 дней со дня ее получения сообщить другой стороне о результатах ее рассмотрения.

ООО «РУСНАФТА» обратилось к ООО «Механизированная колонна № 1» претензией от 13.05.2025, в которой поставщик указал, что задолженность покупателя по оплате товара, поставленного в период с 02.01.2025 по 01.03.2025, составляет 8 705 377 руб., размер неустойки по договору за нарушение срока оплаты товара, поставленного в период с 02.01.2025 по 01.03.2025, составляет 870 537 руб. 70 коп., в связи с чем поставщик просил погасить образовавшуюся задолженность и неустойку. Претензия направлена ответчику в составе почтового отправления с идентификатором 80545808735182 и получена им 21.05.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании указанного почтового отправления, размещенным на сайте Почты России.

Поскольку претензия поставщика оставлена ООО «Механизированная колонна № 1» без удовлетворения, ООО «РУСНАФТА» обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором между истцом и ответчиком предусмотрено, что по общему правилу последний обязуется производить оплату согласованного к поставке товара в течение


10 календарных дней с момента фактической поставки товара за каждую партию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Моментом оплаты товара считается дата фактического поступления (зачисления) денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар по следующим УПД: от 20.12.2024 № 5108 на сумму 1 294 480 руб.; от 22.12.2024 № 5109 на сумму 1 294 480 руб.; от 02.01.2025 № 25 на сумму 1 294 480 руб.; от 25.01.2025 № 134 на сумму 1 245 936 руб.; от 31.01.2025 № 216 на сумму 1 245 937 руб.; от 21.02.2025 № 605 на сумму 1 213 575 руб.; от 24.02.2025 № 606 на сумму 1 213 575 руб.; от 27.02.2025 № 631 на сумму 1 245 937 руб.; от 01.03.2025 № 632 на сумму 1 245 937 руб. Указанные УПД без замечаний подписаны генеральным директором ответчика. Общая стоимость поставленного по перечисленным УПД товара составила 11 294 337 руб.

Доказательства оплаты 11 294 337 руб. за поставленный товар ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 11 294 337 руб. долга за поставленный товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 129 433 руб. 70 коп. неустойки за период с 10.01.2025 по 12.05.2025.

В протоколе разногласий от 22.08.2017 к договору от 22.08.2017 № 10//08-17 стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о его соответствии договорным правоотношениям сторон (размер неустойки не превышает 10% от суммы задолженности). Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Ответчик полагает, что требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, частично совпадают с исковыми требованиями по делу № А33-28680/2024.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2025 по делу


№ А33-28680/2024, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2026, частично удовлетворен иск ООО «РУСНАФТА». С ООО «Механизированная колонна № 1» в пользу ООО «РУСНАФТА» взыскано

11 201 415,72 руб. долга, 13 317 407,95 руб. пени за период с 20.09.2022 по 13.02.2025, 145 302,39 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. При этом из содержания принятых по делу № А33-28680/2024 судебных актов, следует, что ко взысканию предъявлялась задолженность по оплате товара, поставленного по УПД с 10.09.2022 по 17.12.2024, тогда как в рамках настоящего дела ко взысканию предъявлена задолженность за товар, поставленный по УПД от 20.12.2024 № 5108, от 22.12.2024

№ 5109, от 02.01.2025 № 25, от 25.01.2025 № 134, от 31.01.2025 № 216, от 21.02.2025


№ 605, от 24.02.2025 № 606, от 27.02.2025 № 631, от 01.03.2025 № 632.


Совпадение периодов начисления неустойки в рамках дела № А33-28680/2024


(с 20.09.2022 по 13.02.2025) и в рамках настоящего дела (с 10.01.2025 по 12.05.2025) само по себе не свидетельствует о совпадении исковых требований, поскольку начисление неустойки произведено на задолженность, возникшую по разным УПД.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о совпадении исковых требований по настоящему делу с исковыми требованиями по делу № А33-28680/2024 подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе ООО «Механизированная колонна № 1» ссылается на наличие оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что неустойка подлежит уменьшению, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, а истцом не


представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков вследствие нарушения обязательства ответчиком. ООО «Механизированная колонна № 1» также отмечает, что взыскание неустойки в размере 0,2 % от суммы долга превышает сложившийся в деловом обороте размер финансовых санкций – 0,1 %.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

На основании положений абзаца 1 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).


Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, при этом установлено и ограничение размера ответственности покупателя, просрочившего оплату – неустойка подлежит взысканию в размере не более 10% от суммы задолженности.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки (0,2% от суммы долга), чем обычно применяемый в гражданском обороте размер ответственности (0,1%), само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратного в материалы дела не представлено), он должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате поставленного товара и предпринимать действия для надлежащего исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих несогласии ответчика с условиями заключенного договора в редакции протокола разногласий в силу их кабальности, либо доказательств оспаривания ответчиком пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон протоколом разногласий, материалы дела не содержат.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора в редакции протокола разногласий, по которому истец поставил ответчику предусмотренный договором товар, однако при этом истец, являющийся поставщиком по договору и коммерческой организацией, по вине ответчика был лишен возможности использовать денежные средства, причитающиеся ему за поставленный товар, при ведении своей предпринимательской деятельности. При этом обязательство по оплате поставленного товара не исполняется покупателем в течение длительного периода времени.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта возникновения у него убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательства по оплате постановленного товара, подлежит отклонению, поскольку в силу прямого указания пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования настоящего спора.

Согласно пункту 7.1 договора стороны договорились решать все споры и разногласия, возникающие в процессе заключения, исполнения, изменения или расторжения договора, путем переговоров и в претензионном порядке. Претензионный


порядок обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 10 дней со дня ее получения сообщить другой стороне о результатах ее рассмотрения.

Из материалов дела следует, что ООО «РУСНАФТА» обращалось к ООО «Механизированная колонна № 1» претензией от 13.05.2025, которая получена ответчиком по почте 21.05.2025, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80545808735182. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В указанной претензии истец просил погасить задолженность за период с 02.01.2025 по 01.03.2025 и неустойку, начисленную в связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате, за период с 02.01.2025 по 01.03.2025. При этом, как указано выше, в рамках настоящего дела ООО «РУСНАФТА» просило взыскать задолженность за товар, поставленный, в том числе по УПД от 20.12.2024 № 5108, от 22.12.2024 № 5109, которые находятся за рамками периода с 02.01.2025 по 01.03.2025.

Между тем, само по себе отражение в досудебной претензии задолженности не по всем УПД, товар, поставленный по которым не оплачен, не свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Действующее законодательство не предусматривает соблюдение претензионного порядка при реализации истцом права на увеличение исковых требований, поскольку спор уже находиться в суде.

В пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Кроме того, как указано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, исходя из смысла пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

В данном случае в поведении ответчика на стадии апелляционного производства не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во


внесудебном порядке, напротив, в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с требованиями истца и выводами суда первой инстанции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» октября 2025 года по делу № А33-16611/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.А. Иванцова Судьи: А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин