Постановление от 18 июля 2022 г. по делу № А21-125/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-125/2022
18 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12236/2022) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2022 по делу № А21-125/2022 (судья Глухоедов М.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

к акционерному обществу «Западный проектно-изыскательский институт «Запводпроект»

третье лицо ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз»

о взыскании 37 966 рублей 67 копеек неустойки

установил:

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее по тексту – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Западный проектноизыскательский институт «Запводпроект» (далее по тексту – АО «Запводпроект») 37 966 рублей 67 копеек неустойки по просрочку сроков сдачи работ по государственному контракту № 115 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Реконструкция осушительной насосной станции № 42А в МО «Славский городской округ», Калининградская область» ИКЗ 191390403282039060100100050017112000 от 10.07.2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно на предмет спора, истец указал ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз».

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Арбитражный суд Калининградской области, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств стоимостью 1 000 000 рублей 00 копеек, период просрочки с 16.06.2020 по 27.10.2020, условия начисления неустойки, предусмотренные договором, а так же порядок расчета неустойки пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом, судом первой инстанции произведен свой расчет неустойки подлежащей взысканию с применением ключевой ставки Центрального Банка России в размере 4,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) по делу № А21-125/2022 исковые требования Министерства сельского хозяйства Российской Федерации удовлетворены частично. С акционерного общества «Западный проектно-изыскательский институт «Запводпроект» в пользу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации взыскана неустойка в размере 18 983 рубля по пункту 6.3.4 государственного контракта № 115 а выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Реконструкция осушительной насосной станции № 42А в МО «Славский городской округ», Калининградская область» ИКЗ 191390403282039060100100050017112000 от 10.07.2019 за нарушение сроков сдачи работ за период с 16.06.2020 по 27.10.2020, рассчитанной из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России в размере 4,25% годовых. В остальной части иска Министерству сельского хозяйства Российской Федерации отказано.

На указанное решение Министерством сельского хозяйства Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в соответствии с доводами которой истец полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, при применении в расчете неустойки ключевой ставки Центрального Банка России в размере 8.5 % годовых, действовавшей на дату подачи в суд иска.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО «Запводпроект» возражает против ее удовлетворения, однако так же выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит применить статью 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, взысканной судом.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3.4. государственного контракта № 115 от 10.06.2019 года сторонами согласована пеня, подлежащая начислению за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренная в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком.

Поскольку, указанное условие отличается от оснований начисления процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ как в части выбора даты (периода) определения размера ключевой ставки, в соответствии с которой производится расчет процентов, в случае, если такое условие договором не предусмотрено, так и в отношении расчета процентной ставки в целях начисления неустойки за каждый день просрочки, расчет ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции.

При этом в силу пунктов 11.1. и 11.3. контракта - любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с контрактом, высылается почтой или факсимильной связью с последующим представлением оригинала. Уведомление вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента получения его оригинала стороной, в адрес которой оно направлено.

Как указал истец, претензия, содержащая требование об уплате неустойки, направлена в адрес АО «Запводпроект» по почте 17.02.2021 № 181.

Ответ на претензию направлен ответчиком письмом от 18.03.2021 № 313.

По состоянию на указанные даты размер ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации составлял 4,25 %, что так же отражено истцом в претензионном расчете, направленном в адрес ответчика.

Поскольку момент предъявления требования об уплате неустойки определен самим истцом, и соответствует условиям заключенного между сторонами контракта, оснований для начисления неустойки по ставке 8,5% у суда первой инстанции не имелось. Размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из системного толкования условий пунктов 6.3.4. 11.1. и 11.3 государственного контракта составит:

1 000 000 × 4,25% / 300 × 134 = 18 983 рубля.

Таким образом, произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, подлежащей взысканию, с применением ключевой ставки Центрального Банка России в размере 4,25% годовых, апелляционный суд полагает правильным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд так же не усматривает. Ответчиком не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о несоразмерности заявленного размера неустойки.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2022 по делу № А21-125/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина