Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А56-96082/2024

110/2025-170942(2) #


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-96082/2024
17 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Орловой Н.Ф. судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 24.02.2024), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16975/2025) общества с ограниченной ответственностью «Энергодевелопмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2025 по делу № А56-96082/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергодевелопмент» к муниципальному унитарному предприятию «Ефимовские тепловые сети» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергодевелопмент» (ОГРН <***>, адрес: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, тер. Осиновая Роща, ш Горское, д. 4, литера Л, офис 238, помещ. 1-Н, ч.п.84; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ефимовские тепловые сети» (ОГРН <***>, адрес: 187620, Ленинградская область, р-н Бокситогорский, гп. ФИО4, ул. Комсомольская, д. 9; далее – предприятие, ответчик) о взыскании 4 874 495 руб. 08 коп. убытков.

Решением суда от 10.05.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По

мнению подателя жалобы, суд неправильно определил правовую природу денежных средств, о взыскании которых заявлено истцом в рамках настоящего спора, в связи с чем сделал неправильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и предъявленными убытками; просрочка исполнения обязательств ответчиком по своевременной оплате полученной тепловой энергии за период с 01.10.2021 по 31.12.2023 установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-52294/2023 и № А56-25837/2024; неустойки и судебные издержки, взысканные с истца связаны с поставкой газа, воды и электричества для выработки тепловой энергии, потребителем которой является ответчик; суд не рассмотрел ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, назначенного на 27.03.2025, в связи с тем, что истец обратился к специалистам для проведения финансового анализа деятельности общества в подтверждение того обстоятельства, что обществом ведется один вид коммерческой деятельности и иных поступлений денежных средств у истца не имелось.

Истцом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство истца об отложении рассмотрения.

Как следует из материалов дела, определением от 22.11.2024 суд принял иск к производству, назначил предварительное судебное заседание на 06.02.205 в 09 час. 50 мин. и судебное заседание на 06.02.2025 в 09 час. 55 мин.

В связи с поступившими от истца возражениями относительно рассмотрения дела в его отсутствие, определением от 06.02.2025 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, назначил рассмотрение дела на 27.03.2025 в 14 час. 10 мин.

В судебное заседание, состоявшееся 27.03.2025, истец не явился, представив заявление об уточнении исковых требований.

Суд принял уточнения в соответствии со статьей 49 АПК РФ, на что указано в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания истцом не подавалось.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела истец не заявлял.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Возражения стороны не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор от 01.10.2020 № 1/20 поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (горячая вода) г.п.ФИО4 и п.Совхозный Бокситогорского района Ленинградской области (далее - договор), в соответствии с которым поставщик осуществлял поставку покупателю тепловой энергии и (или) теплоносителя в точках поставки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договоров.

В силу пункта 2.3.1 договора покупатель обязан исполнять условия настоящего договора, в том числе принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки предусмотренные условиями договора.

Согласно пункту 4.6 договора оплата потребленной тепловой энергии и теплоноситель производится покупателем до 20 числа месяца следующего за расчетным периодом. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По утверждению истца, общество поставляло предприятию тепловую энергию (мощность) и теплоноситель на условиях договора и добросовестно исполняло свои обязательства по договору.

Однако несвоевременное исполнение покупателем своих обязанностей по договору повлекло невозможность обществом своевременно производить оплату поставщикам за поставляемые ресурсы, необходимые для функционирования котельной, в связи с чем истцу начислены пени.

Общий размер убытков, состоящих из взысканных с общества поставщиками услуг неустоек, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в рамках дел № А56-41797/2021, № 56-42201/2021, № А56-63872/2021, № А56-74872/2021, № А56-118766/2021, № А56-11868/2022, № А56-37897/2022, № А56-40728/2022, № А56-52876/2022, № А56-17205/2022, № А56-61456/2022, № А56-63635/2022, № А56-64323/2022, № А56-67456/2022, № А56-67969/2022, № А56-73305/2022, № А56-76999/2022, № А56-84751/2022, № А56-98740/2022, № 56-107665/2022, № А56-119135/2022, № А56-14222/2023, № А56-28109/2023, № А56-29839/2023, № А56-39562/2023, № А56-48750/2023, № А56-49358/2023, № А56-49364/2023, № А56-56711/2023, № А56-56721/2023, № А56-61537/2023, № А56-63485/2023, № А56-71453/2023, № А56-81211/2023,

№ А56-85405/2023, № А56-97812/2023, № А56-111859/2023, № А56-127686/2023, № А56-13918/2024, № А56-16754/2024, № А56-19071/2024, № А56-19300/2024, № А56-25724/2024, № А56-36057/2024, № А56-39308/2024, № А56-41997/2024, № А56-49436/2024, № А56-51259/2024, № А56-53504/2024, № А56-67178/2024, № А56-69619/2024, № А56-73767/2024, № А56-80866/2024, № А56-100195/2024, № А56-12132/2023, № А56-117866/2023, № А56-127001/2024, составил 4 874 495 руб. 08 коп.

Претензии истца о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушение обязательства или в причинение вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вместе с тем нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом в рамках договора тепловой энергии (мощности) и теплоносителя не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств по оплате поставщикам за поставляемые ресурсы, необходимые для функционирования котельной.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ, приняв поставленные ресурсы, необходимые для функционирования котельной, был обязан исполнить обязательства по договорам с поставщиками независимо от исполнения обязательств ответчиком по спорному договору.. Не оплатив своевременно поставленные товары, общество не приняло разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.

Как указывалось выше, в спорном договоре поставки отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что оплата товара покупателем поставлена в зависимость от выполнения заказчиком своих обязательств перед подрядчиком.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Поскольку ответчик стороной договоров, заключенных истцом и третьими лицами, не является, начисление неустойки в рамках данных договоров связано с неисполнением истцом своего обязательства перед третьими лицами, уплаченная истцом в пользу третьих лиц неустойка за просрочку оплаты не является убытками истца по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом РФ в определении от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298.

Кроме того, истцом не обоснован размер убытков.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 6 873 216 руб. 96 коп. убытков, которые сложились из 44 судебных дел.

Вместе с тем при сложении указанных истцом сумм размер убытком составляет 6 522 816 руб. 96 коп.

Таким образом, в связи с математической ошибкой требования истца завышены на 350 400 руб.

Впоследствии истец уменьшил требования до 4 874 495 руб. 08 коп. исходя из 57 судебных дел.

Вместе с тем, при сложении указанных истцом сумм размер убытком составляет 4 524 095 руб. 08 коп.

Таким образом, в связи с математической ошибкой требования истца завышены на 350 400 руб.

Кроме того, издержки истца фактически погашены ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2024 по делу № А56-52294/2023 с ответчика в пользу истца взыскано 3 206 344 руб. 73 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.

Указанное решение исполнено ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 17.06.2024 № 256, от 21.06.2024 № 260, от 21.06.2024 № 261, от 05.12.2024 № 591.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2024 по делу № А56-25837/2024 с ответчика в пользу истца взыскано 1 100 230 руб. 57 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2024 по делу № А56-26904/2024 с ответчика в пользу истца взыскано 261 000 руб. 77 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.

24.04.2024 истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ответчику о взыскании задолженности по договору за февраль 2024 года (дело № А56-39034/2024).

На данный момент ответчиком перечислено истцу 4 567 576 руб. 07 коп. в качестве штрафных санкций за несоблюдение условий договора за период с октября 2020 по январь 2024 года.

Вышеуказанная сумма покрывает убытки, заявленные истцом в рамках настоящего дела.

Кроме того, истцом не доказано, что убытки в рамках дел № А56-17205/2022 и № А56-61456/2022 возникли у истца в результате противоправных действий ответчика.

Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-17205/2022 усматривается, что убытки истца по делу возникли в связи с тем, что со стороны истца не вносилась арендная плата в период с февраля по сентября 2021 за нежилое помещение в здании Делового Центра «Глория», расположенного по адресу: <...>, лит. А.

Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-61456/2022 усматривается, что убытки истца возникли в связи с задолженностью: по договору от 01.10.2019 № 01/10-19(3) за период с 30.04.2021 по 07.06.2022; по договору от 01.09.2020 № 01/09-2020 за период с 31.01.2021 по 07.06.2022; по договору от 01.09.2020 № 01/09-2020(2) за период с 31.01.2021 по 07.06.2022. Услуги оказывались за защиту персонала и территории заказчика от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на опасном производственном объекте.

Таким образом, требования к истцу в рамках дел № А56-17205/2022 и № А56-61456/2022 не связанны с эксплуатацией котельных и оказанием услуг ответчику.

Кроме того, как усматривается из решения по делу № А56-61456/2022, в ведении истца имеется производственный объект по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, МО «Большеижорское городское поселение», пос. Большая Ижора. Данный объект не участвует в правоотношениях между истцом и ответчиком.

В качестве убытков в рамках дел № А56-100195/2024, № А56-12132/2023, № А56-117866/2023 истцом заявлена задолженность за услуги юриста в сумме 210 000 руб., а также госпошлина на сумму 100 000 руб.по делу № А56-100195/2024.

Однако доказательство несения данных расходов истцом не представлено.

Доказательство, что именно по вине ответчика были возбуждены дела о банкротстве истца, в материалы дела не представлено.

Как усматривается из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу № А56-12132/2023 основаниями для возбуждения дела о признании истца банкротом в рамках дела послужили просуженные задолженности в рамках дел № А56-76999/2022 (периоды просрочки 01.11.2020-31.11.2020, 01.01.2021-30.04.2021 01.01.2021 по 31.05.2021), № А56-67456/2022 (период просрочки 01.03.2022 по 30.04.2022), № А56-64323/2022 (период просрочки 01.12.2021 по 28.02.20220), № А56-40728/2022 (период просрочки 01.11.2021 по 30.11.2021), № А56-118766/2021 (период не ясен), № А56-74872/2021 (период просрочки 01.03.2021 по 31.05.2021,

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2025 по делу № А56-96082/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ф. Орлова Судьи Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова