Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А06-1401/2013

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1401/2013
г. Саратов
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» ноября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с использованием средств аудиозаписи судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Астараханской области от 27 сентября 2017 года по делу № А06-1401/2013, принятое судьей Ю.В. Подосинников,

по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у бывшего исполняющего обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 ФИО4 и у должника имущества и документов

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 306302401700014, ИНН <***>, 414004 <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 ФИО5, действующей на основании доверенности от 09 апреля 2015 года,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2017 года индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (далее - ИП глава К(Ф)Х ФИО3, должник) признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2017 года и.о. конкурсного управляющего ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий ИП главы К(Ф)Х ФИО3 ФИО2 с заявлением об истребовании имущества должника, отраженного в инвентаризационной описи от 18 октября 2016 года №2, и документов у бывшего исполняющего обязанности конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО3 ФИО4 и у ИП Главы К(Ф)Х ФИО3

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2017 года суд обязал ИП главу К(Ф)Х ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО2 имущество, отраженное в инвентаризационной описи № 2 от 18 октября 2016 года и документы.

ФИО3 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что часть недвижимого имущества, которое суд обязал его передать конкурсному управляющему ФИО2 не является имуществом ФИО3, а принадлежит другим лицам, часть имущества списана (утилизирована).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 31 октября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

От ФИО6 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лица, участвующие в арбитражном процессе о банкротстве, определены статьей 35 Закона о банкротстве, в том числе иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом и Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 40 Кодекса под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Нормы закона не предусматривают возможность участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ни в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), также участие третьих лиц не предусмотрено и при рассмотрении обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанная норма права не возлагает на суд безусловную обязанность по собственной инициативе привлекать субъектов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, или иного заинтересованного лица.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В настоящем случае приведенные ФИО6 обстоятельства, принимая во внимание предмет настоящего спора, никоим образом не свидетельствуют о том, что принятым по делу судебным актом затронуты или будут затронуты права и интересы ФИО7

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ФИО6 ходатайства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 указанного Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника передать в трехдневный срок конкурсному управляющему с даты его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, материалы и иные ценности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Исходя из содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений, в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции, считает правомерным распределение бремя доказывания обстоятельств по данному спору следующим образом: конкурсный управляющий ФИО2 должен представить доказательства того, что истребуемые материальные ценности находились у бывшего исполняющего обязанности конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО3 ФИО4, у должника - ИП Главы КФХ ФИО3, а бывший исполняющий обязанности конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО3 ФИО4, должник - ИП Главы КФХ ФИО3 должны доказать передачу ими указанных материальных ценностей конкурсному управляющему должника либо факт выбытия материальных ценностей из их владения помимо их воли.

Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, представлен приказ №1 от 20 июня 2016г., согласно которому ФИО3 назначен на должность исполнительного директора ИП ГКФХ ФИО3 с возложением обязанности по обеспечению сохранности имущества должника и документов должника.

Конкурсным управляющим ФИО2 с целью исполнения своих обязанностей в адрес арбитражного управляющего ФИО8 и должника ФИО9 были направлены запросы о передачи имущества и документов 20 февраля 2017 года и повторно 07 апреля 2017 года.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что арбитражным управляющим ФИО4 ему по акту приема - передачи документов от 07 апреля 2017 года переданы следующее документы: реестр требований кредиторов на 09 января 2017 года; отчет внешнего управляющего от 16 января 2017 года (без приложений); инвентаризационная опись № 2 от 18 октября 2016 года; протокол собрания кредиторов от 21 февраля 2016 года (без приложений); протокол собрания кредиторов от 30 ноября 2016 года (без приложений); протокол собрания кредиторов от 16.01.2017 (без приложений); протокол собрания кредиторов от 21 февраля 2016 года (без приложений); ответы из гос. органов 7 шт.; выписка из ЕГРП от 28 мая 2013 года; определение АСАО от 26 декабря 2013 года; заявление АО «Россельхозбак» от 04 июля 2016 года; печать ИП ГКФХ ФИО3

Иные документы, а также материальные ценности ФИО8 конкурсному управляющему ФИО2 не передавались.

27 июля 2017 года от ФИО9 были получены свидетельства о праве собственности на земельные участки (6 свидетельств); 16 ПТС на транспортные средства; 19 свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости и 1 кадастровый паспорт на объект недвижимости

Из материалов дела следует, что 18 октября 2016 года арбитражным управляющим ФИО8 проведена инвентаризация имущества должника- Инвентаризационная опись № 2 от 18 октября 2016 года. Результаты инвентаризации имущества включены в ЕФРСБ (сообщение № 1377880 от 28 октября 2016 года).

Однако, имущество, перечисленное в инвентаризационной описи № 2 от 18 октября 2016 года, конкурсному управляющему передано не было.

Из представленных суду доказательств не следует, что истребуемое конкурсным управляющим ФИО2 имущество и документы находятся у арбитражного управляющего ФИО4.

В связи с чем, в части требований об истребовании имущества, отраженное в инвентаризационной опии от 18 октября 2016 года №2 , у бывшего исполняющего обязанности конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО3 ФИО4 суд первой инстанции правомерно отказал.

В тоже время судом установлено, что имущество, отраженное в инвентаризационной описи № 2 от 18 октября 2016 года, а также документы были в наличие и остались в пользовании Главы КФХ ФИО3, что подтверждается приказом от 20 июня 2016 года №1.

Главой КФХ ФИО3 не представлено доказательств выбытия из его хранения указанных в инвентаризационной описи от 18 октября 2016 года №2 материальных ценностей и документов, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о необходимости истребования заявленных конкурсным управляющим материальных ценностной и документов у Главы КФХ ФИО3

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что часть недвижимого имущества, которое суд обязал его передать конкурсному управляющему ФИО2 не является имуществом ФИО3, а принадлежит другим лицам, часть имущества списана (утилизирована).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Результаты инвентаризации имущества должника включены в ЕФРСБ (сообщение от 28 октября 2016 года №1377880).

Заинтересованные лица, не обращались с ходатайствами о недостоверности указанных в инвентаризационной описи от 18 октября 2016 года №2 сведений.

В соответствии с частью 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Однако заинтересованные лица об исключении из конкурсной массы имущества не обращались.

Суд апелляционной инстанции считает, что лица, считающие себя собственниками части имущества не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлениями об исключении принадлежащего им имущества из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

Порядок рассмотрения требования арбитражного управляющего к бывшему руководителю должника о передаче соответствующей документации должника регламентирован частями 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации что непосредственно следует из разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО6 о привлечение к участию в деле в качестве третьего лица отказать.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2017 года по делу № А06-1401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.



Председательствующий О.В. Грабко






Судьи М.А. Акимова






И.А. Макаров