Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А32-29392/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29392/2017
город Ростов-на-Дону
01 ноября 2017 года
15АП-17232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителей ФИО2 по доверенности от 14.08.2017, ФИО3 по доверенности от 14.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Водоканалстрой»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 сентября 2017 года о приостановлении производства по делу № А32-29392/2017

по иску закрытого акционерного общества «Водоканалстрой»

к ответчику государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Курорты Краснодарского края»

при участии третьих лиц: Министерства финансов Краснодарского края, публичного акционерного общества «Объединенный финансовый капитал»

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Водоканалстрой» (далее – истец, ЗАО «Водоканалстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Курорты Краснодарского края» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 728 554 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 762 755 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что учреждение необоснованно обратилось к ПАО «ОФК» и получило выплату денежных средств по банковским гарантиям № Г-2015-13/СПБ от 30.03.2015, № Г-2016-103/СПБ от 08.07.2016, предоставленным истцом в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту № 117 от 26.12.2014. Учреждение свои требования об уплате денежных средств гарантом основывало на утверждении о том, что обществом была допущена просрочка в выполнении работ, что способствовало начислению неустойки. Истец полагает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, ввиду отсутствия вины принципала в нарушении сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Краснодарского края, публичное акционерное общество «Объединенный финансовый капитал».

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А32-29392/2017 до рассмотрения по существу судебного дела № А32-20956/2017.

Ходатайство мотивировано тем, что в рамках судебного дела № А32-20956/2017 обществом отыскивается у учреждения задолженность по оплате выполненных работ, а также неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты работ. Судом по указанному делу рассматривается вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. По мнению истца, одновременное рассмотрение вышеуказанных споров может привести к принятию судами различных судебных решений, в которых одни и те же обстоятельства будут оценены различно.

Определением от 06.09.2017 арбитражный суд первой инстанции приостановил производство по делу № А32-29392/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-20956/2017.

Закрытое акционерное общество «Водоканалстрой» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец сослался на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу, поскольку данные дела имеют разные предметы требований и разные предметы доказывания: в деле № А32-29392/2017 истцом оспаривается факт нарушения им сроков выполнения работ и правомерность получения учреждением по данному основанию выплаты по банковской гарантии, а в деле № А32-20956/2017 между сторонами возник спор по поводу качества выполненных работ, а не в отношении выполненного объема работ в установленный контрактом срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители учреждения с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, отклонив апелляционную жалобу ЗАО «Водоканалстрой».

ЗАО «Водоканалстрой» и третьи лица явку воих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения спора. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассматривалась по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Из содержания искового заявления, рассматриваемого в рамках настоящего дела, следует, что обстоятельствами, послужившими основанием для подачи иска, явился факт получения учреждением от ПАО «Объединенный финансовый капитал» денежных выплат по банковским гарантиям № Г-2015-13/СПБ от 30.03.2015, № Г-2016-103/СПБ от 08.07.2016, предоставленным ЗАО «Водоканалстрой» в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту № 117 от 26.12.2014. Основанием для данного обращения послужило нарушение, по мнению ответчика, сроков выполнения работ истцом по контракту. ЗАО «Водоканалстрой», напротив, указывает на то, что подрядные работы по контракту были выполнены им с надлежащим качеством, просрочка в выполнении работ не зависела от воли подрядчика.

В Арбитражном суде Краснодарского края также рассматривается дело № А32-20956/2017 по иску ЗАО «Водоканалстрой» к ГБУ КК «Курорты Краснодарского края» о взыскании задолженности по оплате работ по государственному контракту № 117 от 26.12.2014, а также неустойки, начисленной в связи с нарушением заказчиком сроков оплаты работ.

Определением от 22.08.2017 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по делу № А32-20956/2017, направленную на разрешение вопроса о том, соответствуют ли выполненные обществом работы по спорному контракту требованиям проектно-сметной документации (вопрос о качестве выполненных работ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела № А32-20956/2017 судом первой инстанции фактически подлежат исследованию обстоятельства, касающиеся объема выполненных обществом работ, а также их соответствие установленным требованиям качества работ.

В тоже время, для правильного рассмотрения настоящего спора также имеет существенное значение вопрос о том, какой конкретно объем работ был надлежащим образом выполнен обществом, поскольку учреждение при определении размера неустойки руководствовалось пунктом 15.5 контракта, согласно которому пеня начисляется на сумму неисполненных обязательств. Определение размера неустойки в данном случае поставлено в прямую причинно-следственную связь от установления факта объёма качественно выполненных ЗАО «Водоканалстрой» подрядных работ. Данный факт подлежит установлению в рамках дела № А32-29392/2017, для чего суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные в рамках настоящего дела требования не могут быть рассмотрены до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу№ А32-20956/2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 сентября 2017 года по делу № А32-29392/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина