Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А43-40483/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-40483/2020


г. Нижний Новгород 29 марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя – ФИО2, доверенность от 11.01.2021, заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 22.03.2021, ФИО4, доверенность от 22.03.2021, и третьего лиц – ФИО5, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи дело

по заявлению открытого акционерного общества "Воткинская промышленная компания" (ОГРН1031800180026, ИНН1828011980), г.Воткинск Удмуртской республики, о признании незаконными решения от 26.10.2020 №052/08/8-681/2020 и предписания от 26.10.2020 №052/08/8-681/2020 управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Воткинской межрайонной прокуратуры, г.Воткинск Удмуртской республики,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество "Воткинская промышленная компания" (далее - заявитель, Общество, Предприятие) с заявлением о признании незаконными решения от 26.10.2020 №052/08/8-681/2020 и предписания от 26.10.2020 №052/08/8-681/2020 управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – антимонопольный орган, УФАС).

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объем по основаниям подробно изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Представитель антимонопольного органа возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям подробно изложенным в письменном отзыве и поддержанным в ходе судебного заседания.

Третье лицо поддержало позицию антимонопольного органа, считает, что оспариваемое решение и предписание соответствуют действующему законодательству.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к мнению, что требования заявителя необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 УФАС возбуждено дело № 052/08/8-681/2020 по признакам нарушения Обществом ч.3 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о ГОЗ).

Основанием для возбуждения дела, в соответствии с п.1 ч.2 ст.15.11 Закона о ГОЗ, явились материалы, поступившие из Воткинской межрайонной прокуратуры, указывающие на наличие в действиях (бездействии) Предприятия признаков нарушения ч.3 ст.8 Закона о ГОЗ.

По итогам рассмотрения указанных материалов было вынесено решение УФАС от 26.10.2020 №052/08/8-681/2020, в соответствии с которым антимонопольный орган признал Общество нарушившим положения ч.3 ст.8 Закона о ГОЗ.

Кроме того, на основании названного решения было выдано предписания от 26.10.2020 №052/08/8-681/2020, в соответствии с которым Обществу надлежало в срок до 01.03.2021 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере 5 067 704,24 руб.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, и считая, что в действиях Общества не было допущено нарушений указанных норм, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является УФАС.

Основанием для возбуждения дела, в соответствии с п.1 ч.2 ст.15.11 Закона о ГОЗ, явились материалы, поступившие из Воткинской межрайонной прокуратуры, указывающие на наличие в действиях (бездействии) Предприятия признаков нарушения части 3 статьи 8 Закона о ГОЗ.

При рассмотрении представленных материалов УФАС было установлено следующее.

Между ОАО «ТД «Воткинский завод» и ОАО «Воткинская промышленная компания» во исполнение государственного оборонного заказа №1120187312261020101000714 заключены следующие контракты:

- №1120187312261020101000714/13430.467 от 22.05.2018;

- №1120187312261020101000714/134.30.665 от 22.05.2018;

- №1120187312261020101000714/134.30.665 от 22.05.2018;

- №1120187312261020101000714/134.30.667 от 22.05.2018;

- №1120187312261020101000714/134.30.668 от 22.05.2018 (далее - Контракты).

Статьей 3 Закона о ГОЗ определены следующие основные понятия: головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонном заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу;

исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем;

кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями;

государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность;

контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность;

контролирующий орган - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по государственному контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа.

В силу указанных положений Закона о ГОЗ АО «Воткинская промышленная компания» является исполнителем ГОЗ.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331), федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ), определена ФАС России, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4).

Согласно пункту 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, на территории Приволжского федерального округа осуществляет Нижегородское УФАС России.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 15.2 Закона о ГОЗ контролирующий орган осуществляет контроль за соблюдением порядка ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, формированием и применением государственных регулируемых цен на такую продукцию при размещении и выполнении государственного оборонного заказа.

Законодательством в сфере ГОЗ установлены принципы в соответствии с которыми цена должна быть обоснованной, а также запреты на установление экономически необоснованной цены на продукцию, поставляемую по ГОЗ.

АО «Воткинский завод» 26.08.2018 на сайте zakupki.gov.ru размещено извещение № 31806425081 о проведении закупки путем открытого запроса предложений (не электронный).

Предметом закупки являлась поставка грузоподъемного оборудования (в соответствии с закупочной документацией и техническим заданием (приложение №1 к закупочной документации), изготовитель ООО Торговый Дом «Подъемник» (Россия) (аналоги не попускаются), в количестве 6 шт., изготовленного не ранее 2018 года, не бывшего в эксплуатации, в составе:

ФИО6 кран г/п 5 т., L пролета - 12 м., режим работы - А5, управление с пола и по радиоканалу - 1 шт.;

ФИО6 кран г/п 5 т., L пролета - 12 м., режим работы - А5, управление с пола и по радиоканалу - 1 шт.;

ФИО6 кран г/п 5 т., L пролета - 22 м., режим работы - А5, управление из кабины -1 шт.;

ФИО6 кран, г/п 5 т., L пролета - 16,5 м., режим работы - А5, управление с пола и по радиоканалу - 1 шт.;

Кран мостовой однобалочный подвесной с электроталыо г/п 2 т., L пролета - 8,98 м., управление с пола и по радиоканалу - 1 шт.;

Кран мостовой однобалочный подвесной с электроталью г/п 2 т., L пролета - 8,98 м., управление с пола и по радиоканалу - 1 шт.

Согласно выписке из протокола № 2 рассмотрения заявок в закупке от 16.05.2020 закупочная комиссия принимает решение о заключении контракта с единственным участником ОАО «Торговый дом «Воткинский завод».

31.05.2018 (дата, указанная на сайте) между АО «Воткинский завод» и ОАО «Торговый дом «Воткинский завод» заключен контракт № 1120187312261020101000714/133-1811624.

В свою очередь между ОАО «ТД «Воткинский завод» и ОАО «Воткинская промышленная компания» во исполнение государственного оборонного заказа № 1120187312261020101000714 заключены Контракты.

Предметом поставки по Контрактам является следующая продукция производства ООО ТД «Подъемник»:

1. ФИО6 кран однопалочный подвесной с электроталью г/п 2 т., L пролета - 8,98 м., режим работы - А5, управление с пола и по радиоканалу (КМ12-9,58-8,98-6-380-УЗ);

2. ФИО6 кран г/п 5т., L пролета – 12 м., режим работы – А5, управление с пола и по радиоканалу (КМ2 5-А5-12,2-12,0-УЗ);

3. ФИО6 кран г/п 5 т., L пролета - 22 м., режим работы - А5, управлениеиз кабины (КМ2 5-А5-22,0-12,0-УЗ);

4. ФИО6 кран г/п 5 т., L пролета - 16.5 м., режим работы - А5,управление с пола и по радиоканалу (КМ2 5-А5-16,5-12,0-УЗ) (далее - Продукция).

В целях исполнения Контрактов Предприятия 23.05.2018 подписывают Спецификацию № 2 к Договору от 25.01.2017 № 11.0284 на поставку Продукции.

Ввиду наличия в представленных прокуратурой материалах калькуляций, в которых уровень рентабельности превышает нормативно установленный, у Предприятия определением о назначении дела к рассмотрению от 16.03.2020 запрошены в том числе следующие документы и сведения:

- пояснительную записку о том, каким методом и способом была определена цена на Продукцию, поставляемую по Контрактам (пункт 3.19 Определения от 16.03.2020);

-копии расчетно-калькуляционных материалов по формированию цены на Продукцию, поставляемую по Контрактам (пункт 3.20 Определения от 16.03.2020).

Исх. от 25.05.2020 №1724 Предприятием даны следующие пояснения по пункту 3.19 Определения от 16.03.2020 «Цена товара по пяти контрактам определена затратным методом путем суммирования затрат, включаемых в себестоимость продукции, и прибыли организации».

В качестве расчетно-калькуляционных материалов представлены калькуляции отличающиеся от представленных прокуратурой, в связи с чем Определением от 04.06.2020 у Предприятия истребованы в том числе следующие документы и информация:

пояснительную записку, содержащую сведения в отношении какой цены (плановой либо фактической) представлены Предприятием расчетно-калькуляционные исх. от 25.05.2020 № 1724. В рамках данного пункта повторно запрашиваются все имеющиеся у Предприятия документы, информация и расчеты по определению плановой и фактической цены с указанием способов и методов начисления, распределения и списания затрат по Контрастам (по каждому отдельного приложением в обязательном порядке соответствующих расчетов и подтверждающих в представленных расчетах цифры всех документов, в том числе, но не исключительно договора на услуги с приложением актов. За исключением документов представленных ранее, а также планируемые представить в рамках исполнения пункту 4.1 и 4.2 настоящего Определения (пункт 4.3 Определения от 03.06.2020);

пояснительную записку, содержащую подробное обоснование об обстоятельствах получения Предприятием сверхнормативной прибыли (1% от привнесенных и 20% собственных затрат Предприятия) по Контрактам (по каждому отдельно) (пункт 4.4 Определения от 03.06.2020).

Исх. от 18.06.2020 №1893 Предприятие сообщило, что расчетно-калькуляционные материалы, предоставленные исх. 1724 от 25.05.2020 содержат фактические данные по затратам и цене по соответствующим контрактам, представив пояснения. Кроме того Предприятие проинформировало Комиссию о том, что необоснованное получение прибыли отсутствует, так как при заключении пяти контрактов применялся метод сравнимой цены, а предварительно направленные расчеты относятся к фактическим данным по затратам и размеру полученной прибыли. При изначальном предоставлении информации ошибочно указан метод определения цены.

Материалы по формированию плановой пены Предприятием в рамках исполнения данного определения не представлены.

Ввиду непредставления указанных документов Комиссией в дальнейшем указанная информация не запрашивалась.

Однако, исх. от 14.07.2020 № 2098 Предприятием представлены дополнительные документы по обоснованию стоимости продукции, а именно:

- копию служебной записки по сравнительному анализу коммерческих предложений по мостовым кранам;

- коммерческое предложение ООО «Булгарнефтемаш» (исх. от 21.05.2018 № 124);

- коммерческое предложение ООО «Авто-Снаб» (исх. от 18.05.2018 № 13);

- коммерческое предложение ЗАО «Новатор» (исх. от 21.05.2018 б/н).

В ходе рассмотрения дела у Предприятия определение от 22.07.2020 истребованы сведения о том, каким образом запрашивалась информация у ООО «Булгарнефтемаш», ООО «Авто-Снаб», ЗАО «Новатор», с приложением подтверждающих документов (пункт 4.1 Определения от 22.07.2020), а также сведения о способе поступления в адрес Предприятия документов, послуживших основанием для определения цены, присваивались ли документам входящие номера (пункт 4.2 Определения от 22.07.2020).

Исх. от 17.08.2020 № 2361 Предприятие даны следующие пояснения.

«По пункту 4.1 определения поясняем, что подготовкой и направлением запросов коммерческих предложений по пяти контрактам в адрес ООО «Булгарнефтемаш», ООО «Авто-Снаб», ЗАО «Новатор» занимался сотрудник тендерного отдела, который впоследствии был уволен.

Информация о том, каким образом направлялись данные запросы (устно, по телефону, письменно путем направления официального письма по почте, факсу или электронного сообщения) не найдена.

По пункту 4.2 определения поясняем, что на предприятии входящая и исходящая корреспонденция регистрируются помощником руководителя в соответствующем журнале с присвоением номера и даты осуществления записи.

Вместе с тем, часть документации, подготовкой и направлением которой занимаются сотрудники ОАО «ВПК» (исходящей и входящей через факс...) не проходит регистрацию.

Коммерческие предложения от ООО «Булгарнефтемаш», ООО «Авто-Снаб», ЗАО «Новатор» поступила в адрес ОАО «Воткинская промышленная компания» в мае 2018 года по факсу:

- ООО «Булгарнефтемаш», факс <***> (см. приложение);

- ООО «Авто-Снаб», факс <***> (см. приложение);

- ЗАО «Новатор», факс в письме неуказан (см. приложение).

Данным коммерческим предложениям входящие номера не присваивались.»

В ходе заседания в УФАС 22.09.2020 представитель Предприятия подтвердил отсутствие запроса, направляемого в адрес ООО «Булгарнефтемаш», ООО «Авто-Снаб», ЗАО «Новатор».

В служебной записке указано, что ООО «Булгарнефтемаш», ООО «Авто-Снаб», ЗАО «Новатор» предлагаются к поставке аналоги, требующие согласования по техническим данным. Коммерческие предложения ООО «Булгарнефтемаш», ООО «Авто-Снаб», ЗАО «Новатор» не содержат указание на производителя товара, предлагаемого к поставке. Иных документов Предприятием не представлено.

Определением от 22.09.2020 у Предприятия запрошены причины не использования информации ООО Торговый Дом «Подъемник» при определении цены по Контрактам.

Исх. от 14.10.2020 №2759 Предприятие сообщило, что определенная ОАО «ТД «Воткинский завод» цена контракта позволяла исполнителям ГОЗ устанавливать цены, не превышающие указанную, также указав на тот факт, что при определении стоимости реализуемой продукции по Контрактам для исполнителей ГОЗ нет запретов использовать цены потенциальных поставщиков, готовых поставить аналогичную продукцию, в том числе ООО «Булгарнефтемаш», ООО «Авто-Снаб», ЗАО «Новатор», информация по которым была предоставлена ранее.

Дополнительно Предприятием представлен анализ цен на мостовые краны с аналогичными техническими, реализуемыми в адрес Предприятия по Контрактам.

Определением от 04.06.2020 № НБ/8443/20 у Предприятия запрошена пояснительная записка, содержащая подробное обоснование каким образом происходило заключение Контрактов.

Предприятие исх. от 18.07.2020 №1893 сообщило следующее.

«В апреле-мае 2018 года АО «Воткинский завод» посредством размещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru проведен открытый запрос предложений на поставку грузоподъемного оборудования в количестве 6 штук с начальной ценой контракта 33 169 800руб., в т.ч. НДС (М извещения 31806425081).

По результатам проведенной процедуры и в соответствии с отраженным в протоколе вскрытия ценовым предложением единственного участника между АО «Воткинский завод» и ОАО «Торговый дом «Воткинский завод» заключен договор поставки мостовых кранов № 112018731226102010100014/133-1811624 со следующими условиями: цена договора 32 999 880,00 рублей, дата окончания исполнения договора - 31.12.2018.

В последующем, ОАО «Торговый дом «Воткинский завод» обратился в ОАО «Воткинская промышленная компания» для заключения пяти контрактов на поставку мостовых кранов, зная, что ранее между ОАО «Воткинская промышленная компания» и ООО «ТД «Подъемник» имеется опыт работы. Общая сумма поставки и другие условия исполнения контрактов определялись в рамках проведенной открытой закупочной процедуры и ценового предложения ОАО «Торговый дом «Воткинский завод.»

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регулируются Законом о ГОЗ (статья 1 Закона о ГОЗ).

При этом, согласно статье 2 Закона о ГОЗ правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим „федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законодательством в сфере ГОЗ установлены принципы в соответствии с которыми цена должна быть обоснованной, а также запреты на установление экономически необоснованной цены на продукцию, поставляемую по ГОЗ.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Закона о ГОЗ головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). При формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федераций о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок. Порядок формирования кооперации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 9 Закона о ГОЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается на принципе - единое нормативно-правовое обеспечение для всех участников размещения и выполнения государственного оборонного заказа.

Государственное регулирование цен в порядке, установленном Положением 1465, предусматривает в том числе определения цены на продукцию, поставляемую в рамках кооперации головного исполнителя государственного контракта по государственному оборонному заказу.

Превышение цен на продукцию, поставляемую по государственному контракту (контракту) государственному заказчику (заказчику), по отношению к ценам на эту продукцию, определенным в соответствии с Положением 1465, является признаком запрещенного частью 3 статьи 8 Закона о ГОЗ необоснованного завышения цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона о ГОЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта.

Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 утверждено Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 (далее – Положение № 1465), устанавливающее порядок государственного регулирования цен на товары, работы, услуги.

Положением № 1465 предусмотрены следующие методы определения цен: метод анализа рыночных индикаторов; метод сравнимой цены; затратный метод.

В соответствии с пунктом 10 Положения № 1465 метод анализа рыночных индикаторов применяется в случаях, если продукция является биржевым товаром и (или) имеются данные о цене на продукцию в официальной статистической информации, распространяемой либо предоставляемой Федеральной службой государственной статистики (субъектами официального статистического учета) в соответствии с законодательством Российской Федерации об официальном статистическом учете.

Поскольку Продукция не является биржевым товаром, а также отсутствуют данные о цене на Продукцию в официальной статистической информации, использование данного метода определения цены на Продукцию не представляется возможным.

Согласно пункту 13 Положения № 1465 метод сравнимой цены применяется для определения цены на продукцию в случае, если не применим метод анализа рыночных индикаторов, но при этом на соответствующем рынке товаров, работ, услуг обращается сравнимая продукция, либо в случае, если уполномоченными государственными или муниципальными органами утверждены в установленном порядке соответствующие тарифы (цены) на рассматриваемую продукцию.

Положением № 1465 предусмотрено, что метод сравнимой цены - метод определения цены на продукцию, заключающийся в установлении цены на продукцию, не превышающей цену на сравнимую продукцию, сложившуюся на соответствующем товарном рынке (рыночную цену).

Под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В служебной записке указано, что ООО «Булгарнефтемаш», ООО «Авто-Снаб», ЗАО «Новатор» предлагаются к поставке аналоги, требующие согласования по техническим данным. Коммерческие предложения ООО «Булгарнефтемаш», ООО «Авто-Снаб», ЗАО «Новатор» не содержат указание на производителя товара, предлагаемого к поставке. Иных документов Предприятием не представлено.

В ходе заседания в УФАС 22.09.2020 на вопрос члена Комиссии кто является производителем аналогов, предложенных Организациями, каким образом было определено, что это аналоги, представитель Предприятия пояснил, что ему сложно дать оценку, что подразумевалось под аналогами.

Комиссии пришла к выводу о невозможности установления в отношении какой продукции запрашивалась и представлялась информация.

Комиссией также было установлено, что имея конкретные характеристики, в том числе длину пролета 8,98 м при расчете цены продукции (ФИО6 кран однопалочный подвесной с электроталью г/п 2 т., L пролета - 8,98 м., режим работы - А5, управление с дола и по радиоканалу (КМ12-9,58-8,98-6-380-УЗ) расчет цены произведен из предложений по товару с высотой пролета 9-10м.

Данные ООО ТД «Подъемник» о его продукции, несмотря на наличие партнерских отношений (заключенный контракт), а также необходимости к поставке Продукции именно ООО ТД «Подъемник» не запрашивались и в дальнейшем не использовались.

В ходе заседания 22.07.2020 представитель Предприятия подтвердил данную информацию, сообщил, что не использовал информацию ООО ТД «Подъемник» поскольку целью является получение прибыли.

Определением от 22.09.2020 у Предприятия запрошены в письменном виде причины не использования информации ООО ТД «Подъемник» при определении цены по Контрактам.

Исх. от 14.10.2020 № 2759 Предприятие указанные причины не представило, сообщив, что при проведении закупочной процедуры (извещение № 31806425081) АО «Воткинский завод» определена цена, которую АО «Воткинский завод» должен был обосновать, что позволяло исполнителям ГОЗ устанавливать цены, не превышающие данную. Кроме того Предприятие сообщило, что при определении стоимости реализуемой продукции по Контрактам для исполнителей ГОЗ нет запретов использования цены потенциальных поставщиков, готовых поставить аналогичную продукцию, в том числе ООО «Булгарнефтемаш», ООО «Авто-Снаб», ЗАО «Новатор», информация по которым была предоставлена.

Также исх. от 14.10.2020 № 2759 Предприятием представлен анализ цен на мостовые краны с аналогичными, по мнению Предприятия, характеристиками.

В ходе заседания в УФАС 20.10.2020 ввиду непредставления пояснений о причинах неиспользования цены ООО ТД «Подъемник», представителю Предприятия повторно задан данный вопрос на заседании.

Представитель Предприятия пояснил, что «цена определенная с ООО ТД «Подъемник» - это закупочная, мы в данном случае хотели прицениться, определить для себя, посчитать рентабельность, и ту прибыль, которую мы можем заработать, поэтому нам целесообразнее и интереснее было бы определить какие цены на аналогичную продукцию будут на схожую продукцию потенциальных поставщиков, что мы и сделали».. «не совсем скажем так целесообразно, поскольку это все таки закупочная стоимость - входная, а обосновываем цену продажную по тем 5 контрактам, по которым мы запрашивали эту информацию».

Кроме того, представителя Предприятия попросили сообщить по каким именно характеристикам мостовые краны, указанные в представленном исх. от 14.10.2020 являются аналогами. Представитель Предприятия не смог дать пояснения по каким характеристикам продукция является аналогичной продукции ООО ТД «Подъемник».

Таким образом, Предприятие осознавая, что ОАО «ТД «Воткинский завод» необходима продукция ООО ТД «Подъемник», имея партнерские отношения и заключенный контракт с последним, формировало плановую цену на основе коммерческих предложений по аналогам (требующим технического согласования), не допускающихся к поставке, а также без учета предложения ООО ТД «Подъемник» в целях получения максимальной прибыли.

Цена, определенная АО «Воткинский завод» является ограничивающим фактором участия в закупке, но не освобождает исполнителя ГОЗ от предложения экономически обоснованной и документально подтвержденной цены.

Все действия Предприятия были направлены на установление максимальной цены на Продукцию.

В рассматриваемом случае поскольку АО «Воткинский завод» не допускало к поставке аналоги, под товаром понимается Продукция ООО ТД «Подъемник», следовательно, в данном конкретном случае, товарным рынком является сфера обращения Продукции ООО ТД «Подъемник», рыночной ценой - стоимость продукции ООО ТД «Подъемник» с учетом условий ее поставки, в том числе сроков и объемов поставки, наличия авансирования и порядка расчетов за поставленную продукцию.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что имеет место нарушения ОАО «Воткинская промышленная компания» части 3 статьи 8 Закона о ГОЗ, в том числе действия (бездействие) исполнителя влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, в том числе действия (бездействие), направленные на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке.

Учитывая изложенное Комиссия приходит к выводу об отсутствии возможности принятия действия (бездействие) Предприятия в качестве допустимого и цены Продукции в качестве обоснованной.

Поставка продукции осуществлена ОАО «Воткинская промышленная компания» без какой-либо переработки. Кроме того, согласно условиям договора между Предприятием и ООО ТД «Подъемник», поставка продукции должна осуществляться непосредственно в адрес ОАО «Торговый дом «Воткинский завод».

Таким образом, обоснованная цена в данном случае, является цена поставки продукции ООО ТД «Подъемник».

Комиссия УФАС также отметила тот факт, что в случае принятия позиции Предприятия по определению выбора наименьшего из предложенных значений, что полностью поддерживается Комиссией, с учетом добросовестного поведения Предприятия и использованию при расчете цены ООО ТД «Подъемник», которая в свою очередь является наименьшей из имеющихся, ценой, по которой должны быть заключены Контракты, является цена ООО ТД «Подъемник».

Таким образом, УФАС, рассчитав размер необоснованно полученной ОАО «Воткинская промышленная компания» прибыли, пришла к выводу о сумме размера дохода, полученного Предприятием вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а именно 5 067 704,24 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15.1 Закона о государственном оборонном заказе ФАС России и ее территориальные органы выполняют в том числе функцию по обеспечению защиты публичных интересов Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа.

При принятия решения по делу о нарушении законодательства в сфере ГОЗ Комиссия, согласно пункту 5 части 1 статьи 15.23 Закона о ГОЗ, разрешает вопросы о выдаче и содержании предписаний, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения законодательства в сфере ГОЗ, в том числе о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы.

Во исполнение указанной функции УФАС, руководствуясь подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 15,2 Закона о государственном оборонном заказе, вправе выдавать головному исполнителю (исполнителю) обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Таким образом, оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа вынесены законно и обоснованно.

Доводы заявителя о том, что антимонопольный орган подошел избирательно к субъектному составу соисполнителей гособоронзаказа, признав ответчиком по делу только ОАО «ВПК» и исключив иных участников правоотношений одной кооперации, судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом были запрошены и оценены все необходимых для принятия обоснованного решения по данному делу в отношении обозначенныхпризнаков нарушения обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 15.16 Закона о ГОЗ с момента возбуждения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства. Таким образом, у Предприятия имелась возможность для заявления ходатайства о привлечении лиц располагающих сведениями о рассматриваемых Комиссией УФАС обстоятельствах, однако ходатайства такого рода в адрес УФАС не поступали и соответственно Комиссией не рассматривались.

Доводы Общества о формальном подходе антимонопольным органом при рассмотрении дела судом отклоняются как необоснованные.

Определениями от 25.04.2020, 04.06.2020, 24.06.2020, 23.07.2020, 25.08.2020, 04.09.2020, 22.09.2020 отложено на 03.06.2020, 23.06.2020, 15.07.2020, 25.08.2020, 04:09.2020 22.09.2020, 20.10.2020, соответственно. Определениями от 04.06.2020, 22.09.2020 дело срок рассмотрения дел продлевался до 10.11.2020. В ходе заседания 20.10.2020 объявлялся перерыв до 26.10.2020.

Вместе с тем, в ряде процессуальных документов при изготовлении их текстов допущены технические ошибки. Неверное указание в отдельных процессуальных документах в «шапке» документа наименования Предприятия, как пояснил представитель антимонопольного органа, является технической ошибкой, вызванной подготовкой указанных документов с использованием системы электронного документооборота путем выбора организаций из имеющегося справочника, указания части номера дела в отдельных определениях также обусловлено технической ошибкой ввиду значительного объема подготавливаемых документов, вместе с тем, по тексту указанных документов имеется указание ИНН Предприятия, позволяющего идентифицировать лицо, дело, а также какие именно действия указанному лицу необходимо совершить. Определение о назначении дела к рассмотрению содержит дату регистрации определения, соответствующую 2020 году. У Предприятия и иных располагающих сведениями лиц определениями запрашивалась информация, в указанных целях дело откладывалось, в целях обеспечения участия представителя Предприятия в заседаниях также удовлетворялись ходатайства об отложении рассмотрении дела, изложенное указывает на добросовестное исполнение членами Комиссии УФАС своих прав и обязанностей.

Кроме того, в данном случае определения не являются предметом спора, оспаривается Решение и Предписание по делу. Представители Предприятия участвовали в заседаниях УФАС, Предприятие представляло документы в соответствии с определениями УФАС, таким образом, не подвергается сомнению тот факт, что Предприятие воспринимало указанные документы, как адресованные именно ему понимало по какому делу запрашивается информации.

Доводы Предприятия о нарушении УФАС части 1 статьи 15.16 Закона о ГОЗ судом так же отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 15.16 Закона о ГОЗ с момента возбуждения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства; давать комиссии пояснения в письменной или устной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела Предприятием заявлялись различные ходатайства, в том числе о представлении возможности ознакомления с материалами дела.

В целях реализации законных прав Предприятия на ознакомление с документами ходатайства Предприятия удовлетворялись, Предприятие могло ознакомиться со всеми материалами дела, вместе с тем свое право не реализовало. Доказательств обратного заявителем не представлено. У УФАС отсутствует обязанность направления документов посредством электронной почты. Предприятие в ходе рассмотрения дела может реализовывать свои права, но не злоупотреблять ими.

Довод Предприятия о том, что продукцию, поставляемую по контракту нельзя отнести к продукции ГОЗ, в связи с чем УФАС необходимо было прекратить рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере ГОЗ, судом отклоняется как необоснованный.

Основания для прекращения рассмотрения дело о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа у УФАС отсутствовали.

Отсутствие поставляемой по контракту продукции (мостовых кранов) в Перечне продукции, указанной в Распоряжении № 976-р, не является основанием для не отнесения ее к продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Факт, что продукция «двойного назначений» также является продукцией, поставляемой по ГОЗ, не может быть основанием для не распространения на нее положений законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

УФАС не опровергает факт наличия в кооперации не только производителей продукции, при соблюдении ими всех обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, и отсутствия фактов нарушения запретов, установленных Законом о ГОЗ.

Суд пришел к выводу о том, что антимонопольным органом в полном объеме были исследованы представленные заявителем документы, которым в решении дана надлежащая оценка.

Доводы об обратном судом отклоняются как необоснованные.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом этого, в рассматриваемой ситуации основания для признания оспариваемых решения и предписания недействительными отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии с ч.5 ст.96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением от 24.02.2021, подлежат отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

требования, заявленные открытым акционерным обществом "Воткинская промышленная компания" (ОГРН1031800180026, ИНН1828011980), г.Воткинск Удмуртской республики, оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 24.02.2021, отменить.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья А.В.Леонов