Решение от 2 июня 2025 г. по делу № А43-37624/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37624/2022

г. Нижний Новгород 03 июня 2025 года

Резолютивная часть объявлена 20 мая 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Садовской Галины Андреевны (шифр дела 35 – 908),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению судебного департамента в Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 154 353 351 рублязадолженности с учетом уточнения иска,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (по доверенности),ФИО2, (по доверенности)

от ответчика – ФИО3 (по доверенности)

установил:

в арбитражный суд обратилось общество ограниченной ответственностью «Строительная компания №1» (далее – истец, Общество) к Управлению судебного департамента в Нижегородской области (далее – ответчик, Департамент) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 154 353 351 рубля.

Мотивом предъявления иска послужил необоснованный, по мнению Общества, отказ Департамента от оплаты работ, выполненных истцом при исполненииобязательств в рамках государственного контракта, в том числе дополнительных работ.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 14.08.2019 № 03321000002619000166 (далее – контракт), предметом которого согласовано выполнение Обществом работкомплексного капитального ремонта здания для размещения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, расположенного по адресу: <...>, пом. П1(работы).

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.5 контракта – с момента его заключения до 31.10.2020.

Дополнительным соглашением № 12 к контракту внесены изменения в пункт 9.1: срок действия контракта установлен до 31.12.2022. Обязательства сторон, неисполненные до даты истечения срока действия контракта, подлежат исполнению в полном объеме, если иное не установлено соглашением сторон.

Цена контракта определена по результатам проведения аукциона в электронной форме и составляет 244 694 870 рублей, в том числе НДС, согласно пункту 2.1.

Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 2.2 контракта в случае, если по предложению заказчика и достигнутому соглашению с генподрядчиком объем работ, предусмотренных контрактом, будет увеличен на 10 процентов, стороны вправе увеличить стоимость контракта по соглашению сторон пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работ.

В случае если по предложению заказчика и достигнутому соглашению с генподрядчиком объем работ, предусмотренныхконтрактом, будет уменьшен на 10 процентов, стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из установленной в контракте цены единицы работ.

В соответствии с пунктом 2.5. контракта оплата выполненных работ производится заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости работ и затрат формы КС-3, счетов-фактур в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год:

2019 год – 113 069 537,85 руб.,

2020 год – 131 625 332,15 руб.

Аванс при исполнении обязательств по контракту не предусмотрен (пункт 2.6 контракта).

Согласно пункту 2.7 контракта Департамент в течение 30 дней со дня получения указанных в пункте 2.5 контракта документов проверяет достоверность сведений о выполненных Обществом работах, отраженных в них.

Обозначенная документация, в том числе о выполнении скрытых работ, должна представляться заказчику с подписью и печатью (при наличии) строительного контроля.

В связи с повышением стоимости строительных ресурсов со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1315) истцом произведен расчет увеличения цены контракта на сумму 21 598 270 рублей.

Общество указывает, что в период действия контракта на основании письменных обращений Департамента Обществом выполнены дополнительные работы стоимостью 50 330 182 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с иском о взыскании стоимости дополнительных работ и размера увеличения цены контракта:

В процессе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования и просит взыскать 154 353 351 руб.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв и дополнения к нему, в которых полагает, что требования увеличения цены работ не обоснованы и не составляют необходимую совокупность условий Постановления № 1315. Представленные истцом документы не согласованы и не подписаны уполномоченными лицами Департамента, электронные файлы носят технический характер и согласия ответчика с предложением истца об изменении существенных условий контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, используемые при исполнении контракта, не подтверждают. Заявленный истцом размер исковых требований с учетом уточнений на 154 353 351 руб. увеличивает цену контрактаболее чем на 40 %, что противоречит установленному Постановлением № 1315 порогу увеличения цены.Представленные истцом файлы не содержат конкретных расчетов задолженности,которая по мнению истца должна быть взыскана с Департамента по контракту, в том числене обосновывают увеличение исковых требований до 154 353 351 руб., а также каким образом общая сумма задолженностиразделена по разным основаниям.

Департамент полагает, что основания ля удовлетворения исковых требований отсутствуют, просит в иске отказать.

При этом, ответчик сообщил суду о расторжении контракта и неполном исполнении основных обязательств по нему истцом.

Определением от 01.03.2024 суд удовлетворил ходатайство истца и назначил проведение судебной экспертизы, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», экспертам Пачковскому Виктору Викторовичу, Страшниковой Светлане Семеновне, Тукало Владимиру Леонидовичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. «Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Строительная компания №1» в рамках государственного контракта от 14.08.2019 № 0332100002619000166 за исключением работ, принятых по подписанным актам сдачи-приемки работ, с учетом изменений в рабочую документацию, необходимых для выполнения государственного контракта от 14.08.2019 № 0332100002619000166. В случае наличия недостатков выполненных ООО «Строительная компания №1» работ в рамках государственного контракта от 14.08.2019 № 0332100002619000166 – определить объем недостатков и стоимость их устранения на дату выполнения работ.

2. Определить объем и стоимость дополнительных работ, которые не были учтены в технической документации к государственному контракту от 14.08.2019 № 0332100002619000166, но должны были быть проведены, поскольку без их выполнения ООО «Строительная компания №1» не могло приступить к другим работам или продолжить уже начатые работы, либо достичь предусмотренного контрактом результата. В случае наличия недостатков выполненных ООО «Строительная компания №1» указанных работ – определить объем недостатков и стоимость их устранения на дату выполнения работ в соответствии с государственным контрактом от 14.08.2019 № 0332100002619000166.

3. В случае выполнения ООО «Строительная компания №1» дополнительных работ, невыполнение которых грозило годности и прочности результата выполняемой работы, определить их объем и стоимость. В случае наличия недостатков выполненных ООО «Строительная компания №1» указанных работ – определить объем недостатков и стоимость их устранения на дату выполнения работ в соответствии с государственным контрактом от 14.08.2019 № 0332100002619000166.

4. Определить объем и стоимость новых работ, не предусмотренных государственным контрактом от 14.08.2019 № 0332100002619000166.

5. Осуществить перерасчет сметной стоимости по объекту «Выполнение комплексного капитального ремонта здания для размещения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, расположенного по адресу: <...>, пом. П1» составленной в соответствии с утверждёнными сметными нормативами, территориально – единичными расценками и сметными нормами, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, подпунктом «а» пункта 14.2, пунктом 14.3 методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации от 23.12.2019 №841/пр по состоянию на 4 квартал 2022 года по принятым работам, подтвержденных актами по форме КС-2».

Эксперты в выводах заключают, что достоверно определить наличие, объем и стоимость устранения недостатков не представилось возможным. При этом эксперты в мотивировочной части исследования по вопросу № 2 допускают правовую оценку обстоятельств, основываясь на исковых требованиях и иных позициях сторон, что противоречит положениям статей 82, 86 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23)

Экспертами произведен расчет превышения к цене контракта, что составило в процентном соотношении 63 %.

Данный расчет произведен экспертами в совокупности исковых требований (увеличение цены и дополнительные работы).

Суд отмечает, что за вычетом стоимости дополнительных работ превышение по контракту составит более 40 %.

Эксперты пришли к выводу об отсутствии дополнительных работ по разделам КР, КЖ, КМ, невыполнение которых могло отрицательно сказаться на годности и прочности результатов работ.

К новым работам, не предусмотренным государственным контрактом экспертным заключением отнесены работы по утилизации мусора. Все остальные работы предусмотрены соответствующими разделами проектной документации.

При этом подготовленная подрядчиком смета на утилизацию мусора на 2 468 983 рубля не подтверждена договором с организацией, утилизирующей строительные отходы.

Эксперты ответили (вопрос № 5), что осуществить пересчет сметной стоимости выполненных работ в соответствии с утвержденными сметными нормами возможно только после представления сметной документации на дополнительные работы по единичным расценкам и сметным нормам.

На протяжении производства судебной экспертизы судом по ходатайствам экспертов неоднократно запрашивалась документация, подтверждающая выполнения спорных работ и их стоимость, однако, вопреки статье 65 АПК РФ истцом не была представлена.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления № 23.согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. По результатам оценки доказательств суд приводит мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как следует из пункта 8 Постановления № 23, арбитражный суд определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом, правовая оценка доказательств является прерогативой суда.

Исследовав материалы дела, правовые позиции сторон и представленные сторонами в их обоснование письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, руководствуясь следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 указанной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Отношения, связанные с государственным контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Статьей 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Возможность изменения цены контракта предусмотрена статьей 95 названного закона.

По условиям раздела 1 контракта стороны согласовали объем выполняемых работ и сроки выполнения работ, с учетом дополнительных соглашений по изменению срока выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, контракт расторгнут 19.07.2022 в связи с принятым Департаментом решением об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 9.3.1 контракта.

Суд установил, что арбитражным судом в рамках дела А43-24945/2022 рассмотрены исковые требования Общества к Департаменту о признании незаконным решения от 16.06.2022 об отказе от исполнения контракта от 14.08.2019 № 0332100002619000166. В удовлетворении иска Обществу решением от 15.12.2022, вступившим в законную силу 21.03.2023, отказано.

В деле А43-24945/2022 арбитражным судом установлено, что письмом от 18.04.2022 Общество уведомило Управление о завершении работ на объекте. Департамент письмами от 18.04.2022 и от 21.04.2022 отказался от оплаты выполненных работ, запросил у Общества комплект документов, подтверждающих факт выполнения работ на объекте в надлежащем качестве и потребовал устранить выявленные ранее замечания и дефекты.

Также письмом от 18.04.2022 № УСД-4/2075 Департамент уведомил Общество о проведении 22.04.2022 комиссионного осмотра объекта. Письмо направлено Обществу 20.04.2022 и не было получено последним, в связи с чем акт осмотра от 22.04.2022, которым зафиксированы дефекты (недоделки) на объекте, составлен в отсутствие представителя истца.

16.06.2022 Департамент принял решение об одностороннем отказе от государственного контракта. В качестве оснований для принятия решения об одностороннем отказе от контракта ответчик указал на нарушение Обществом сроков выполнения работ и ненадлежащее выполнение работ.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вывод эксперта, отраженный в части общей стоимости работ стоимостью 244 млн. рублей, судом оценен в соответствии с частью 4 статьи 71, частью 3 статьи 86 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Из мотивировочной части экспертного заключения по данному вопросу следует, что экспертом соотношение первичной документации и произведенной оплаты, а также наличие и существо претензий Департамента, не исследовались и не оценивались; ввиду требования истца об оплате дополнительных работ стоимость выполненных работ по контракту принята за основу в качестве договорной.

Как следует из решения заказчика от 16.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, на момент окончания срока выполнения работ по контракту генподрядчиком исполнены, а заказчиком оплачены работы стоимостью 215 299 278 рублей.

В письменных пояснениях истец подтверждает частичную оплату работ ответчиком на сумму 215 299 278 рублей и приводит вывод экспертного заключения, согласно которому работы выполнены в полном объеме стоимостью 244 694 870 рублей.

В материалы дела представлена деловая переписка в период марта – апреля 2022 года на предмет сдачи-приемки работ по контракту и устранения недостатков истцом.

Из ответа Общества (на № УСД-4/2038 от 18.04.2022) следует, что работы завершены, комплект исполнительной документации заказчику не направлен. Истец обязался представить сопутствующую документацию после корректировки ПСД и фактически понесенным затратам.

Согласно письму Общества от 29.04.2022 (ответ на № УСД-4/2197 от 21.04.2022) первичная документация также не была представлена заказчику. Одновременно с этим истец выражает несогласие с замечаниями тех. надзора, указывая на ненадлежащий характер оформления требований об устранении недостатков работ. Из письма от 29.04.2022 также следует, что Общество, учитывая недостатки работ, зафиксированные в июне 2021 года, расценило отсутствие возражений со стороны Департамента на продолжение работ как согласие и фактическую приемку работ, выполненных с недостатками.

В материалы дела представлены журналы авторского надзора, осуществление которого было поручено ООО «Велес-НН»: № 1 – период заполнения с 28.01.2019 по 25.12.2019; № 2 – с 08.01.2020 по 27.12.2020; № 3 – с 08.01.2021 по 09.06.2021.

В журналах авторского надзора зафиксированы дефекты, нарушения и их сроки устранения, имеются отметки о необходимости согласования ряда работ с заказчиком и невыполнении части работ.

Из журнала № 3 следует, что новые работы истцом не производились.

Вместе с тем, стоимость выполненных в соответствии с контрактом работ и принятых к оплате заказчиком в рамках дела А43-24945/2022 истцом не оспорена, доводов о выполнении работ в рамках контракта в полном объеме общей стоимостью 244 млн. рублей не приводится.

Наличие недостатков работ и их неустранение со стороны истца Обществом также не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования обосновывает увеличением цены работ, а также обратился с требованием оплаты дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

Доводов о выполнении работ надлежащим качеством и в объемах, согласованных сторонами изначально стоимостью 244 млн. рублей, не заявлено.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и в соответствии с частями 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ принимаются арбитражным судом в качестве не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из пункта 9.2. контракта следует, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случае, предусмотренных статьями 34, 95 Закона о контрактной системе. Все изменения и дополнения к контракту оформляются дополнительными соглашениями, подписываемыми сторонами.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится указание на то, что с учетом положений статей 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда РФот 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256 по делу № А51-38337/2013 фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями государственного контракта, без изменения заказчиком первоначальной цены такого контракта не может породить обязанность заказчика оплатить эти работы.

Стоимость таких работ, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства, при условии требований Закона о контрактной системе оформления изменений и выполнения дополнительных работ в рамках государственного контракта дополнительными соглашениями и соответствия положениям, о которых Общество знало, квалифицируется как неосновательное обогащение, не подлежащее возврату в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Истец, являясь хозяйствующим субъектом, то есть лицом, самостоятельно осуществляющим на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2ГК РФ), подписывая государственный контракт, соглашался со всем его содержанием, в том числе, с положениями твердой цены контракта и о необходимости письменного согласования работ.

По итогам экспертного исследования срочного характера дополнительных работ не установлено. Доказательств обратного истцом не представлено, срочный неотложный характер работ Обществом не обоснован.

Вопреки договорным положениям и законодательному регулированию вопроса, истец доказательств согласования дополнительных работ в материалы дела не представил; производство работ не приостановил; работы не носят безотлагательного характера, доказательств того, что данные работы направлены на предотвращение угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, в материалы дела истцом не представлено. Таким образом, выполнение дополнительных работ произведено истцом на свой риск, поэтому в силу прямого указания пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743ГК РФ такие работы оплате не подлежат.

Ссылки Общества при обосновании увеличения цены контракта на Постановление Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 на 21 598 270 рублей (а впоследствии в размере 154 353 351 рублей за вычетом 50 330 182 рублей дополнительных работ) не приняты судом, поскольку согласно абзацу второму подпункта «а» пункта 2 постановления изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов.

Расчет увеличения, произведенный истцом с учетом уточнения, существенно превышает 30 % цены контракта.

Согласно абзацу шестому подпункта «а» пункта 2 Постановления № 1315 изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;контракт заключен до 31.12.2022 и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

Изменение существенных условий контракта, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, допускается при совокупности приведенных в названном постановлении условий.

Таким образом, для увеличения цены на основании Постановления № 1315 требуется достижение и оформление соглашения с государственным заказчиком, которому предшествует документальное обоснование такого увеличения.

Названным условиям правоотношения сторон не соответствуют, соглашение не достигнуто. Контракт расторгнут государственным заказчиком в одностороннем порядке, тогда как увеличение цены предполагает его согласование до окончания и сдачи работ.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ и истцу не возмещаются.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Садовская