Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А40-147488/2022

ПОСТНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11.05.2023

Дело № А40-147488/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 04.06/5 от 04.06.2020,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гиперстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лидер девелопмент»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гиперстрой»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер Девелопмент» (далее – ООО «Лидер Девелопмент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперстрой» (далее – ООО «Гиперстрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора подряда от 01.12.2020 №2/5-6 в размере 6 032 795 руб. 94 коп., договорной неустойки за нарушение срока возврата суммы неосновательного обогащения за период просрочки с 01.10.2022 по 10.10.2022 в размере 60 327 руб. 95 коп., а также неустойки за нарушение срока возврата суммы неосновательного обогащения по день фактической оплаты долга начиная с 11.10.2022 по ставке 0,1% за каждый день просрочки и договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 в размере 18 247 416 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, с ООО «Гиперстрой» в пользу ООО «Лидер Девелопмент» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 032 795 руб. 94 коп.; неустойка в размере 18 000 000 руб.; неустойка в размере 60 000 руб.; с продолжением начисления неустойки на сумму неосновательного обогащения по ставке 0,1% от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2022 по день фактической оплаты; а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 144 703 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Гиперстрой» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что выводы судов о взыскании суммы неосновательного обогащения и неустойки за нарушение сроков его возврата не соответствуют представленным в материалы дела актам по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в совокупности с платежными поручениями и условиями договора подряда, а также что судами необоснованно не приняты во внимание его доводы о необоснованности предъявления истцом завышенного требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которая в пять раз превышает стоимость не выполненных работ, в том числе, что судами не принят во внимание период действия моратория на начисление взысканной неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Гиперстрой» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Лидер Девелопмент» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор подряда от 01.12.2020 № 2/5-6 на выполнение полного комплекса отделочных работ «под ключ» в полном объёме согласно набору работ (приложение № 1 к договору) и дизайн-проектами, включая поставку всех необходимых материалов и оборудования, в секции 5, 6 жилого здания № 2 (по ГП) со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения многоэтажной жилой застройки по адресу: <...> в срок с 01.12.2020 по 30.04.2021 (пункт 5.1. договора), в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 5 к договору), а так же иные работы, определённо не упомянутые в договоре, но необходимые для реализации договора.

Согласно пункту 6.1. договора стоимость работ определена на основании расчета стоимости работ (приложение № 3 к договору) из расчета стоимости отделочных работ 1 кв.м 14 658,99 руб. Общая площадь квартир составляет 3 715,80 кв.м. Общая стоимость работ составляет 54 469 891,49 руб.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата производится в соответствии с графиком финансирования (приложение № 4 к договору), авансовые платежи в соответствии с графиком финансирования производятся одним из ниже предусмотренных вариантов: при условии оформления подрядчиком и предоставления заказчику банковской гарантии, предусмотренной пунктом 8 договора, заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 16 340 967,45 руб., на основании полученного от подрядчика счета; или в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 16 340 967,45 руб. траншами не более 5 000 000 руб. при условии подтверждения подрядчиком приобретения материалов на перечисленную ранее сумму каждого транша. Каждый последующий транш не может быть перечислен до подтверждения подрядчиком первичными бухгалтерскими документами расходования предыдущего транша в полном объеме на закупку материалов.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 08.07.2021 № 1 к договору, в соответствии которым стороны указали о необходимости выполнения подрядчиком по заданию заказчика дополнительных работ на объекте, стоимостью 436 007,44 руб. согласно смете (приложение № 1 к дополнительному соглашению), в срок до 30.07.2021.

Пунктом 6.4. договора стороны предусмотрели, что окончательный расчёт за выполненные работы производится за вычетом суммы гарантийного удержания, которая составляет 2,5 процента от стоимости выполненных работ.

Судами установлено, что сторонами без замечаний подписаны акты по форме КС-2, а также одновременно справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2021 № 1, от 30.04.2021 №2, от 25.05.2021 № 3, от 26.05.2021 №4, от 30.06.2021 № 5, от 27.07.2021 №6, от 23.08.2021 №7, от 26.08.2021 № 8, от 30.09.2021 №9, от 08.11.2021 № 10, от 03.12.2021 № 11 и от 12.01.2022 № 12, на общую сумму 41 698 280,44 руб.

Судами установлено, что в порядке, предусмотренном пунктами 12.4, 12.7 и 12.8 договора, истец в одностороннем порядке отказался от его исполнения, в связи с чем договор подряда от 01.12.2020 № 2/5-6 судами признан расторгнутым с 12.04.2022.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Лидер Девелопмент» суды указали, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истец перечислил ответчику 46 688 619,36 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Поскольку стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом договорных работ согласно актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 составила 41 698 280,44 руб. суды пришли к выводу о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного ответчиком аванса в связи с расторжением договора подряда от 01.12.2020 №2/5-6 в размере 6 032 795 руб. 94 коп., а также к выводу о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы неотработанного аванса.

Между тем, судами не дана оценка доводам ответчика, о том, что согласно платёжным поручениям от 07.06.2021 № 958, от 07.06.2021 № 959, от 07.06.2021 №961, от 07.06.2021 № 962, от 07.06.2021 №960, от 07.06.2021 № 963, от 07.06.2021 №964, от 07.06.2021 № 965 на общую сумму 8 667 407 руб. 83 коп. указанные перечисления были выполнены истцом непосредственно в адрес поставщиков строительных материалов, а также что указанная стоимость оплаченных истцом строительных материалов не учтена при подписании сторонами актов по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую стоимость выполненных работ в размере 41 698 280,44 руб., в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

По мнению суда кассационной инстанции заслуживают внимания и подлежали исследованию и оценке представленные в материалы дела подписанные сторонами акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2021 № 1, от 30.04.2021 №2, от 25.05.2021 № 3, от 26.05.2021 №4, от 30.06.2021 № 5, от 27.07.2021 №6, от 23.08.2021 №7, от 26.08.2021 № 8, от 30.09.2021 №9, от 08.11.2021 № 10, от 03.12.2021 № 11 и от 12.01.2022 № 12, в совокупности с оценкой указанной в платежных поручениях о перечислении оплаты на общую сумму 46 688 619,36 руб. информации о назначениях платежей и получателях платежей, так как исследование и оценка указанных доказательств в совокупности с условиями договора подряда от 01.12.2020 № 2/5-6 влияет на правильность принятия судебных актов по заявленному предмету спора.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в составе суммы неосновательного обогащения суммы гарантийного удержания в размере 1 042 457,02 руб. судами не были учтены условия пунктов 6.4. и 14.2. договора подряда, согласно которым в обеспечение гарантийных обязательств по качеству выполненных ответчиком работ, в том числе в целях устранения возможных недостатков, сумма гарантийного удержания в размере 2,5 процента от стоимости выполненных ответчиком работ удерживается истцом (заказчиком), при оплате ответчику выполненных работ.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания в размере 1 042 457,02 руб. судами не выяснялись обстоятельства о возникновении у истца оснований для предъявления указанного требования о взыскании с ответчика не выплаченной ему суммы гарантийного удержания, суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов в указанной части, которые подлежат отмене.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 10.2. договора подряда в размере 18 000 000 руб. судами не обоснованно не были учтены доводы ответчика о неисполнении истцом встречного обязательства по перечислению авансирования для выполнения работ, а также о необоснованности начисления истцом неустойки за период действия моратория и необоснованно завышенном размере начисленной неустойки которая в пять раз превышает стоимость невыполненных работ, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов в указанной части, которые подлежат отмене.

Согласно разъяснениям пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, с 01.04.2022 и по 12.04.2022 включительно начисление неустойки (пени) по заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ является неправомерным.

По мнению суда кассационной инстанции, заслуживают внимания и подлежали исследованию и оценке доводы ответчика о необоснованности завышенного истцом требования о взыскании заявленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, по результатам рассмотрения которых суды указали общие и неконкретные выводы, с чем не может согласиться суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами не были проверены доводы ответчика о необоснованности требования истца по взысканию суммы неосновательного обогащения в размере в размере 6 032 795,94 руб., в том числе суммы гарантийного удержания в размере 1 042 457,02 руб., исходя из общей стоимости выполненных работ согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в совокупности с платежными поручениями и условиями договора подряда, а также доводы о необоснованности предъявления истцом завышенного требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а выводы судов об удовлетворении иска не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы ответчика о размере стоимости выполненных по договору подряда работ согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в совокупности с информацией о перечислении оплаты указанной в представленных истцом платежных поручениях и условиями договора подряда, а также проверить доводы ответчика о необоснованности предъявления истцом завышенного требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в том числе с учетом периода действия моратория.

Поскольку исковые требования ООО «Лидер Девелопмент» в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата суммы неосновательного обогащения являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения и находятся в причинной связи с указанным требованием, обжалуемые судебные акты также подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А40-147488/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Е.Ю. Воронина


А.А. Кочетков