Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А60-14234/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14234/2020
03 февраля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦБУРКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308450131800040), далее – ответчик,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО3,

о взыскании денежных средств в размере 8 114 057 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Гонте А.В., ФИО4, представители по доверенности от 09.12.2020;

от ответчика: ФИО2, лично, предъявлен паспорт, ФИО5, представитель по доверенности 66АА5920111 от 10.12.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 8 114 057 руб. 51 коп., в том числе:

- 7 219 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения;

- 894 657 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 24.03.2020, продолжив начисление процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки с 25.03.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением от 28.04.2020 указанное заявление принято судом к производству, производство по делу приостановлено в целях исполнения Указов Президента Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации.

Определением от 29.04.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317665800192835) в пределах суммы 8 114 057 руб. 51 коп.

Определением от 18.05.2020 производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

Ответчик выразил намерение приобщить к материалам дела дополнительные документы. Суд разъяснил необходимость направления их в электронном виде или посредством почтового отправления.

Также ответчик выразил намерение заявить ходатайства об истребовании доказательств, о вызове свидетеля.

Определением от 10.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика поступило 4 ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены. Документы приобщены к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

Ответчик поддерживает ранее поданное ходатайство об истребовании документов, просит не рассматривать п. 1, поскольку представлены письменные объяснения.

По п. 2 - истец пояснил, что может представить данные документы.

В части п. 3 истец возражал, устно истец пояснил, что в копиях данные документы уже представлены, ответчик настаивал на истребовании документов.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд его удовлетворил в части п. 2 просительной части ходатайства (ст. 66 АПК РФ), о чем будет вынесено отдельное определение. В части п. 3-5 просительной части ходатайства последнее принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступило ходатайство о допросе свидетеля - ФИО6. Ответчик не настаивал. Представитель истца просил не рассматривать ходатайство, поскольку не ознакомлен с материалам дела, в том числе в части протокола опроса лица, указанного в качестве свидетеля. Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил.

Определением от 16.07.2020 судебное разбирательство дела отложено.

По запросу суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области в материалы дела поступили документы.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик просил запросить у истца оригинал договора от 02.02.2018, заключенного между истцом и ответчиком. Суд предложил представить оригинал договора, либо письменные пояснения об его отсутствии.

Ответчиком поддержано ранее поданное ходатайство об истребовании доказательств по п. 3, 4, в части п. 5 ходатайства ответчик просил не рассматривать.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство, на основании ст. 66 АПК РФ, его удовлетворил в части п. 3 и 4.

От истца поступили дополнения к исковому заявлению, приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Истец ссылается на необходимость ознакомления с материалами дела. Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил в целях обеспечения стороне возможности ознакомления с материалами дела, а также принимая во внимание удовлетворение ходатайства о вызове свидетеля.

С учетом изложенного суд откладывает рассмотрение спора по существу.

Определением от 11.08.2020 судебное заседание отложено.

По запросу суда в материалы дела поступили письменные пояснения.

От истца поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на заявление об уточнении исковых требований, приобщен к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на дополнение к исковому заявлению, приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО7. Истец возражал. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступило устное ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО8.

Принимая во внимание предмет спора, представленные в материалы дела письменные доказательства суд не усматривает оснований для вызова свидетеля, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебное заседание обеспечена явка свидетеля ФИО6. Свидетель предупреждён об уголовной ответственности (приложение к протоколу судебного заседания).

Свидетелю заданы вопросы.

Определением от 09.09.2020 судебное разбирательство отложено.

От истца поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на пояснения, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении актов, приобщены к материалам дела.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове свидетеля ФИО7 Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Судом установлено, что ответчиком не прикреплены пояснения ФИО6. Для представления дополнительных документов, суд откладывает судебное разбирательство.

Определением от 08.10.2020 судебное разбирательство дела отложено.

Ответчик поддержал ходатайство об истребовании документов у Следственного комитета, также ответчик поддержал ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО7

Истец пояснил, что ФИО7 являлась бухгалтером.

Суд, рассмотрев ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО7, его удовлетворил.

Определением от 18.12.2020 судебное разбирательство дела отложено с учетом удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля, а также не поступлением документов по запросу суда.

От истца поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО3.

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО3.

Определением от 18.12.2020 судебное разбирательство дела отложено.

От третьего лица поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

По запросу суда в материалы дела поступили документы от СК РФ, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с документами, поступившими в материалы дела. Истец не возражал. В связи с поступлением в материалы дела документов по запросу суда в двух томах, учитывая необходимость ознакомления с документами, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 12.01.2021 судебное разбирательство дела отложено.

От третьего лица поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

Истец устно уточнил исковые требования, просит начислять проценты на сумму неосновательного обогащения с 24.03.2020. Ходатайство судом принято к рассмотрению в совещательной комнате.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с иском в суд сослался на то, что согласно данным бухгалтерского учёта общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦБУРКОМПЛЕКТ" в период с 02 февраля 2018 года по 24 января 2019 года на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 перечислено 6 696 846 руб. 68 коп. Факт перечисления вышеуказанной суммы подтверждается платежными поручениями.

Истец пояснил, что у него отсутствуют документы о заключении договоров на выполнение работ или оказание услуг с ответчиком.

В связи с изложенным истец считает, что ответчиком неосновательно получена сумму денежных средств в указанном размере.

21.02.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате полученных денежных средств, однако ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд оснований для удовлетворения исковых требований не установил, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства встречного предоставления с его стороны относительно перечисления денежных средств в сумме 6 696 846 руб. 68 коп., заявленных истцом как неосновательное обогащение.

Отсутствие указанной задолженности подтверждается актом взаимных расчетов и платежными документами.

В спорный период истец перечислял денежные средства в качестве оплаты за разработку ответчиком конструкторской документации и услуг конструкторского бюро. Фактически в этот период ответчиком для истца осуществлялась разработка КМД на изготовление металлоконструкций: антенно-мачтовых сооружений. Как пояснил ответчик, без изготовления КМД истец не смог бы выполнить обязательства по изготовлению и поставке металлоконструкций по договору с контрагентом. В другие организации за изготовлением КМД истец не обращался, о чем ответчику известно, так как в указанный период он осуществлял в данной организации трудовую деятельность в должности коммерческого директора.

Доказательств того, что у истца имелись ресурсы по производству таких работ (персонал с соответствующей квалификацией, либо контракты с соответствующими специализированными организациями), в материалы дела не представлены. Доводы ответчика о выполнении таких работ для использования истцом в данной части не опровергнуты истцом.

Более того, каких-либо претензий от истца к ответчику не поступало ни в 2019 году, ни в истекшем периоде 2020 года.

Судом учтено, что с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в марте 2020 года. При этом в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга рассматривается гражданское дело № 2-176/2020 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦБУРКОМПЛЕКТ" по факту невыплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда. Ответчик пояснил, что рассматриваемое исковое заявление в данном деле подано с целью оказать давление на него и принуждения его к отказу от исковых требований.

При этом, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-176/2020 общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦБУРКОМПЛЕКТ" отрицало наличие между обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦБУРКОМПЛЕКТ" и ФИО2 трудового договора и как следствие обязанности выплачивать заработную плату, заявлялось о том, что в период с января 2018 года по 2019 год между обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦБУРКОМПЛЕКТ" и ФИО2 имелись лишь отношения делового сотрудничества в соответствии с договором на разработку КМД и оплату деятельности конструкторского бюро. В данном же деле истец пытается доказать обратное. При этом у ответчика доступа к документам истца не имеется, что очевидно.

Истцом в суд по указанному выше гражданскому делу были представлены акты взаимных расчетов, платежные поручения и иные документы, подтверждающие исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦБУРКОМПЛЕКТ" по оплате ответчику услуг за получение конструкторской документации на производства антенно-мачтовых сооружений.

Содержание представленных ответчиком документов истцом не опровергнуто.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также судом учтено, что пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учётом изложенного истцом не доказаны обстоятельства, в своей совокупности позволяющие квалифицировать перечисление денежных средств ответчику как неосновательное обогащение.

В связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения не установлено.

Поскольку судом не установлено неосновательное обогащение на стороне ответчика, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. В удовлетворении данного требования суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦБУРКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 59 484 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.А. Дёмина