Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А56-14389/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14389/2019
27 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12387/2019) ООО "ПЛАТИМПООСАГО.РУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019, принятое путем подписания судьёй резолютивной части решения по делу № А56-14389/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое


по иску ООО "ПЛАТИМПООСАГО.РУ"

к ТСЖ "Грибоедова 146"


о взыскании,

установил:

ООО "ПЛАТИМПООСАГО.РУ" обратилось с иском к ТСЖ "Грибоедова 146" о взыскании 120.406 руб. 56 коп. ущерба, причиненного в результате падения штукатурки с крыши дома по наб. Канала Грибоедова д. 146, 2.866 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства.

Решением от 10.04.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, суд удовлетворил исковые требования.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По мнению суда, истцом не доказана причинная связь между предполагаемыми убытками и действиями ответчика, не установлена вина ответчика, размер убытков не определен.

В обосновании заявленных требований Истцом представлен в материалы дела Договор уступки прав (цессии) № 152 от 24.10.2018г. в соответствии с которым к Истцу перешли в полном объеме «права по требованию возмещения ущерба, причиненному Благотворительному фонду помощи детям «Добрый волшебник» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2018г. по адресу: Санкт-Петербург, наб.канала Грибоедова, д.146, виновным в котором является Ответчик, с правом выплаты причиненного ущерба в результате ДТП от 18.08.2018г.».

Как следует из материалов дела, представленных Истцом (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), повреждения транспортного средства «Пежо» 406, г/н К1З2ВК 178 причинены в результате падения штукатурки с фасада дома № 146 по наб. канала Грибоедова. Данные повреждения были причинены автомобилю в период с 18-00 18.08.2018г. по 19-00 21.08.2018г.

В силу ст.2, ФЗ РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что в момент падения штукатурки, транспортное средство «Пежо» 406, г/н КIЗ2ВК 178 не двигалось по дороге, было припарковано, а дом, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, наб.канала Грибоедова, д. 146 в соответствии со ст.2 вышеуказанного Федерального Закона не может быть признан транспортным средством, так как не предназначен для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Ст.З90 ГК РФ предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, а также что уступаемое требование должно существовать в момент уступки.

В соответствии с п. 1.1. Договора цессии, Истец принял в полном объеме права по требованию возмещения ущерба, причиненного Благотворительному фонду помощи детям «Добрый волшебник» в результате дорожнотранспортного происшествия, произошедшего 18.08.2018г. по адресу: СанктПетербург, наб. канала Грибоедова, д. 146, виновным в котором является ТСЖ «Грибоедова 146», с правом требования выплаты причиненного ущерба в результате ДТП от 18.08.2018г. Ответчику ничего не известно о вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, его участником Ответчик не является, оснований для удовлетворения заявленных требований Истца не усматривает.

Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение № 289/18 от З 1.08.2018г., сделанное ООО «Экспертная компания «Геометрия».

В соответствии с данным заключением, стоимость ремонта составляет 120 40656 (с учетом износа). Ответчик не уведомлялся о проведении данной экспертизы, она проведена без участия Ответчика.

Уведомление Истец отправил 29 октября 2018 года, тогда как экспертиза проведена 31 августа 2018 года.

Истец ошибочно полагает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность уведомления о проведения экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 83 АПК РФ Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Из вышеуказанных статей следует, что Ответчик имеет право присутствовать при проведении экспертизы, однако, Истец лишил этого права Ответчика, тем, что не уведомил своевременно (то есть до проведения экспертизы, а не после проведения) Ответчика о проведении экспертизы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу № А56-14389/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.И. Желтянников