Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А40-147436/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-147436/22-173-1080
г. Москва
11 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024 года    

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕНМЕР" (129626, <...>, Э 3 П II К 96, 97, 98, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2017, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТОПРЕНДЖ" (129164, <...>, ЭТ 3 ПОМ XXVII КОМ 8-22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: <***>)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (127006, <...> ЭТАЖ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 191 160 612 руб. 01 коп., неустойки в размере 2 021 742 руб. 73 коп., процентов в размере 696 557 руб. 85 коп.,

по встречному исковому заявлению:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОПРЕНДЖ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕНМЕР"

о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕНМЕР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ШИНДЛЕР" (далее – ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору № 21-011MSK-SP от 04.10.2021 в размере в размере 191 160 612 руб. 01 коп., неустойки за период с 24.03.2022 по 25.05.2022 в размере 2 021 742 руб. 73 коп., процентов за период с 27.06.2022 по 10.07.2022 в размере 696 557 руб. 85 коп.

Определением суда от 15.09.2022 принято встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ШИНДЛЕР" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕНМЕР" о признании сделки недействительной, о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года по делу № А40-147436/22-173-1080 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу №А40-147436/22 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении первоначального иска в части взыскания с акционерного общества "Шиндлер" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кенмер» 191 160 612 руб. 01 коп. отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2023 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А40-147436/2022 и Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 04.10.2023 АО "ШИНДЛЕР" переименовано в АО "ТОПРЕНДЖ" (ГРН записи 2237709229470).

Стороны представили письменные позиции с учетом выводов суда кассационной инстанции, выступили с доводами в их поддержку.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 между ООО «Кенмер» (Заказчик) и АО «Шиндлер» (Исполнитель, с 04.10.2023 – АО «Топрендж») был заключен договор № 21-011MSK-SP на поставку и монтаж лифтового оборудования (далее – Договор), по условиям которого, Исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- поставить 27 (двадцать семь) комплектных лифта производства компании Schindler («Шиндлер»), принадлежащих Исполнителю на праве собственности (далее – Оборудование), в соответствии с Технической спецификацией, в количестве и по цене, указанных в Приложениях к Договору, включая оплату страхования и транспортировки Оборудования до Объекта (п. 2.1.1 Договора);

- выполнить работы по монтажу и пусконаладке поставленного Оборудования (п. 2.1.2);

- организовать проведение Полного технического освидетельствования смонтированного Оборудования (п. 2.1.3).

Заказчик обязался принять и оплатить поставленное Оборудование и выполненные Работы в порядке, предусмотренном Договором (п. 2.2 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора, общая цена Договора состоит из стоимости Оборудования и стоимости Работ, как определено ниже:

- Стоимость Оборудования составляет 2 889 924,00 евро включая НДС 20% (п. 3.1.1) ,

- Стоимость Работ 58 999 992,00 рублей включая НДС 20% (п. 3.1.2).

Пунктом 3.8 Договора определен порядок оплаты Оборудования.

3.8.1.   Первый платеж в размере 10 (десять) % от стоимости Оборудования согласно п.3.1.1 настоящего Договора уплачивается Заказчиком на основании счета Исполнителя в течение 12 (двенадцати) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора;

3.8.2.   Второй платеж в размере 70 (семьдесят) % от стоимости Оборудования согласно Приложения №2 к настоящему Договору уплачивается Заказчиком на основании счета Исполнителя в течение 12 (двенадцати) рабочих дней после согласования Сторонами Строительного задания;

3.8.3.   Третий платеж в размере 20 (двадцать) % от стоимости Оборудования согласно Приложения №2 к настоящему Договору уплачивается Заказчиком на основании счета Исполнителя в течение 12 (двенадцати) рабочих дней после получения от Исполнителя извещения о готовности Оборудования к отправке с завода-изготовителя.

3.8.4.   В течение 12 (двенадцати) рабочих дней после получения от Исполнителя извещения о готовности Оборудования к отправке с завода-изготовителя Заказчик производит платеж в размере 30 (тридцать) % от стоимости Работ согласно п.3.1.2. настоящего Договора на основании счета Исполнителя.

3.8.5.   В течение 12 (двенадцати) рабочих дней после завершения монтажа направляющих кабины и противовеса, а также монтажа главною привода и подписания соответствующего Акта (Приложение №10) Заказчик производит платеж в размере 30 (тридцать) % от стоимости Работ согласно п.3.1.2. настоящего Договора на основании счета Исполнителя.

3.8.6.   В течение 12 (двенадцати) рабочих дней, после завершения механомонтажных работ и пуска соответствующей единицы Оборудования в ревизионную поездку и подписания соответствующего Акта (Приложение №10) Заказчик производит платеж в размере 30 (тридцать) % от стоимости Работ согласно п.3.1.2. настоящего Договора на основании счета Исполнителя;

3-8.7. В течение 12 (двенадцати) рабочих дней, после оформления Исполнителем Декларации о соответствии

каждого отдельного лифта требованиям Технического регламента Заказчик производит платеж в размере 5 (пять) % от стоимости согласно п. 3.1.2. настоящего Договора на основании счета Исполнителя;

3-8.8. В течение 12 (двенадцати) рабочих дней, после подписания Акта приема-передачи исполнительной документации, согласно п. 5.10.8. Договора Заказчик производит платеж в размере 5 (пяти) % от стоимости согласно и.3.1.2. настоящего Договора на основании счета Исполнителя.

Согласно п. 4.1 Договора, срок поставки соответствующей единицы Оборудования составляет 16 (шестнадцать) недель (плюс 3 (три) недели, если срок поставки включает в себя январь и/ или август) с момента наступления последнего из следующих событий:

а) осуществления Заказчиком авансового платежа согласно п 3.8.2. настоящего Договора:

б) согласования Сторонами Строительного задания в соответствии с п. 4.6.2 настоящего Договора.

Поставка Оборудования производится Исполнителем после совершения Заказчиком авансового платежа за Оборудование согласно п.3.8.3. Договора и уплаты стоимости хранения (если применимо), рассчитанной согласно и. 3.13 и п.4.5. Договора. Частичные и досрочные поставки допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Договором, право собственности на Оборудование переходит к Заказчику в момент поставки. Поставка Оборудования подтверждается Актом приема-передачи Оборудования (произвольная форма акта) или товарной накладной (унифицированная форма акта ГОРГ-12) в зависимости от того, какой документ подписан ранее (п. 4.2 Договора).

Согласно Графику поставки оборудования  и производства работ (Приложение №3 к  Договору, с учетом обновления от 03.02.2022), срок поставки оборудования установлен до 23.03.2022г.

Во исполнение обязанности Заказчика по оплате Оборудования, Генеральным подрядчиком строящегося объекта ООО «ИР Девелопмент» платежным поручением №3747 от 20.10.2021 на расчетный счет Исполнителя была перечислена сумма аванса по Договору в размере 191 160 612,01 руб., что составило 80% стоимости поставляемого Оборудования.

В согласованный обновленным Графиком поставки срок Оборудование на объект строительства поставлено не было, письмом от 25.04.2022 №7236/04 Исполнитель сообщил, что в связи с возникшими у изготовителя Оборудования сложностями с организацией логистики  и дефицитом электронных компонентов, планируемый срок поставки оборудования составляет период с 15.08.2022 по 09.09.2022.

Претензионным письмом от 26.05.2022 №ПА-453П Заказчик уведомил Исполнителя об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора и просил в срок до 25.06.2022 возвратить сумму уплаченного аванса с начисленной за просрочку исполнения обязательств неустойкой.

 Отсутствие перечисления денежных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

         Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Судом установлено, что конструкция заключенного между сторонами Договора имеет признаки договора поставки и договора подряда и относится к смешанному типу договоров, что следует из предмета договора (п. 2.1.1, 2.1.2) и подтверждается сторонами в п. 11.2 Договора, соответственно, к каждому из элементов обязательства подлежит применению  соответствующая норма права.

Согласно пояснениям истца, основанием для одностороннего отказа Заказчика от дальнейшего исполнения Договора послужило неоднократное нарушение Исполнителем обязательств, принятых в части срока поставки Оборудования, что повлекло невозможность в установленный Договором срок осуществить монтажные и пусконаладочные работы, необходимые для сдачи объекта в целом.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450), то есть нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно положениям п. 11.1 Договора, Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных Договором и законодательством РФ, а также в следующих случаях, признаваемых Сторонами существенным нарушением со стороны Исполнителя условий настоящего Договора:

11.1.1 неоднократное нарушение Исполнителем по его вине в совокупности более чем на 60 (шестьдесят) календарных дней сроков выполнения Работ, указанных в Сроках поставки оборудования и выполнения работ (Приложение №3),

11.12   введение судом любой процедуры банкротства в отношении Исполнителя.

Пунктом 11.2 Договора установлено, что поскольку настоящий Договор является смешанным и содержит в себе элементы договоров поставки и подряда, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора с учетом следующих положений:

- до момента исполнения Исполнителем обязательства по поставке Оборудования в полном объеме Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора только по основаниям, установленным законодательством для одностороннего отказа от исполнения договора поставки (ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 11.2.1 Договора),

- если в соответствии с условиями Договора возможно наложение сроков выполнение работ по монтажу и пусконаладке Оборудования на сроки выполнения обязательств по поставке части Оборудования, а Исполнителем допущены нарушения исключительно в части выполнения Работ, то в этом случае Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора только в части Работ (п. 11.2.2 Договора).

В соответствии с п. 11.6. Договора расторжение настоящего Договора в одностороннем внесудебном порядке производится Стороной посредством направления другой Стороне письменного уведомления о расторжении. Договор считается расторгнутым по истечение 15 (пятнадцати) календарных дней после получения Стороной соответствующего уведомления.

Судом установлено, что Претензионное письмо Заказчика от 26.05.2022 №ПА-453П было получено Исполнителем 06.06.2022, при этом Исполнитель не согласился расторгнуть Договор и письмом от 20.06.2022 №7502/06 уведомил Заказчика о том, что в ближайшее время направит уведомление о готовности оборудования к поставке, далее, письмом от 24.06.2022 №7526/06 Исполнитель проинформировал Заказчика о том, что часть оборудования произведена и готова к отгрузке, а 04.07.2022 Исполнителем в адрес истца было направлено уведомление о готовности всего оборудования к поставке с приложением счетов на оплату авансовых платежей в соответствии с п. 3.8.3, 3.8.4 Договора, в котором ответчик просил письменно подтвердить готовность принять оборудование.

Довод истца о неоднократном нарушении Исполнителем срока поставки оборудования со ссылкой на письма Исполнителя о переносе планируемого срока поставки №6086/04 от 17.02.2022, №7236/04 от 25.04.2022, судом признается не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку Графиком поставки оборудования  и производства работ (Приложение №3 к  Договору, с учетом обновления от 03.02.2022), срок поставки оборудования установлен до 23.03.2022, никаких изменений данного срока путем подписания дополнительных соглашений сторонами в Договор не вносилось, срок поставки оборудования не изменялся, соответственно нарушение срока поставки оборудования не носило неоднократный характер.

В отношении существенности допущенного Исполнителем нарушения срока поставки оборудования, суд считает необходимым отметить, что Графиком поставки и производства работ, общий срок выполнения работ установлен до 17.08.2022, между тем, Заказчиком принято решение о расторжении договора 26.05.2022, никаких доказательств отсутствия у Исполнителя возможности завершить поставку и пуско-наладку оборудования в указанный срок истцом не представлено, при этом исходя из анализа условий Договора, принимая во внимание нормы п. 3 ст. 421 ГК РФ и разъяснения, изложенные в п. 47 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", для истца, как заказчика, для достижения цели договора имеет значение конечный результат.

Суд также учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что просрочка поставки Исполнителем оборудования могла повлиять на ход строительства в целом и на срок сдачи объекта, учитывая то обстоятельство, что застройщик неоднократно обновлял Проектную декларацию,  сдвигая срок передачи объекта сначала с 31.12.2022 на 28.02.2023, а в последствии на 30.05.2023.

При заключении договора стороны преследовали конкретную цель: получить смонтированное и готовое к эксплуатации оборудование.

Судом установлено, что на момент расторжения договора, Исполнитель не отказывался от исполнения принятых на себя обязательства, а, напротив, информировал истца о проведенных им мероприятиях, направленных на поставку оборудования и производство работ (письмо №7360/06 от 30.05.2022), возможность в установленный Договором срок завершить монтаж и пуско-наладочные работы обусловлена наличием у Исполнителя достаточной численности штатных специалистов и привлеченных подрядных организаций, что дополнительно подтверждено Заключением специалиста ООО «Норматив» от 18.12.2023 №478-23-Г.

Таким образом, довод истца о том, что на момент принятия решения о расторжении Договора Исполнителем были допущены существенные нарушения условий Договора, влекущие невозможность исполнить Договор, судом признается неподтвержденным.

Согласно ч. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом  11.6 Договора определено, что договор может считается расторгнутым не ранее истечения 15 календарных дней с момента получения стороной соответствующего уведомления, между тем, судом установлено, что Заказчик на следующий день после направления Исполнителю письма от 20.06.2022 №7502/06 об отказе от исполнения Договора, без учета возможности его исполнения ответчиком и не дожидаясь ответа Исполнителя, заключил с АО «МЭЛ» замещающую сделку - договор подряда №192/2022 от 27.05.2022 на изготовление и монтаж лифтового оборудования отечественного производства, подразумевающую внесение изменений в Проектную документацию объекта строительства.

Между тем, из материалов дела следует, что Исполнитель не только имел возможность самостоятельно исполнить договорные обязательства, не нарушая общий срок выполнения работ по Договору и срок сдачи объекта, но и совершал реальные действия, направленные на исполнение Договора, что подтверждается перепиской сторон и направленным в адрес Заказчика уведомлением о готовности всего оборудования к поставке, что подтверждает заинтересованность ответчика в конечном результате.  

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 1-2 ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что действия истца, направленные без достаточных оснований на расторжение Договора, исполнение которого осуществлялось и однозначно прослеживалась заинтересованность ответчика в достижении конечного результата, а также нарушение Заказчиком установленных Договором условий расторжения с целью заключения замещающего договора на более выгодных условиях, судом расценивается как злоупотребление правом и в качестве последствия установленных обстоятельств злоупотребления, суд признает отказ истца от исполнения Договора недействительным, нарушающим права не только Исполнителя, но и всех участников долевого строительства. 

На основании изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы перечисленных авансовых платежей по Договору в размере 191 160 612 руб. 01 коп., а также начисленных на данную сумму процентов, удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования ответчика о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Договора,  оформленного письмом Заказчика от 26.05.2022 №ПА-453П судом удовлетворены.

В отношении требования о начислении ответчику неустойки за нарушение срока поставки Оборудования судом установлено следующее.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно положениям п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Аналогичное правило содержится в п. 12.1 Договора, согласно которому, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (кроме обязательств по оплате) по настоящему Договору, если такое неисполнение было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, возникшими после подписания Договора. Обстоятельства непреодолимой силы означают чрезвычайные события или обстоятельства, которые Сторона не могла предвидеть или предотвратить доступными ей средствами, в том числе применение санкционных торговых ограничений, распространяющихся на Заказчика, которыми должен руководствоваться Исполнитель в соответствии с применимым законодательством Европейского Союза и США. В случае доставки Оборудования морским транспортом, Стороны договорились относить к обстоятельствам непреодолимой силы морские погодные условия, замедляющие процесс поставки.

Поскольку данные обстоятельства (санкционные торговые ограничения) прямо отнесены положениями Договора к обстоятельствам непреодолимой силы и ответчиком неоднократно, в письмах от 17.02.2022 №6086/04, от 25.04.2022 №7236/04  сообщалось Заказчику о возникших сложностях с организацией логистики и дефицитом на мировом рынке электронных компонентов, у Исполнителя отсутствовала необходимость в дополнительном подтверждении наличия указанных обстоятельств, в том числе путем представления справки ТПП РФ. 

Согласно пояснениям ответчика, введенные европейскими странами санкции явились указанным в п. 12.1 Договора обстоятельством непреодолимой силы, вследствие которого Исполнителем были нарушены сроки доставки готового Оборудования с завода-изготовителя, в результате чего  АО «Шиндлер» было вынуждено полностью перестраивать способы доставки Оборудования, искать новые логистические маршруты и прорабатывать новые торговые пути, а также искать контрагентов, с которыми можно было бы вести хозяйственные отношения и осуществлять банковские операции. Для проведения указанных действий требовалось дополнительное время, которое не было и не могло быть предусмотрено сторонами при заключении договора № 21-011MSK-SP от 04.10.2021.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными возражения ответчика и считает, что указанные ответчиком обстоятельства могут быть сочтены обстоятельствами непреодолимой силы, которые Стороны не могли предвидеть при заключении спорного Договора или предотвратить доступными им средствами, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, связанной с просрочкой поставки Оборудования.

В соответствии с ч 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку судом признан недействительным односторонний отказ Заказчика от исполнения Договора и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ответчик поставил оборудование на территорию Российской Федерации и оно готово к передаче истцу, а Исполнителем совершены предусмотренные п. 4.2 Договора действия по уведомлению Заказчика о дате поставки оборудования (письмо от 04.07.2022 получено заказчиком 08.07.2022) и выставлен счет №2675 от 04.07.2022 на оплату третьего платежа, то в силу п. 3.8.3 Договора, Заказчик был обязан в течение 12 рабочих дней после получения указанного уведомления, произвести оплату третьего платежа (20% от стоимости оборудования).

Согласно приложенному к уведомлению счету №2675 от 04.07.2022, размер третьего платежа составил 577 984,80 евро.

Судом установлено, что на дату вынесения решения Заказчиком выставленный Исполнителем счет №2675 от 04.07.2022 не оплачен, в связи с чем, руководствуясь ст. 309-310 ГК РФ, суд признает правомерным заявленное АО «Топрендж» по встречному иску требование о взыскании с ООО "КЕНМЕР" стоимости оборудования в размере 577 984,8 Евро.

Пунктом 3.9 Договора установлено, что оплата стоимости оборудования производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно части 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 70), определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ – п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 8.1.3. договора, в случае просрочки Заказчика в уплате любого платежа по договору, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, в уплате которого допущена просрочка, за каждую неделю просрочки, но в любом случае не более 5% от суммы соответствующего платежа.

Судом установлено, что направленное Исполнителем в адрес Заказчика письмо от 04.07.2022 с уведомлением о готовности всего оборудования к поставке и вложенным счетом на оплату третьего платежа, было получено истцом 08.07.2022, но в установленный п. 3.8.3 Договора срок оплата по счету не произведена, в связи с чем за период просрочки оплаты с 21.07.2022 по 08.09.2022 Исполнителем правомерно начислена установленная п. 8.1.3 Договора неустойка в размере 4 045,9 Евро, встречное требование АО «Топрендж» о взыскании с ООО "КЕНМЕР" указанной суммы неустойки судом признается подлежащим удовлетворению.

Установленная п. 8.1.3 Договора неустойка подлежит взысканию с ООО "КЕНМЕР" по дату фактического исполнения обязательства с учетом пятипроцентного ограничения, установленного договором, то есть не более 24 853,34 Евро.

Оплата неустойки подлежит в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета ООО "КЕНМЕР".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

  Руководствуясь ст.ст.1, 10, 309, 310, 432, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ ООО «КЕНМЕР» от Договора № 21-011MSK-SP от 04.10.2021, оформленный письмом ПА-453П от 26.05.2022.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕНМЕР" (129626, <...>, Э 3 П II К 96, 97, 98, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2017, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОПРЕНДЖ" (129164, <...>, ЭТ 3 ПОМ XXVII КОМ 8-22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: <***>) задолженность в размере 577 984,8 Евро, неустойку за период с 21.07.2022 по 08.09.2022 в размере 4 045,9 Евро и далее с 09.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 000 (Двести шесть тысяч) руб.

Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях, исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующим на дату исполнения судебного акта.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТОПРЕНДЖ" (129164, <...>, ЭТ 3 ПОМ XXVII КОМ 8-22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению №969 от 07.09.2022.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


          Судья                                                                       Е.О. Фортунатова