Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А66-17220/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17220/2020
г.Тверь
18 мая 2021 года


(резолютивная часть объявлена 17.05.2021)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2, ответчика - Гроссу Н.С., третьего лица – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГОРОД», Тверская область, г.Ржев, ИНН <***>,

к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, г.Тверь,

третье лицо: Ржевская межрайонная прокуратура, Тверская область, г.Ржев,

об оспаривании постановления №9118 от 07.12.2020 о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОГОРОД» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее – ответчик, ГЖИ) об оспаривании постановления № 9118 от 07.12.2020 о привлечении к административной ответственности.

Определением от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ржевская межрайонная прокуратура (далее – Прокуратура).

В судебном заседании заявитель требования поддержал. В их обоснование сослался на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, в ходе административного производства. Также ходатайствовал об уменьшении размера административного штрафа на основании статьи 3.2 КоАП РФ.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения заявленных требований возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирного дома № 9 по адресу: ул. Краностроителей города Ржева.

В Прокуратуру поступило заявление жителя указанного дома ФИО4 с требованием о проведении проверки по факту протекания кровли в данном доме.

На основании данного обращения Прокуратурой в адрес ГЖИ направлено требование от 24.09.2020 № 22-2020 о выделении специалиста для проведения совместных мероприятий, а также принято решение от 07.10.2020 № 206 о проведении проверки в срок с 07.10.2020 по 20.10.2020. Копия решения направлена в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи.

В ходе совместного осмотра, проведенного 08.10.2020 представителями Прокуратуры и ГЖИ, выявлены нарушения требований жилищного законодательства.

Постановлением прокурора Ржевского района от 23.10.2020 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Постановление направлено в ГЖИ для рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановлением ГЖИ от 07.12.2020 №9118 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке по приведенным выше основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 2.1 Кодекса КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, за исключением оговоренных в статье случаях.

Субъектом правонарушения является, в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", помимо прочего, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Исходя из положений названных норм, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что также предполагает и соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее – Правила), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее – Перечень), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (Далее – Правила № 491).

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности в отношении спорного дома Обществом допущено нарушение указанных требований, а именно: неисправность отмостки (наличие растительности, просадок, трещин); наличие местных разрушений и повреждений штукатурного слоя цоколя; не обеспечена защита цоколя от увлажнения и обрастания мхом; не обеспечено исправное состояние кровли и защита от увлажнения конструкций от протечек кровли; наличие повреждения и смещения отдельных элементов шиферной кровли, течь шиферной кровли; наличие признаков повреждения, деформации несущих конструкций балконов, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций, обрушению балконных плит, разрушение балконных плит до арматуры (арматура оголена), разрушения краев балконных плит, трещины между балконными плитами и стенами, неисправность металлических ограждений балконных плит; не обеспечено исправное состояние наружных стен для восприятия нагрузок (конструктивная прочность); не обеспечена теплозащита, влагозащита наружных стен; не обеспечено устранение повреждения стен по мере их выявления; наличие деформации конструкций наружных стен, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисание и выпадение кирпичей; разрушение штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов кирпичной кладки; повреждение, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности стен фасада; внутри помещений имеются темные плесневелые серые пятна с черными точками; не обеспечено исправное состояние строительных конструкций лестничной клетки: увлажнение ограждающих конструкций лестничной клетки, наличие влажных следов замокания в результате течи кровли и разрушение отделочного слоя стен и потолков; не обеспечено устранение повреждений полов лестничных клеток по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; наличие значительно изношенных и поврежденных досок, местных просадок, зыбкость, истирание, рассыхание и коробление досок, загнивание и отслоение покрытия; стирание досок в ходовых местах, сколы досок местами, повреждение отдельных досок, поражение гнилью и жучком досок, прогибы, просадки, разрушение тамбура входной группы (нарушение пунктов 4.1.7, 4.2.3.4, 4.2.1.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.4.2, 2.1.3, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.1, 3.2.2, 4.10.2.1, 4.4.1, 4.4.2 Правил).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Поскольку управление рассматриваемыми многоквартирными домами осуществляет Общество, именно оно несет ответственность за содержание указанных домов и в силу вышеизложенных правовых норм на него возложена обязанность надлежащего содержания общего имущества.

Факт нарушения приведенных выше норм подтвержден материалами дела, в том числе – жалобой ФИО4, актом проверки ГЖИ от 08.10.2020, актом проверки Прокуратуры от 19.10.2020, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2020, и Обществом по существу не оспорен.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности надлежащего исполнения требований законодательства при осуществлении лицензируемой деятельности, не усматривается, Общество таких обстоятельств не указало. Таким образом, имеется его вина в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы заявителя о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе административного производства, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом отклоняются.

Так, заявитель считает неправомерным участие представителя ГЖИ в спорной проверке; указывает на отсутствие извещения Общества о времени проведения осмотра спорного дома и считает незаконным проведение осмотра в отсутствие его представителя; считает незаконным составленный ГЖИ акт проверки, так как в нем отсутствует подпись лица, участвовавшего в проверке со стороны Прокуратуры; полагает, что проверка проведена без законных на то оснований.

Суд исходит из следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ).

В то же время, в силу прямого указания пункта 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В данном случае проверка проводилась в порядке прокурорского надзора.

Таким образом, несостоятельными являются ссылки заявителя на п. 1.1 ст. 26.2 названного закона, запрещающий проведение проверок в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в период с 1 апреля по 31 декабря 2020 года. По этой же причине отклоняются доводы заявителя об отсутствии приказа руководителя ГЖИ о проведении внеплановой проверки, издание которого предусмотрено пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ. В данном случае проверка инициирована Прокуратурой, а не ГЖИ, в силу чего издания данного приказа не требовалось.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о Прокуратуре) Предметом надзора является, в частности, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона (часть 1 статьи 22 Закона о Прокуратуре).

Согласно части 3 статьи 21 Закона о Прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В данном случае решение Прокуратуры о проведении проверки от 07.10.2020 соответствует по содержанию типовой форме решения о проведении проверки (приложение N 1 к Приказу Генпрокуратуры России от 17.03.2017 N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"). Указания конкретного времени проведения выездных проверочных мероприятий данная форма не требует.

Как указано выше, решение от 07.10.2020 № 206 о проведении проверки направлено в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи (на электронную почту заявителя), и сам по себе факт его получения Общество не оспаривает. Решение направлено 07.10.2020 (в день начала проверки), фактически проверочные мероприятия начаты 08.10.2020, таким образом, соблюдены требования части 3 статьи 21 Закона о Прокуратуре. Доводы Общества об отсутствии в решении о проведении проверки электронной цифровой подписи межрайонного прокурора судом отклоняются, поскольку решение о проведении проверки издано не в электронном виде, и подписано обычной подписью межрайонного прокурора В.С. Клименченко. В адрес Общества направлена соответствующая копия решения с бумажного носителя. Требование заявителя о подписании данного документа электронной цифровой подписью прокурора на нормах законодательства не основано.

Заявитель указывает на незаконность проведения спорного многоквартирного дома в отсутствие его представителя (в акте проверки ГЖИ № 943/20 (п) ошибочно указано на проведение проверки в присутствии представителя Общества ФИО5, однако подписи указанного лица в акте проверки не имеется, и в судебном заседании представители ответчика и третьего лица подтвердили факт проведения проверки в его отсутствие).

Учитывая, что решение о проведении проверки было своевременно направлено в адрес Общества, отсутствие его представителя непосредственно при проведении осмотра жилого дома нарушением не является. Закон о Прокуратуре обязательного присутствия представителя проверяемого юридического лица при проведении проверки не требует.

Вопреки доводам Общества, акт проверки по окончании проверочных мероприятий Прокуратурой составлен (от 19.10.2020). Само по себе его отсутствие в материалах административного дела в ГЖИ на момент ознакомления с ним представителем Общества не влечет недействительности результатов проверки. Кроме того, как верно указано ответчиками, в соответствии с пунктом 14 статьи 21 Закона о Прокуратуре акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме составляется в случае, если в ходе проверки нарушений закона не выявлено. На случай выявления нарушений составление акта законом не предусмотрено. В этом случае прокурором возбуждается дело об административном правонарушении, что и было сделано (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2020). Составление акта проверки в этом случая не является обязательным.

Часть 2 статьи 21 Закона о Прокуратуре устанавливает, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

К участию в проведении проверки могут привлекаться представители государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (пункт 13 статьи 21 Закона о Прокуратуре).

На основании указанной нормы Прокуратура правомерно привлекла к участию в проверке специалиста ГЖИ для проведения совместных мероприятий. При этом участие в прокурорской проверке специалиста государственного органа, обладающего надзорными и контрольными полномочиями в той или иной сфере, не является препятствием для составления указанным специалистом акта проверки в случае выявления нарушения проверяемым лицом требований законодательства. Составление в этом случае акта проверки не противоречит какой-либо правовой норме. При этом закон не обязывает прокурора подписывать акт проверки, составленный таким специалистом.

Таким образом, в рассматриваемом случае процедура прокурорской проверки полностью соответствует закону.

Иных существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе административного производства, судом не установлено: о времени и месте составления постановления по делу об административном правонарушении Общество уведомлено (повестка вручена представителю), соответственно, постановление правомерно вынесено в отсутствие его представителя.

Также Общество уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении (удовлетворено ходатайство заявителя об ознакомлении с материалами дела, определение от 27.11.2020 об отложении рассмотрения дела на 07.12.2020 получено представителем). При таких обстоятельствах постановление о привлечении Общества к административной ответственности правомерно рассмотрено в отсутствие его представителя.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания допущенного нарушения малозначительным не имеется.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности. Допущенные нарушения, такие как протечки кровли способствуют распространению плесени, сырости, что несет угрозу здоровью граждан, а также их имуществу. Ненадлежащее состояние балконов и лестничных клеток может повлечь травматизм.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае судом таких исключительных обстоятельств не установлено.

Согласно части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В данном случае в силу приведенных выше причин применение положений названной статьи не представляется возможным. Суд учитывает, что проверка инициирована в связи с поступлением жалобы гражданина, содержащей сведения о причинении вреда его здоровью и имуществу в связи с ненадлежащим исполнением Обществом возложенных не него обязанностей. Кроме того, Общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

При рассмотрении административного штрафа ГЖИ учла данное обстоятельство, являющееся отягчающим ответственность, что дало основания для применения повышенного размера штрафных санкций.

Назначенный Обществу административный штраф в размере 250 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерен его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

У суда оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167–170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГОРОД» к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области об отмене постановления № 9118 от 07.12.2020 о привлечении к административной ответственности отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья О.А. Басова