Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А41-35432/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35432/24
31 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ» (142600, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2016, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ШАТАЛЕТ» (142600, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору о предоставлении права проезда № 1 от 17.05.2016 за период с 06.04.2023 по 06.02.2024 в размере 1 714 636 руб., неустойки в размере 323 254 руб.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ» (далее – истец, ООО «ПРОСПЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ШАТАЛЕТ» (далее – ответчик, ООО «ШАТАЛЕТ») с требованиями о взыскании задолженности по договору о предоставлении права проезда от 17.05.2016 № 1 за период с 06.04.2023 по 06.02.2024 в размере 1 714 636 руб., неустойки за период с 05.04.2023 по 13.03.2024 в размере 323 254 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее.




Как следует из материалов дела, между ООО «ПРОСПЕКТ» (Сторона-1) и ООО «ШАТАЛЕТ» (Сторона-2) заключен договор о предоставлении права проезда от 17.05.2016 № 1 (далее – договор), по условиям которого Сторона-1 предоставляет Стороне-2 право проезда через ворота под здание административно–бытового корпуса, принадлежащего Стороне-1 на праве собственности и прилегающей территории площадью 6,656 кв.м, по адресу: <...>.

Сторона-2 уплачивает Стороне-1 плату в размере 155 876 руб. в месяц без НДС (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора оплата производится Стороной-2 ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны–1 с соблюдением требований действующего законодательства РФ.

В силу пункта 8 договора в случае нарушения Стороной-2 сроков внесения платы, установленных пунктами 5 и 7 договора, Сторона-2 уплачивает Стороне-1 неустойку в размере 0,1% от несвоевременно внесенной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что настоящий договор действует с момента подписания на пять лет и считается автоматически пролонгированным на следующие пять календарных лет при условии, что до окончания срока действия Договора ни одна из Сторон не заявит о своем отказе от настоящего договора.

Из искового заявления следует, что ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей за период с 06.04.2023 по 06.02.2024 не исполнил, в связи с чем у ООО «ШАТАЛЕТ» образовалась задолженность в размере 1 714 636 руб.

Претензией от 19.03.2024 № 19/3 истец обращался к ответчику с требованиями об уплате основной задолженности в размере 1 714 636 руб., а также начисленной неустойки в размере 323 254 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик утверждает, что какое-либо имущество во временное владение и пользование от ООО «ПРОСПЕКТ» к ООО «ШАТАЛЕТ» не передавалось, договор о предоставлении права проезда от 17.05.2016 по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг и возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательства (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст.ст. 779 – 783 ГК РФ).

Из отзыва ответчика также следует, что 05.12.2023 ФИО1, действующим в интересах ООО «ШАТАЛЕТ» на основании доверенности, посредством Почты России в адрес истца направлено уведомление об отказе от договора, которое получено последним 07.12.2023.

Указанное уведомление, согласно пояснениям ответчика, также вручено истцу в офисе ООО «ПРОСПЕКТ» главным инженером ООО «ШАТАЛЕТ» ФИО2 06.12.2023.

Из уведомления ответчика от 05.12.2023 об отказе от исполнения договора, следует, что в соответствии со статьей 782 ГК РФ ООО «ШАТАЛЕТ» отказывается от исполнения договора предоставления права проезда от 17.05.2016 в связи с отсутствием необходимости представляемых Исполнителем услуг.

Таким образом, ответчик указывает, что проезд по оговоренным условиям договора не используется, услуги не оказывались и не принимались ответчиком, полученное уведомление об отказе от договора является мотивированным отказом от направляемых истцом актов в принятии услуг по договору.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает доводы ответчика несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «ПРОСПЕКТ» обращалось в Арбитражный суд Московской области с исками к ООО «ШАТАЛЕТ» о взыскании задолженности по договору о предоставлении права проезда от 17.05.2016 № 1, также неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу № А41-33117/22, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, а также решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2023 по делу № А41-49647/23, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, требования ООО «ПРОСПЕКТ» удовлетворены в полном объеме.

В рамках рассмотрения вышеуказанных споров, арбитражными судами пустановлено, что от ООО «ШАТАЛЕТ» в адрес ООО «ПРОСПЕКТ», во исполнение пункта 9 договора, уведомлений об отказе от исполнения договора о предоставлении права проезда от 17.05.2016 № 1 не поступало, в связи с чем срок действия договора автоматически был продлен с 17.05.2021 до 17.05.2026. Судами также установлен факт надлежащего выполнения ООО «ПРОСПЕКТ» условий договора по предоставлению права проезда ООО «ШАТАЛЕТ».

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «ШАТАЛЕТ» обращалось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ПРОСПЕКТ» с требованиями о признании недействительным пункта 9 договора о предоставлении права проезда №1 от 17.05.2016, расторжении договора о предоставлении права проезда №1 от 17.05.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024 по делу № А41-2655/24 в удовлетворении требований ООО «ШАТАЛЕТ» отказано. В решении от 30.05.2024 по делу № А41-2655/24 судом также установлено, что ООО «ШАТАЛЕТ» не реализовало свое право на отказ от пролонгации договора, в связи с чем договор был пролонгирован до 17.05.2026.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенные позиции судов, изучив условия спорного договора, вопреки доводам ответчика, арбитражный суд признает договор о предоставлении права проезда от 17.05.2016 № 1 действующим и квалифицирует его как договор аренды, в связи с чем, правоотношения сторон подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу статьи 430 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что условиями договора о предоставлении права проезда от 17.05.2016 № 1 не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора.

Отказ ООО «ШАТАЛЕТ» от договора от 05.12.2023 суд расценивает как ненадлежащий, так как заявлен ответчиком уже в период действия нового срока договора, и представляет собой не отказ от пролонгации договора, а отказ от исполнения обязанностей по договору, что законом не допускается.

Требование о расторжении договора в судебном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 620 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая установленный судом факт действия договора о предоставлении права проезда от 17.05.2016 № 1 в спорный период, а также отсутствие доказательств добровольной уплаты задолженности, суд признает требование истца в части взыскания с ответчика задолженности за период с 06.04.2023 по 06.02.2024 в размере 1 714 636 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ» также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.04.2023 по 13.03.2024 в размере 323 254 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как ранее установлено судом, В силу пункта 8 договора в случае нарушения Стороной-2 сроков внесения платы, установленных пунктами 5 и 7 договора, Сторона-2 уплачивает Стороне-1 неустойку в размере 0,1% от несвоевременно внесенной суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет начисления неустойки, проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, которое отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ходатайство ООО «ШАТАЛЕТ» о снижении размера неустойки документально не обосновано, факт несоразмерности неустойки совершенному нарушению обязательств по договору также не доказан и судом не установлен.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд находит требование истца о взыскании неустойки также подлежащим удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.

Совместно с основными требованиями истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридической помощи в размере 27 000 руб.

Как следует из материалов дела, 26.02.2024 между ФИО3 (Исполнитель) и ООО «ПРОСПЕКТ» (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 15-26/02, по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующе услуги:

- подготовка пакета документов для взыскания в судебном порядке задолженности по договору аренды о предоставлении права проезда от 17.05.2016, заключенного между ООО «ПРОСПЕКТ» и ООО «ШАТАЛЕТ», за период с 01.04.2023 по 28.02.2024 включительно;

- подготовка пакета документов для подачи в арбитражный суд;

- подготовка правовой позиции, подготовка претензии, подготовка искового заявления, отправка пакета документов ответчику, в суд, получение решения суда, подготовка заявления о выдаче исп. листа, отправка исп. листа в ФССП.

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 27 000 руб. (пункт 3.1 договора на оказание юридических услуг от 26.02.2024 № 15-26/02).

Во исполнение вышеуказанного пункта договора ООО «ПРОСПЕКТ» перечислило на расчетный счет Исполнителя денежные средства в размере 27 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2024 № 120.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.


По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ, и в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.



Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, либо суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом критериев разумности, степени сложности дела и рассмотрения дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разумны, в связи с чем подлежат удовлетворению в размере 27 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ШАТАЛЕТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ» задолженность по договору о предоставлении права проезда № 1 от 17.05.2016 за период с 06.04.2023 по 06.02.2024 в размере 1 714 636 руб., неустойку в размере 323 254 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 189 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья В.С. Желонкин