Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А17-10994/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...> http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10994/2024
г. Иваново
06 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Молозиной Т.А.,

рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Экспо+» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 153009, <...>)

к публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 150003 <...>)

о признании недействительной односторонней сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экономического развития Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***> адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 10, стр. 2),

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 15.03.2024, диплом,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 10.06.2025, диплом, (по средствам вэб-конференции через картотеку Арбитражных дел),

в отсутствие третьего лица, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспо+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в окончательной редакции от 30.07.2025 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» (далее - ответчик) о признании недействительной односторонней сделкой – Уведомление о наступлении даты прекращения периода льготного, кредитования, выраженного в письме № 1516/14-29-13 от 06.09.2024, применении последствий недействительности сделки, взыскании 629 644 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 58 075 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2024 по 23.07.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2025 по дату фактического возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 309, 310, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ), пунктами 26, 27, 37, 48.1 Постановления Правительства РФ от 30.12.2018 № 1764 (ред. от 20.07.2023) «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и специализированным финансовым обществам в целях возмещения недополученных ими

код для идентификации:

доходов по кредитам, выданным в 2019 - 2024 годах субъектам малого и среднего предпринимательства, а также физическим лицам, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», по льготной ставке» (далее - Правила № 1764) и мотивированы, тем, что в связи с односторонним увеличением ставки по кредитному договору, заключенному между сторонами на льготных условиях, образовалась разница в процентах, начисленных по стандартной ставке, по сравнению с льготной ставкой, которую ответчик списал, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, за взысканием которого истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 03.12.2024 суд принял исковое заявление к производству, с подготовкой дела к судебному разбирательству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 28.01.2025.

Определением суда от 29.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития Российской Федерации, предварительное судебное заседание отложено до 27.02.2025.

На основании протокольного определения от 27.02.2025 дело признано подготовленным к рассмотрению по существу в суде первой инстанции, судебное разбирательство было назначено на 03.04.2025.

Судебное разбирательство по делу по основаниям, предусмотренным ст. 158 АПК РФ, неоднократно откладывалось.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве от 21.02.2025, дополнительных пояснениях, указал, что поскольку лимит объема субсидирования, предоставленный по Соглашению о предоставлении субсидий Банку на 2024 год, был израсходован, право получать субсидий из федерального бюджета в целях недополученных доходов по кредитам с 01.09.2024 у Банка отсутствовало, в связи с чем, было направлено истцу уведомление, в котором сообщалось о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение периода Льготного кредитования и установлении процентной ставки за пользование кредитом по Кредитному договору на уровне Стандартной ставки. Таким образом, денежные средства, полученные Банком в качестве платы за пользование кредитом, нельзя считать неосновательным обогащением Банка, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, сумма судебных расходов является не соразмерной объему оказанных услуг.

Третье лицо Министерство экономического развития Российской Федерации в отзыве на исковое заявление указало, что в соответствии с решением комиссии (протокол от 26 января 2024 г. № 103) Банку установлен лимит субсидии, необходимой для компенсации процентной ставки по суммарному среднемесячному остатку ссудной задолженности, сформированному по кредитам, выданным Банком, по состоянию на 01.01.2024, а также по установленному в соответствии с решением комиссии плановому объему выдачи новых кредитов в 2024 году. Письмом Минэкономразвития России от 6 августа 2024 г. № 27518-ТИ/Д13и Банк уведомлен о необходимости недопущения превышения объемов выдачи льготных кредитов над установленным плановым объемом выдачи льготных кредитов, дополнительные бюджетные ассигнования в 2024 году на реализацию Программы не предусмотрены, а текущие лимиты субсидии, учитывающие потребность уполномоченных банков в субсидии, необходимой для компенсации процентной ставки по суммарному среднемесячному остатку ссудной задолженности, сформированному в 2019-2023гг., распределены и в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии на 2024 год и доведены до всех уполномоченных банков в полном объеме, третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в судебном заседании 30.07.2025 в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, в порядке, установленном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является субъектом малого предпринимательства, основным видом деятельности которого является деятельность фитнес-клубов, дополнительным - деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества.

Между публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспо+» (Заемщик) заключен кредитный договор <***> об открытой кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 05.12.2019 (далее –договор) на льготных условиях, в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и специализированным финансовым обществам в целях возмещения недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2019 - 2024 годах субъектам малого и среднего предпринимательства, а также физическим лицам, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», но льготной ставке» (далее - Правила субсидирования), по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере 71 000 000 руб. на срок с даты открытия Кредитной линии по 30.11.2029, включительно, на следующие цели: финансирование строительных работ, в пределах Лимита выдачи, установленного настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные денежные средства н уплатить проценты за пользование Кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате Кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим договором (пп. 2.1, 2.2. договора).

В период льготного кредитования Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по льготной процентной ставке в размере 8,5 процентов годовых. При прекращении периода льготного кредитования, начиная с первого календарного дня календарного месяца, на который приходится дата прекращения периода льготного кредитования, Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по стандартной процентной ставке в размере 10,5 процентов годовых (пп. 2.4.1, 2.4.2. договора).

Министерство экономического развития и торговли осуществляет субсидирование (дофинансирование) ставки по кредитному договору <***>- 32914/0027/19 от 05.12.2019 в соответствии с Правила субсидирования.

06.09.2024 ПАО «Промсвязьбанк» уведомило ООО «Экспо+» о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение периода Льготного кредитования, и об одностороннем увеличении ПАО «Промсвязьбанк» ставки по Кредитному договору с 8,5 % (льготная ставка) до 10,5 % (стандартная ставка).

14.10.2024 Министерство экономического развития РФ в Письме № ОГ- Д13-7082 ответило на обращение истца с разъяснением, что льготная ставка по кредитам, заключенным по Программе № 1764, сохраняется за Заемщиками на весь период субсидирования уполномоченных банков со стороны Минэкономразвития России. Лимит субсидии доведен до ПАО «Промсвязьбанк» в полном объеме в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии на 2024 год.

16.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием отозвать незаконное Уведомление о прекращении периода Льготного кредитования и вернуть излишне уплаченные в соответствии с данным уведомлением проценты (неосновательное обогащение), а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в письме от 05.11.2024 за № 1830/14-29-13 указал, что ставка была увеличена с льготной до стандартной в соответствии с условиями кредитного договора в связи с недостатком бюджетных ассигнований, в связи с чем, претензия оставлена без удовлетворения.

Односторонне изменение ответчиком ставки по кредитному договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных названной статьей, либо иными способами, установленными законом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ правила, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор заключён сторонами в соответствии с Правилами № 1764.

В части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) указано, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 № 306-ЭС16-12725, Закон не предоставляет банку права произвольного изменения платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки, обязанность по доказыванию наличия оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, возложена на банк.

Согласно пункту 48.1 Правил № 1764 не допускается исключение без письменного согласования с заемщиком по решению получателя субсидии кредитного договора (соглашения) из реестра заемщиков, сформированного получателем субсидии, при условии соблюдения заемщиком требований Правил № 1764.

Согласно пунктам 26, 27 Правил № 1764 общий размер субсидий, предоставляемых получателям субсидий в очередном финансовом году, определяется комиссией в размере, не превышающем общий объем лимита бюджетных обязательств, доведенных до Министерства экономического развития Российской Федерации как получателя средств федерального бюджета на цели, предусмотренные пунктом 1 Правил, а именно исполнение обязательств по ранее заключенным договорам и заключение новых кредитных договоров по субсидированным ставкам (в период 2019-2024 годов). При утверждении бюджета на очередной год учитывается необходимый Министерству экономического развития Российской Федерации лимит на субсидирование банкам ставок по уже заключенным договорам и выделяется лимит на заключение новых договоров. Бюджет формируется на год.

В соответствии с пунктом 37 Правил № 1764 определение объема подлежащих выделению Министерству экономического развития и торговли РФ (Главный распорядитель бюджетных средств) бюджетных средств на цели субсидирования Банкам льготных кредитов осуществляется на основании документов, предоставляемых уполномоченными Банками, в том числе на основании Реестра заемщиков, ранее заключивших кредитные договора.

Банк уведомил истца о прекращении периода Льготного кредитования, указал, что поскольку лимит объема субсидирования, предоставленный по Соглашению о предоставлении субсидий Банку на 2024 год, был израсходован.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ответчика о том, что льготный период прекращен по причине недостатка бюджетных ассигнований и лимита бюджетных обязательств является несостоятельным.

Согласно подпункту «з» пункта 41 Правил, в Соглашении о предоставлении субсидии предусматривается лимит субсидии, рассчитанный в соответствии с пунктом 30 Правил, плановый объем выдачи кредитов и плановое число получателей кредитов в рамках программы субсидирования, установленные в соответствии с пунктами 31,32 и 34 Правил.

Плановый объем выдачи кредитов в рамках программы субсидирования для каждого уполномоченного банка определяется комиссией как объем предоставления кредитов по кредитным договорам (соглашениям), заключенным уполномоченным банком в соответствующем и предшествующих финансовых годах в рамках программы субсидирования, предложенный кредитной организацией по ставкам субсидирования. При этом плановый объем выдачи новых кредитов в очередном финансовом году, предложенный в рамках программы субсидирования уполномоченными банками в соответствии с пунктом 37 Правил, по решению комиссии может быть уменьшен с учетом степени достижения результатов предоставления субсидии за предшествующие финансовые годы в рамках участия в программе субсидирования (п.31 Правил).

Кредитный договор был заключен в декабре 2019 года, то есть до введения в действие п.29 (1) Правил № 1764 (введен Постановлением Правительства РФ от 16 августа 2022 года № 1420, вступившим в силу с 25.08.2022), поэтому размер предоставляемой Банку субсидии по указанному договору определяется в соответствии с пунктом 29 Правил, является фиксированным и составляет 3,5% годовых от суммы остатка задолженности по кредиту.

Правилами предусмотрено право Министерства экономического развития России снижать предложенный уполномоченным Банком плановый объем выдачи только новых кредитов в очередном финансовом году.

Согласно пункту 18 Правил, новые кредитные договора в рамках программы заключаются только при наличии свободного остатка лимита бюджетных обязательств, установленного комиссией для уполномоченного банка на очередной финансовый год. То есть, новые кредитные договора могут быть заключены только если с учетом действующего кредитного портфеля имеется свободный остаток лимита бюджетных обязательств (остаток выделенной субсидии).

Оценивая позицию банка по данному спору, суд отмечает, что в ситуации, когда сторонами кредитного соглашения являются с одной стороны общество, не имеющее возможности самостоятельно определять условия кредитования, а с другой – банк как профессиональный

участник данных правоотношений, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации заемщиком своих прав (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2022 года № 305-ЭС22-14008 по делу № А41-43065/2021). Аналогичные разъяснения даны и в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.1 1.2023г. № 302-ЭС23-11036 по делу № А 19-8008/2021.

В частности, Верховным Судом РФ указано, что согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении и изменении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности в силу пункта 2 статьи 10, пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Кредитная организация, реализуя свои права, предусмотренные кредитным договором, должна принимать во внимание, что цель принятия постановления Правительства Российской Федерации, которым были утверждены Правила, состояла не в предоставлении поддержки самим кредитным организациям, а в том, чтобы создать в первую очередь благоприятные условия для заемщиков, соответствующих критериям, предусмотренным Правилами, и тем самым нивелировать негативные экономические последствия пандемии, санкций, создать предпосылки для преодоления кризиса, восстановления финансового положения и возобновления деятельности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 308-ЭС22-15516, от 07.11.2022 № 305-ЭС22-14008 и др.).

Установленных кредитным договором оснований для прекращения Периода льготного кредитования, не наступило, субсидия в размере большем, чем необходимо для «дофииансированин» ставок но ранее заключенным (в 2019-2023 годах) договорам, была в полном объеме доведена до ответчика, что подтверждается Письмом МИНЭК России и не опровергается ответчиком.

Остальные доводы Банка также суд находит необоснованными.

Уведомление ПАО «Промсвязьбанк» от 06.09.2024 о прекращении с 01 сентября 2024 года Периода льготного кредитования противоречит требованиям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, п.48.1. Правил № 1764, нарушает права ООО «Экспо+», а потому подлежит признанию недействительным в соответствии с ч.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка (в том числе односторонняя), нарушающая требования закона или иного правового акта, является недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст.167 ГК РФ).

Излишние проценты были получены ответчиком, так как в соответствии с п.4.2. Общих положений (Приложение № 1 к кредитному договору) Заемщик предоставляет Кредитору право списывать без распоряжения (согласия) Заемщика на основании соответствующих расчетных документов Кредитора суммы, подлежащие оплате по обязательствам из соответствующего кредитного договора, включая комиссии, пени и штрафы и в случаях досрочного истребования задолженности по кредитному договору, со своих счетов, открытых у Кредитора в Валюте кредита, а также со своих счетов в Валюте кредита, которые будут открыты у Кредитора в

будущем. При этом, истец обязан иметь у ответчика открытые дебетовые расчетные счета, так как Кредитный договор содержит условие о необходимости поддерживать определенный ежемесячный оборот денежных средств в соответствующем банке (п.7.4.3. Общих положений, Приложение № 1 к Кредитному договору).

Статьей 1103 Гражданского кодекса РФ установлено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются положения главы 60 Гражданского кодекса РФ о взыскании неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Размер неосновательного обогащения составил 629 644 руб. 37 коп.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 075 руб. 37 коп. за период с 13.09.2024 по 23.07.2025, а также по дату фактической оплаты задолженности, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет процентов является верным, контррасчет со стороны ответчика в материалы дела не представлен.

При наличии установленного факта пользовании денежными средства без должного правомочия требование о взыскании процентов, продолжении начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным, соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное требование, суд считает его соответствующим статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению. Требование о продолжении начисления процентов с 24.07.2025 по день фактической оплаты долга признается судом соответствующим разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 30.07.2025).

Рассмотрев требование истца о возмещении судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Защиту интересов истца (Заказчик) в рамках рассмотрения настоящего дела осуществляла представитель по доверенности гр. ФИО1 (Исполнитель), с которой был заключен договор на оказание юридических услуг от 20.11.2024, по условиям договора Исполнитель принял на себя обязанность оказать Заказчику следующие юридические услуги: провести правовой анализ документов и ситуации, оценить перспективы судебного спора; подготовить и подать з Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление о признании недействительным Уведомления ПАО «Промсвязьбанк» о наступлении Даты прекращения Периода льготного кредитования от 06.09.2024г. и применении последствий недействительности данной односторонней сделки по изменению кредитного договора <***>- 32914/0027/19 от 05.12.2019; представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Ивановской области при рассмотрении соответствующего искового заявления; подготавливать иные, необходимые для рассмотрения соответствующего искового заявления, процессуальные документы; при необходимости подготовить и подать апелляционную жалобу либо отзыв на апелляционную жалобу на судебный акт, которым завершиться рассмотрение по существу поданного искового заявления; при необходимости представлять интересы Заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы; при необходимости подготовить и подать кассационную жалобу либо отзыв на кассационную жалобу на судебный акт, которым завершиться рассмотрение по существу поданного искового заявления; при необходимости представлять интересы Заказчика в суде кассационной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы; оказание иных фактических и юридических услуг, необходимых и достаточных для выполнения настоящего поручения, а Заказчик принял на себя обязанность принять оказанные услуги и оплатить их в установленном договором порядке (п.1.1 договора).

Согласно пункту 3 договора стоимость подлежащих оказанию юридических услуг составляет: 20 000 руб. за проведение правового анализа документов и ситуации, подготовку и подачу искового заявления; по 10 000 руб. за представление интересов Заказчика в каждом судебном заседании Арбитражного суда Ивановской области; 15 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу; по 30 000 руб. за представление интересов Заказчика в каждом судебном заседании суда апелляционной инстанции; 20 000 руб. за подготовку кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу; по 30 000 руб. за представление интересов Заказчика в каждом судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представленные заявителем платежные поручения об оплате юридических услуг от 25.11.2024 № 1154, от 13.02.2025 № 167, от 01.04.2025 № 344, от 02.06.2025 № 564 от 10.07.2025 № 716, подтверждают факт расходов истца на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., которые судом признаны судебными, поскольку направлены на судебную защиту прав истца в рассмотренном обязательстве.

В отличие от иных судебных расходов, расходы на оплату услуг представителя могут взыскиваться не в полном объеме. Так в частности, часть 2 ст.110 АПК РФ устанавливает критерии взыскания расходов: взыскание расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле и в разумных пределах, которые могут быть менее чем, фактически затрачено заявителем.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не дает критериев разумности расходов, которые лицо должно понести для восстановления нарушенного права, однако суд приходит к выводу, что при определении разумных пределов расходов заявителя на оплату услуг представителя необходимо оценивать: результат рассмотрения дела, категорию и сложность рассмотренного

спора, временные затраты на разрешение спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг данной категории.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных расходов относительно объема и сложности оказанных юридических услуг.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, возможную минимальную стоимость аналогичных услуг в случае обращения заявителя к адвокату (Рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 с изменениями и дополнениями от 26.05.2017, 30.11.2018, 24.01.2020), соразмерность стоимости услуг и значительности взысканной суммы, эквивалентной нарушенному праву, суд приходит к выводу, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, которая на основании ст. 101 АПК РФ является судебными расходами и в силу ст. 110 АПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным Уведомление о наступлении даты прекращения периода льготного кредитования, выраженного в письме № 1516/14- 29-13 от 06.09.2024.

2. Применить последствия недействительности сделки – взыскать с ПАО « Банк ПСБ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Экспо+» (ИНН <***>) 629 644 руб. 37 коп.

3. Взыскать с ПАО «Банк ПСБ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Экспо+» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2024 по 23.07.2025 в сумме 58 075 руб. 37 коп.

4. Взыскать с ПАО «Банк ПСБ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Экспо+» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на соответствующую сумму неосновательного обогащения по действующей ключевой ставке Центрального Банка РФ за период с 24 июля 2025 года по дату фактического возврата ПАО «Банк ПСБ» суммы неосновательного обогащения.

5. Взыскать с ПАО «Банк ПСБ» в пользу ООО «Экспо+» 12 367 руб. 35 коп. уплаченной государственной пошлины, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья: Е.А. Рощина