Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А01-696/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-696/2024
город Ростов-на-Дону
09 октября 2024 года
15АП-11399/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 17.06.2024 по делу № А01-696/2024

по заявлению комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Республике Адыгея Главного межрегионального (специализированное) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, специализированному отделению судебных приставов по Республике Адыгея Главного межрегионального (специализированное) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Артем», Администрация муниципального образования «Город Майкоп» и управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» о признании недействительными постановлений о назначении нового срока исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Адыгея ГМУ ФССП России ФИО2, СОСП по Республике Адыгея ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании недействительными постановлений о назначении нового срока исполнения от 08.02.2024, вынесенных в рамках исполнительных производств от 07.06.2023 № 26551/23/98001-ИП и от 07.06.2023 № 26604/23/98001-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в решении Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.08.2022 по делу № А01-4098/2019 указаны координаты земельных участков, которые нарушают нормы Земельного кодекса Российской Федерации, делают невозможным исполнение требований исполнительного документа в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем. Непосредственно судебным приставом был наложен запрет на осуществление регистрационных действий с земельным участком и также судебным приставом заявляется требование об исполнении судебного акта на этот земельный участок.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.08.2022 по делу № А01-4098/2019, вступившим в законную силу 02.12.2022, отказ комитета от 13.11.2019 в формировании и предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <...> микрорайон «Восход», квартал 407Ж, признан незаконным. На комитет возложена обязанность: в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок, для размещения магазина продовольственных товаров, принадлежащего ООО «Артем» площадью 319 кв. м, расположенный по адресу: <...> микрорайон «Восход», квартал 407Ж, направить ООО «Артем» в течение месяца с момента постановки на кадастровый учет проект договора купли-продажи земельного участка с установлением цены выкупа земельного участка в соответствии с действующим законодательством; в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда сформировать и поставить на кадастровый учет для размещения нежилого здания, принадлежащего ООО «Артем», земельный участок площадью 147 кв. м, находящийся по адресу: <...> микрорайон «Восход», квартал 407Г, направить ООО «Артем» в течение месяца с момента постановки на кадастровый учет проект договора купли-продажи с установлением цены выкупа земельного участка в соответствии с действующим законодательством; в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок для размещения магазина продовольственных товаров, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3 площадью 290 кв. м, расположенный по адресу <...> микрорайон «Восход», квартал 407В, направить индивидуальному предпринимателю ФИО3 в течение месяца с момента постановки на кадастровый учет проект договора купли-продажи с установлением цены выкупа земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

На основании указанного решения СОСП по Республике Адыгея ГМУ ФССП России возбуждены исполнительные производства от 07.06.2023 № 26551/23/98001-ИП и от 07.06.2023 № 2604/23/98001-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2024, с комитета в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана судебная неустойка в размере 2 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда от 18.08.2022, начиная с 10.10.2023 до момента его фактического исполнения. Также, с комитета в пользу ООО «Артем» взыскана судебная неустойка в размере 4 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда от 18.08.2022, начиная с 10.10.2023 до момента его фактического исполнения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2024 в удовлетворении требований комитета об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано. Судебный акт мотивирован тем, что приведенные комитетом обстоятельства, не могут быть расценены как уважительность причин неисполнения исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в том числе, и связанных с действиями третьих лиц.

В связи с неисполнением комитетом требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Адыгея 08.02.2024 вынесены постановления о назначении нового срока исполнения.

Не согласившись с указанными постановлениями, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава должны быть одновременно установлены их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд (часть 1 статьи 198, статьи 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 действующей редакции постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены в статье 105 Закона № 229-ФЗ.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом № 229-ФЗ (часть 2 статьи 105 указанного Закона).

Судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 либо части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установить новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 №17-П).

Апелляционной коллегией не принимается довод комитета о том, что в решении Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.08.2022 по делу № А01-4098/2019 указаны координаты земельных участков, которые нарушают нормы Земельного кодекса Российской Федерации, делают невозможным исполнение требований исполнительного документа в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем.

Из представленных материалов следует, что исполнительные производства возбуждены 07.06.2023, при этом комитет обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Город Майкоп» с письмом о возможности формирования спорных земельных участков лишь 04.08.2023, то есть спустя два месяца после возбуждения исполнительных производств.

Ответ на указанный запрос предоставлен комитету 09.11.2023, то есть через три месяца после получения запроса. Сведений о контроле исполнения предоставления информации, необходимой для своевременного исполнения судебного акта, комитет не предоставил.

Представленные комитетом письма индивидуального предпринимателя ФИО4 от 23.01.2024 и от 10.05.2024 не могут быть приняты судом в качестве доказательства, обосновывающего неправильность определения границ земельных участков, поскольку документом, свидетельствующим о кадастровой ошибке, является заключение эксперта либо заключение кадастрового инженера. Подобные документы позволяют объективно установить границы земельного участка и проверить довод о кадастровой ошибке.

В данном случае письма индивидуального предпринимателя ФИО4 признаками надлежащего доказательства не обладают, являясь ничем не подтвержденным мнением привлеченного комитетом специалиста.

Судом апелляционной инстанции также не принимается как не состоятельный довод комитета о том, что непосредственно судебным приставом был наложен запрет на осуществление регистрационных действий с земельным участком и также судебным приставом заявляется требование об исполнении судебного акта на этот земельный участок.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно верно указано, что надлежащих мер для добровольного исполнения решения суда в установленный законом срок комитетом не предпринято.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемые постановления об установлении нового срока исполнения, которые отвечают положениям статьи 105 Закона № 229-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов заявителя, доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Кодекса, заявитель не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае предусмотренные пунктом 2 статьи 201 Кодекса основания для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.06.2024 по делу № А01-696/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи И.Н. Глазунова


О.Ю. Ефимова