Решение от 22 января 2017 г. по делу № А83-4034/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-4034/2016
23 января 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко Г.М., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Республике Крым

заинтересованные лица:

ФИО2

индивидуальный предприниматель ФИО3

об оспаривании постановления № 152 о назначении административного наказания от 18.05.2016,

при участии сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ» - не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Республике Крым – ФИО4, доверенность от 27.06.2016 №04-22/09939,

от ФИО2 – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ» (далее – заявитель, ООО «ЮБК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Республике Крым (далее – инспекция), в котором просит суд постановление № 152 о назначении административного наказания от 18.05.2016, вынесенное начальником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 7 по Республике Крым ФИО5, признать незаконным и отменить полностью.

Определением суда от 15.11.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Заявитель явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

ФИО2 и ИП ФИО3 также явку в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а кроме того, путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании, которое состоялось 14.11.2016, представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель инспекции против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и пояснениях к нему.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

19 апреля 2016 года в 15 часов 28 минут сотрудниками ИФНС России № 7 по Республике Крым на основании поручения №109 от 19.04.2016 была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации по вопросу полноты учета выручки, соблюдения условий работы с денежной наличностью и применения контрольно-кассовой техники при осуществлении налично-денежных расчетов ООО «ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ», осуществляющего деятельность по розничной торговле алкогольной продукции в отделе магазина «Сельмаг».

В ходе проверки установлено, что при наличном денежном расчете за 1 бутылку водки «Русская валюта» объемом 0,10 л. По цене 70,00 рублей продавец принял денежную наличность в сумме 100,00 рублей, выдал сдачу 30,00 рублей, при этом не применил контрольно-кассовую технику в связи с ее отсутствием и не выдал на руки кассовый чек, что является нарушением п. 1, 2 статьи 2 и п. 1 статьи 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Указанные выше обстоятельства отражены в акте проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 19 апреля 2016 года №9111/14/003558 (т. 1 л.д. 55-57).

21 апреля 2016 года истцу направлено уведомление о составлении протокола, которое 29 апреля 2016 года возвращено с отметкой «за отсутствием адресата по указанному адресу». Уведомление также направлено по электронной почте и получено ООО «ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ» 21.04.2016, что подтверждается оператором электронной связи (т.1, л.д.70).

13 мая 2016 года в отношении ООО «ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ», в отсутствие его представителя, составлен протокол №9111/003558/3 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

16 мая 2016 года истцу направлено уведомление о рассмотрении вышеуказанного протокола, которое состоится 18 мая 2016 года в 16.00 по адресу: <...>, кабинет 411. Уведомление также направлено по электронной почте и получено ООО «ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ» 16.05.2016, что подтверждается оператором электронной связи (т.1, л.д.78-79).

18 мая 2016 года начальником ИФНС России № 7 по Республике Крым вынесено постановление №152 по делу об административном правонарушении, согласно которого ООО «ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО «ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Данное заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

Согласно пункту 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нормами части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения (часть 2) выражается в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно- кассовой техники, применении контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказе в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).

Полномочия налоговых органов на осуществление проверок соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники предусмотрены в Федеральном законе от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон №54-ФЗ) (статья 7); Законе Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (статья 7); Положении о Федеральной налоговой службе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 (подпункт 5.1.6).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» (далее - постановление Пленума) разъясняется, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Из материалов административного дела следует, что административным органом проведена проверка соблюдения по вопросу полноты учета выручки, соблюдения условий работы с денежной наличностью и применения контрольно- кассовой техники при осуществлении налично-денежных расчетов в ООО «ЮНИТ- БИЗНЕС-КРЫМ», в ходе которой установлено, что заявитель не применял контрольно- кассовую технику в связи с ее отсутствием и не выдал на руки кассовый чек.

Довод заявителя о том, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, суд находит несостоятельным.

Обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки составлен акт от 19.04.2016 №9111/14/003558, который направлен заказным письмом 21.04.2016 за №14-20/06440 с уведомлением о вручении по юридическому адресу Общества: Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, 69 «б», что подтверждается реестром на отправку заказных писем от 21.04.2016, однако письмо возвращено отправителю с отметкой «за отсутствием адресата по указанному адресу».

Кроме этого, уведомление было направлено по электронной почте и получено ООО «ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ» 21.04.2016, что подтверждается оператором электронной связи.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ и пунктом 5 статьи 28.7 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте составления протокола, времени и месте рассмотрения дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте составления протокола, времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Извещения о составлении протокола и его рассмотрении были направлены по юридическому адресу истца, указанному в ЕГРЮЛ на момент составления протокола и его рассмотрения.

Направляя уведомления заявителю двумя способами - почтой и электронной почтой, административный орган в полной мере исполнил обязанность по надлежащему извещению лица о времени и месте составления протокола и его рассмотрения. При этом неявка для участия в деле об административном правонарушении не может являться препятствием для осуществления возложенных на административный орган функций.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление принято в отсутствии представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Доказательства, подтверждающие продажу ФИО2 и ИП ФИО3 алкогольной продукции при проведении проверки заявителя, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Заявителем оспаривается постановление № 152 о назначении административного наказания от 18.05.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 2 статей 115 и 117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление получено заявителем 23.05.2016 ( извещение о получении электронного документа от 23.05.2016.

Таким образом, с 23.05.2016 заявитель знал о нарушении своих прав и законных интересов, однако в арбитражный суд с настоящим заявлением обратился лишь 24.06.2016, с пропуском процессуального срока на обжалование постановления.

Статья 30.3 КоАП РФ также предусматривает десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления, и возможность восстановления указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, в случае пропуска срока.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрен десятидневный срок подачи заявления на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Указанные выше нормы права предусматривают возможность восстановления срока на обжалование, если он пропущен по уважительной причине. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий 3 (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Материалами дела подтверждается, что срок на обжалование постановления обществом пропущен. При этом, ходатайство о восстановлении срока с приведением уважительных причин, которые могли бы явиться основанием для восстановления этого процессуального срока, заявителем не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Г.М. Ищенко