Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А60-5838/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5838/2022
16 августа 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метпроммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтеплоизоляция» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда №02-11ТИ от 02.11.2020 в сумме 3005341 руб. 43 коп., в том числе основной долг в размере 2110979 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2021 по 28.01.2022 в размере 83224 руб. 64 коп. с продолжением начисления по дату исполнения решения суда, штраф в размере 10% от стоимости работ по договору в размере 635300 руб. 91 коп., убытки в размере 157836 руб. 41 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Среднеуральский медеплавильный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Юграспецстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании

до перерыва

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: П.П. Невольниченко, представитель по доверенности от 24.02.2022, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Метпроммонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтеплоизоляция» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору субподряда №02-11ТИ от 02.11.2020 в сумме 3005341 руб. 43 коп., в том числе основной долг в размере 2110979 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2021 по 28.01.2022 в размере 83224 руб. 64 коп. с продолжением начисления по дату исполнения решения суда, штраф в размере 10% от стоимости работ по договору в размере 635300 руб. 91 коп., убытки в размере 157836 руб. 41 коп.

Определением от 14.02.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 16.03.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «СУМЗ» (ИНН <***>, Св. обл., <...>) и ООО «Юграспецстрой» (ИНН <***>, 454092, <...>).

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Юграспецстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Суд считает возможным, указанное ходатайство удовлетворить частично.

Также представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

С учетом того, что судом проводится предварительное судебное заседание суд не находит оснований для отложения предварительного судебного заседания.

Определением от 21.03.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 28.04.2022.

От ответчика 21.04.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

От истца 21.04.2022 поступили дополнения к исковому заявлению.

От третьего лица ООО «Юграспецстрой» 26.04.2022 поступили письменные пояснения.

От истца 27.04.2022 поступили возражения на отзыв ответчика. Также истцом заявлено ходатайство о вызове свидетеля начальника участка на объекте АО «СУМЗ» ФИО2.

В судебном заседании 28.04.2022 представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове свидетеля.

Принимая во внимание предмет спора, представленные в материалы дела письменные доказательства суд не усматривает оснований для вызова свидетеля, в связи с чем, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении мотивированного отказа от 21.04.2022.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Определением от 28.04.2022 судебное разбирательство отложено на 30.05.2022.

От истца 27.05.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Также от истца поступили дополнения к исковому заявлению.

В судебном заседании представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 30.05.2022 судебное разбирательство отложено до 05.07.2022.

От истца 04.07.2022 поступило дополнение к исковому заявлению. Истцом представлены письмо от 28.06.2022 от ООО «МетПромМонтаж», письмо от 29.06.2022 от ПАО «СУМЗ».

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления третьим лицом запрашиваемых судом документов. Ходатайство удовлетворено.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 05.07.2022 судебное разбирательство отложено до 21.07.2022.

От истца 19.07.2022 поступили дополнения к исковому заявлению.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 21.07.2022 объявлен перерыв до 27.07.2022 17ч 00 мин. После перерыва произведена замена лица ведущего протокол судебного заседания на секретаря судебного заседания ФИО3. Отводов составу суда не заявлено.

Третье лицо публичного акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» в судебном заседании заявило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений по исковым требованиям.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 27.07.2022 судебное разбирательство отложено до 09.08.2022.

От истца 05.08.2022 поступили дополнения к исковому заявлению.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Метпроммонтаж» (подрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралтеплоизоляция» (субподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда №02-11/ТИ от 02.11.2020 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по теплоизоляции, а истец принял на себя обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно п. 2.1 общая стоимость работ в текущих ценах определяется сторонами в соответствии с локальными сметными расчетами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно сметной стоимости цена работ составляет 6353009 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются в сроки:

По смете №2146/19 «Газоходы чистого газа» с 20.12.2020 по 27.12.2020;

По смете № 2147/19- «Газоходы грязного газа» с 20.12.2020 по 27.12.2020;

По смете №2158/19 «Электрофильтр ЭГБ1М1-22-9-6-2, технология производства с 06.11.2020 по 27.12.2020»;

По смете 2196/19 «Компоновка оборудования» с 20.12.2020 по 27.12.2020».

Как указывает истец, после подписания договора, согласно п.4.1.1. истец приступил к исполнению своих обязательств и перечислил на счет ответчика авансы на общую сумму 3 101 979 руб. 47 коп.

Как указывает истец в тексте искового заявления, ответчик, приступая к выполнению работ, выполнял работы медленно, что наводило явные признаки того, что работы окончательно выполнены не будут, а в июне месяце работы выполнять прекратил. В связи с чем, истец принял решение расторгнуть договор подряда с ответчиком и привлечь к работам нового субподрядчика ООО «ЮграСпецСтрой» для завершения выполнения работ по объему, который не выполнил ответчик.

На 18.06.2021 ответчик не предоставил документы по выполненным работам и сумма задолженности неотработанных денежных средств составила 3 101 204 руб. 56 коп. и не оплатил штраф, выставленный основным заказчиком и перевыставленный истцом на основании договора, в размере 10 000 руб. 00 коп. (принят ответчиком, подписан Акт №179 от 01.12.2020).

Как ранее было указано и следует из текста искового заявления, ответчик выполнил часть работ, но весь объем работ не закончил. Истец принял решение расторгнуть договор подряда с ответчиком и принять фактически выполненные работы, в связи с чем, истец направил соответствующее уведомление в адрес ответчика исх. №114 от 08.07.2021 с просьбой натравить на объект своего представителя 09.07.2021 для передачи истцу результата выполнения работ.

Как указывает истец, ответчик не обеспечил присутствие своего представителя на объекте в назначенную дату, в связи с чем, истцом была создана комиссия на объекте 09.07,2021, которая провела проверку выполненного ответчиком комплекса строительно-монтажных работ по теплоизоляции корпуса электрофильтра №5, и установила окончательно все фактически выполненные работы ответчика.

Комиссией, в составе истца и конечного заказчика ПАО «СУМЗ» (третье лицо), новый субподрядчик - ООО «ЮграСпецСтрой» (третье лицо) были приняты работы на общую сумму 1 000 225 руб. 09 коп.

Истец направил в адрес ответчика письмо исх.№121 от 20.07.2021 с приложением Акта комиссионной приемки выполненных работ от 09.07.2021; Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 09.07.2021 на сумму 1 000 225 руб. 09 коп. с учетом НДС 20%; Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-З» №1 от 09.07.2021 на сумму 1 000 225 руб.09 коп. с учетом НДС 20% для подписания со стороны Ответчика. Истец довел до сведения Ответчика, что в случае не принятия направленных документов либо непредставления мотивированного отказа от подписания документов, документы принимаются в одностороннем порядке.

Ответа на письмо ответчик не предоставил, направленные документы не подписал, мотивированного отказа не направил, в связи с чем, истец принял фактически выполненные работы в одностороннем порядке на основании п.4 статьи 753 ГК РФ и пунктов 11.1.-11.4. заключенного между сторонами Договора.

После принятия фактически выполненных работ, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2 110 979 руб. 47 коп.

Истец направил в адрес ответчика 07.12.202. претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 110 979 руб.47 коп. в срок до 15.12.2021. В связи с тем, что задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11.1 договора подрядчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления соответствующего уведомления за 10 (десять) дней до предполагаемой даты расторжения договора в случаях, предусмотренные Гражданским законодательством РФ.

В случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора по основаниям, указанным в настоящем пункте, субподрядчик обязан возместить убытки подрядчика; сверх причиненных убытков субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10 % от общей стоимости работ по настоящему договору.

11.2. Субподрядчик в случае одностороннего отказа от Договора Подрядчиком должен остановить все работы с момента получения соответствующего уведомления и предъявить Подрядчику фактически выполненные работы к приемке и их дальнейшей оплате.

11.3. Полностью выполненные и принятые Подрядчиком работы, по которым технологический цикл полностью завершен согласно рабочей документации, оплачиваются в порядке, предусмотренном в статьях 2,3 настоящего Договора, с понижающим коэффициентом 0,8.

Работы, по которым технологический цикл не завершен согласно рабочей документации, подрядчиком не принимаются и не оплачиваются.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства полного выполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 5.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются в сроки:

По смете №2146/19 «Газоходы чистого газа» с 20.12.2020 по 27.12.2020;

По смете № 2147/19- «Газоходы грязного газа» с 20.12.2020 по 27.12.2020;

По смете №2158/19 «Электрофильтр ЭГБ1М1-22-9-6-2, технология производства с 06.11.2020 по 27.12.2020»;

По смете 2196/19 «Компоновка оборудования» с 20.12.2020 по 27.12.2020».

Истцом в материалы дела представлено уведомление исх. №114 от 08.07.2021 о расторжении договора по п. 11.1 договора и п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное уведомление также одержит просьбу к ответчику натравить на объект представителя 09.07.2021 для передачи истцу результата выполнения работ, подписания актов КС-2, КС-3 на сумму 347153 руб. 68 коп. Данное уведомление направлено ответчику посредством Почты России, что подтверждается чеком и описью вложения в ценное письмо.

Таким образом, договор от 02.11.2020 считается расторгнутым подрядчиком (истцом) по п. 11.1 договора, п. 2. ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последствии в связи с неявкой ответчика на объект для передачи истцу результата работ, истец направил в адрес ответчика письмо исх.№121 от 20.07.2021 с приложением Акта комиссионной приемки выполненных работ от 09.07.2021. Согласно данному акту проведена проверка выполнения комплекса строительно-монтажных работ по теплоизоляции корпуса электрофильтра №5 на объекте ПАО «СУМЗ» и установлено, что в рамках договора субподряда от 02.11.2020, заключенного между ООО «МетПромМонтаж» и ООО «Уралтеплоизоляция», последний выполнил следующие работы:

1. Изготовление и приварка штырей для крепления тепловой изоляции в объеме 435,562м2 (поставка материалов - Подрядчик);

2. Приварка уголков в объеме 0,202 тн. (поставка материалов - Подрядчик);

3. Изоляция матами корпус фильтра в объеме 4.8 м3;

4.. Поставка на объект матов прошивных МП (МС) -100-2000.1000.100-2 ГОСТ 21880-2011 в объеме 210 м2 из которых 12,8 м2 не пригодно к монтажу вследствие не соответствия материалов техническим требованиям.

Данный акт подписан членами комиссии в составе представителя УКС ПАО «СУМЗ», ООО «МетПромМонтаж», ООО «ЮграСпецСтрой».

Также истец письмом исх.№121 от 20.07.2021 направил Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 09.07.2021 на сумму 1 000 225 руб. 09 коп. с учетом НДС 20%; Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-З» №1 от 09.07.2021 на сумму 1 000 225 руб.09 коп. с учетом НДС 20% для подписания со стороны Ответчика. В письмо истец указал, что в случае не принятия направленных документов либо непредставления мотивированного отказа от подписания документов, документы принимаются в одностороннем порядке. Данные документы направлены ответчику посредством Почты России, что подтверждается чеком и описью вложения в ценное письмо.

Таким образом, истец считает фактически выполненными работами работы на сумму 1 000 226 руб. 09 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что на объекте не обеспечена возможность выполнять работы в установленные сроки.

Истец в возражениях на отзыв указывает, что техническая возможность приступить к работам возникла у ответчика в апреле-мае 2021 года, так как в этот период истец завершил монтажные работы и подготовило соответствующий фронт работ для изоляционных работ (Акты выполненных работ по форме КС-2 с Заказчиком и Акт о завершении монтажных работ, т.е. готовность передачи под изоляционные работы возникла в следующие сроки: - по Локальной смете №2146/19 - 31.03.2021; - по Локальной смете №2147/19 - 25.04.2021 - по Локальной смете №2158/19 - 31.03.2021 - документы ранее предоставлены в суд в дополнении к исковому заявлению 21.04.2022).

Истец полагает, что взаимоотношения Сторон в период с ноября 2020г. по март 2021г. с точки зрения готовности объема не относится к предмету спора Сторон., так как ответчик был уведомлен о готовности объекта Истцом как в ходе личных встреч с представителями Ответчика, путем телефонных переговоров, а также письменным уведомлением исх.№87 от 02.06.2021.

Кроме того, ответчик указывает, что возможность выполнения работ в срок зависела от согласования материалов.

Как пояснил истец между истцом и ответчиком согласовываются не сроки поставки материалов, а лишь их фактическая стоимость для включения в акты выполненных работ (п. 1.5.2. и п.1.5.3.Приложения №1 - Спецификация - Расчет стоимости работ к Договору подряда между Истцом и Ответчиком).

Согласование материалов и выполнение работ согласно заключенного Договора подряда не истекает одно из другого. Начало выполнение работ до получения материалов представляет собой приступить к подготовительным работам: поставить на объекте леса для выполнения работ, принять и очистить площадку от мусора, предоставить список работников, на которых необходимо заказать пропуска.

Довод ответчика, о том, что он не имел возможности приступить к работам в виду того, что Истец привлек нового субподрядчика судом отклоняется в силу следующего:

Как пояснил истец, субподрядчик ООО «ЮграСпецСтрой» был изначально привлечен на объект для выполнения работ по газоходам грязного и чистого газа по сметам №2146/19, №2147/19, так как по состоянию на начало июля месяца 2021 года к данным работам ответчик не приступал. В дальнейшем, после того, как истцу стало очевидно, что ответчик не будет выполнять работы и по смете №2158/19, данный объем работ также был передан субподрядчику.

По вышеперечисленным обстоятельствам истец расторг Договор подряда с Ответчиком и передал в последствии весь объем работ субподрядчику ООО «ЮграСпецСтрой».

Довод ответчика, что он выполнил работы и поставил материалов на общую сумму 2 853 078 руб. 55 коп. судом отклоняется в силу следующего.

Общая сумма выполненных Ответчиком работ, которые приняты Истцом, составляют 1 000 225 руб. 09 коп. (согласно Акта о приемке выполненных работ №1 от 09.07.2021).

Данный Акт выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 000 225 руб. 09 коп. составлен на основании согласованных смет между истцом и ответчиком и Акта комиссионной приемки выполненных работ от 09.07.2021, который был совестно составлен и подписан представителем истца, представителями ПАО «Среднеуральский медеплавильный завод», ООО «ЮграСпецСтрой».

Ответчик был извещен о комиссионной приемке выполненных им работ (письмо исх. №114 от 08.07.2021), но на составление и подписание Акта не явился.

Ответчиком в сумму 2 853 078 руб. 55 коп., которые не принимаются истцом, включены работы которые были сделаны с нарушением и отступлением от проекта.

Ответчик первоначально выполнил работы по изоляции корпуса электрофильтра в объеме 45,2 мЗ из материалов, которые не были предусмотрены ни проектом, ни сметой: «WIREDMATISOTEC40 СМ. 100x1000x2000мм. В свою очередь, в смете и проекте были учтены «Маты прошивные из минеральной ваты М2-100 в обкладках из сетки 20-05 с двух сторон». Применение материалов «WIREDMATISOTEC40 СМ.» не было предусмотрено проектом, не было согласовано ни представителями Истца, ни представителями ПАО «СУМЗ». Замена основных изоляционных материалов сопряжено с заменой технических характеристик строящегося объекта и не может быть осуществлена без согласия Заказчика. Односторонняя несогласованная замена материалов не может быть принята в зачет стоимости выполненных работ. Как указывает истец, ответчик впоследствии демонтировал весь объем некачественно произведенных изоляционных работ (в объеме 45,2мЗ).

Кроме того, истец указывает, что использованные ответчиком материалы документально истцу не передавались, иного материалы дела не содержат.

В связи с чем, указанный в отзыве ответчика непроектный изоляционный материал на сумму 605 668 руб. 56 коп. и работы по его установке и демонтажу в объеме 45,2мЗ на сумму 1 141 448 руб. 40 коп. не приняты истцом и не подлежат оплате, как несогласованные с истцом (п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как пояснило третье лицо ПАО «СУМЗ» (основной заказчик) монтаж металлоконструкций по корпусу э/ф № 5 выполнялся в период с сентября 2020 по май 2021 года, по западной стенке работы закончены 19.04.2021 года, по крыше работы закончены в 31.05.2021 года.

Со стороны АО «СУМЗ» на период времени с декабря 2020 г. по февраль 2021 г. приостанавливалась работы по смете № 2196/19 «Компоновка оборудования корпуса электрофильтра № 5» в связи с поставкой АО «СУМЗ» необходимого оборудования.

Со стороны АО «СУМЗ» работы по сметам № 2146/19, № 2147/19, № 2158/19, не приостанавливалась.

Относительно определения объема проектных материалов «Маты прошивные из минеральной ваты», истец указал следующее.

Согласно Акта комиссионной приемки от 09.07.2021 в объеме 12,8 мЗ этих материалов не было пригодно к монтажу. Ответчик на момент оформления данного Акта, как и после оформления и по 21.04.2022 своих возражений не предоставлял.

Помимо этого, согласованная истцом цена за принятый материал «Маты прошивные из минеральной ваты» составляет 4 299 руб. 04 коп. за 1мЗ отражена в принимаемом ответчиком Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 09.07.2021 на сумму 1 000 225 руб. 09 коп.

Истцом представлен акт сверки, подписанный со стороны истца, по которому, учитывая перечисленный ответчику аванс в размере 3 101 979 руб. 47 коп., а также фактически принятые истцом работы на сумму 1 000 225 руб. 09 коп., в связи с чем задолженность ответчика (неотработанный аванс) составляет 2 110 979 руб. 47 коп.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Исковые требования истца о взыскании неотработанного аванса основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика в сумме 3 101 979 руб. 47 коп. в отсутствие доказательств полного выполнения работ.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в указанном размере, не представлено реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ.

В материалы дела представлены Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 09.07.2021 на сумму 1 000 225 руб. 09 коп. с учетом НДС 20%; Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-З» №1 от 09.07.2021 на сумму 1 000 225 руб.09 коп. с учетом НДС 20%.

Истцом взыскивается неотработанный аванс за вычетом суммы фактически выполненных работ. Сумма фактически выполненных работ зафиксирована в комиссионном акте от 09.07.2021. На составление данного акта ответчик не явился, акт не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения (неотработанный аванс) подлежат удовлетворению судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2021 по 28.01.2022.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика установлен судом, подтвержден материалами дела, в связи с этим требование о взыскании процентов заявлено обоснованно.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2021 по 28.01.2022 в размере 83224 руб. 64 коп.

Расчет судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользованием чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

Данное требование судом удовлетворено частично, в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В связи с чем, начисление процентов правомерно производить только до 31.03.2022.

В связи с этим, проценты подлежат начислению за период с 29.01.2022 по день фактической оплаты долга за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафа по п. 11.1 договора в размере 635300 руб. 91 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 11.1. договора, подрядчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления соответствующего уведомления за 10 (десять) дней до предполагаемой даты расторжения договора в случаях, предусмотренные Гражданским законодательством РФ.

В случае одностороннего отказа Подрядчика от исполнения Договора по основаниям, указанным в настоящем пункте, Субподрядчик обязан возместить убытки Подрядчика; сверх причиненных убытков Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 10 % от общей стоимости работ по настоящему Договору.

Как ранее было указано и следует из материалов дела, ответчик выполнил часть работ, но весь объем работ не закончил. Истец принял решение расторгнуть договор подряда с ответчиком и принять фактически выполненные работы, в связи с чем, истец направил соответствующее уведомление в адрес ответчика исх. №114 от 08.07.2021 с просьбой натравить на объект своего представителя 09.07.2021 для передачи истцу результата выполнения работ.

Учитывая, что истцом в одностороннем порядке расторгнут договор субподряда №02-11/ТИ в связи с виновными действиями со стороны субподрядчика при исполнении договора (иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано), требование истца о взыскании суммы штрафа, исчисленного в порядке п. 11.1 заявлено правомерно.

Расчет штрафа, представленный истцом, проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет штрафа признан соответствующим положениям договора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 635300 руб. 91 коп.

Кроме того, истом заявлено требование о взыскании убытков в размере 157836 руб. 41 коп.

В обоснование данного требования истец указывает, что в связи тем, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, истец заключил договор субподряда с новым субподрядчиком ООО «ЮграСпецСтрой» для выполнения работ, которые не выполнены ответчиком. При заключении Договора с новым субподрядчиком, часть работ была выполнена по цене, выше чем определено в договору между истцом и ответчиком. А именно, согласно смете к Договорам на выполнение работ:

-газоходы грязного газа с Ответчиком смета была составлена 469 263 руб.72 коп., а Субподрядчик выставил Истцу смету на 528 419 руб. 28 коп.

-газоходы чистого газа с Ответчиком смета была на 748 453 руб. 99 коп., а Субподрядчик выставил Истцу смету на 847 134 руб.84 коп.

ООО «ЮграСпецСтрой» в пояснениях от 26.04.2022 указало, что работы производились со стартом от тех объемов работ, которые были перечислены в акте комиссионного осмотра от 09.07.2021.

Третье лицо ООО «СУМЗ» (основной заказчик) в пояснениях указало, что выполнение работ по сметам осуществлялось:

1.1. По смете № 2146/19 «Монтаж газохода чистого газа» - исполнитель ООО «ЮграСпецСтрой», работы завершены и переданы под теплоизоляцию 31.03.2021 г.,

1.2. По смете № 2147/19 «Монтаж газохода грязного газа» - исполнитель ООО «ЮграСпецСтрой», работы завершены и переданы под теплоизоляцию 25.04.2021 г.,

1.3. По смете № 2158/19 - с согласия ПАО «СУМЗ» подрядчик - ООО «МетПромМонтаж» первоначально привлёк к выполнению части работ по договору подряда, а именно работ по устройству теплоизоляции корпуса электрофильтра № 5, субподрядную организацию - ООО «Уралтеплоизоляция».

При выполнении работ по устройству теплоизоляции корпуса электрофильтра № 5 по смете № 2158/19, в нарушение условий Договора подряда эООО «Уралтеплоизоляция» первоначально были завезены и частично использованы при выполнении работ непроектные материалы: утеплитель с плотностью 40 кг/мЗ. По данным работам ПАО «СУМЗ» выписано замечание путем внесения соответствующей записи о выявленных недостатках в Журнал общих работ в разделе 4 «Сведения о строительном контроле застройщика и заказчика»: «17.06.[2021] Работы по теплоизоляции электрофильтра №5 выполнить в соответствии с проектом. Утеплитель с плотностью 100 [кг/м3]».

Повторный монтаж теплоизоляции корпуса электрофильтра № 5 по смете № 2158/19 с 06.07.2021 г. выполняла привлечённая подрядчиком - ООО «МетПромМонтаж» с согласия ПАО «СУМЗ» субподрядная организация - ООО «ЮграСпецСтрой».

В последующем подрядчик - ООО «МетПромМонтаж» сдал, а Заказчик - ПАО «СУМЗ» принял работы по монтажу теплоизоляции корпуса электрофильтра № 5 по смете № 2158/19 в общем объеме 205,6 м3 (согласно Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 10, 19, 109, 125).

1.4. По смете № 2196/19 «Компоновка оборудования корпус электрофильтра № 5» - исполнитель ООО «МетПромМонтаж», работы начаты в сентябре 2020 г, приостанавливались с декабря 2020 г. по февраль 2021 (приостановка была связана с поставкой ПАО «СУМЗ» оборудования), завершены и переданы под теплоизоляцию 25.04.2021.

Согласование фактической стоимости материалов по вышеуказанным сметам № 2146/19, № 2147/19, № 2158/19, № 2196/19 осуществлялось в соответствии с заключенным между ПАО «СУМЗ» (заказчик) и ООО «МетПромМонтаж» (подрядчик) договором строительного подряда № 07/10-2020 от 16.07.2020 г. (далее -Договор подряда), предусматривающим, что подрядчик - ООО «МетПромМонтаж» направляет заказчику - ПАО «СУМЗ» письмо о согласовании стоимости планируемых к применению материалов, в ответ на которое заказчик выдаёт ответное письмо со своим решением о согласовании либо несогласовании фактической стоимости представляемых подрядчиком для исполнения договора материалов.

Так Договором подряда в частности установлено, что:

пункт 2.3.: «Все материалы, оборудование и иные ресурсы, не указанные в приложении № 6 к Договору [не отнесённые к «давальческим ресурсам», предоставляемым Заказчиком] поставляются Подрядчиком на условиях ценообразования, определённого в приложении № 2 к Договору и считаются учтёнными в общей стоимости работ по Договору...»;

пункты 2.11.2, подпункты 2.12.1 - 2.12.3 пункта 2.12. приложения № 2 к Договору подряда (Расчёт стоимости работ и условия ценообразования и стоимости дополнительных работ): «Стоимость материалов, конструкций, оборудования и иных ресурсов, указанных в приложении № 7 к настоящему Договору [перечень контролируемых ресурсов] учитывается в актах формы КС-2 по согласованным с Заказчиком ценам...», «Обязательному согласованию с Заказчиком подлежит стоимость контролируемых ресурсов (приложение № 7 к Договору).», «Подрядчик до приобретения представляет Заказчику счёт, полученный от поставщика...», «Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней обязан согласовать представленный счёт или, в случае несогласия со стоимостью, предложенной подрядчиком, предложить другую, обоснованную рыночную стоимость.».

пункт 3.2.: «Все поставляемые Подрядчиком для выполнения работ материалы и оборудование должны иметь точное наименование, соответствующие сертификаты, технические паспорта, эксплуатационные и другие документы, удостоверяющие их происхождение и качество.».

Согласование фактической стоимости предоставляемых подрядчиком (истцом) материалов по вышеуказанным сметам осуществлено Заказчиком: По смете № 2146/19:

- письмом исх. № 69-60 от 23.11.2020 г. (в ответ на письмо исх. № 1111/4 от 11.11.2020 г.) в части материалов «Маты теплоизоляционные прошивные из минеральной ваты Isitec Wired mat 100 SM 100 кг/мЗ 2000.1000.80», «Маты прошивные МП(СТ)-100-2000.1000.100-2 ГОСТ 21880-2011 в обкладках из сетки с двух сторон», «Плита ПЖ-120 1000.600.100», «Лист рифлёный 4x1500x6000 мм ромб стЗпс ГОСТ 380-2005», «Саморез с пресс-шайбой 4,2x19 RAL 9003 сверло»,

- письмом исх. № 69-31 от 16.06.2021 г. (в ответ на письма исх. № 91 - № 94 от 08.06.2021 г.) в части материалов «Прошивной мат ISOTEC Wired mat 100 SM 2000.1000.80 100 кг/мЗ», «Шуруп полусфера DIN 7981 3,9x13 мм», «Лист 4 мм рифлёный 1500x6000 мм стЗпс чечевица»,

- письмом исх. № 69-90 от 22.11.2021 г. (в ответ на письмо исх. № 178 от 15.11.2021 г.) в части материалов «Саморез металл-металл с прессшайбой острый 4,2x19 мм окрашенный RAL 9003»,

- письмом исх. № 69-91 от 22.11.2021 г. (в ответ на письмо исх. № 174 от 12.11.2021 г.) в части материалов «Маты теплоизоляционные прошивные Isotec Wired mat 100 SM 2000.1000.80»,

- письмом исх. № 69-13 от 28.01.2022 г. (в ответ на письмо исх. № 9 от 17.01.2022 г.) в части материалов «Маты теплоизоляционные прошивные Isotec Wired mat 100 SM 2000x1000x80 мм», «Саморез металл-металл с прессшайбой острый 4,2x19 окрашенный RAL 9003».

По смете №2147/19:

- письмом исх. № 69-60 от 23.11.2020 г. (в ответ на письмо исх. № 1111 /4 от 11.11.2020 г.) в части материалов «Маты теплоизоляционные прошивные из минеральной ваты Isitec Wired mat 100 SM 100 кг/мЗ 2000.1000.80», «Маты прошивные МП(СТ)-100-2000.1000.100-2 ГОСТ 21880-2011 в обкладках из сетки с двух сторон», «Плита ПЖ-120 1000.600.100», «Лист рифлёный 4x1500x6000 мм ромб стЗпс ГОСТ 380-2005», «Саморез с пресс-шайбой 4,2x19 RAL 9003 сверло»,

- письмом исх. № 69-31 от 16.06.2021 г. (в ответ на письма исх. № 91 - № 94 от 08.06.2021 г.) в части материалов «Прошивной мат ISOTEC Wired mat 100 SM 2000.1000.80 100 кг/мЗ», «Шуруп полусфера DIN 7981 3,9x13 мм», «Лист 4 мм рифлёный 1500x6000 мм стЗпс чечевица»,

- письмом исх. № 69-90 от 22.11.2021 г. (в ответ на письмо исх. № 178 от 15.11.2021 г.) в части материалов «Саморез металл-металл с прессшайбой острый 4,2x19 мм окрашенный RAL 9003», - письмом исх. № 69-91 от 22.11.2021 г. (в ответ на письмо исх. № 174 от 12.11.2021 г.) в части материалов «Маты теплоизоляционные прошивные Isotec Wired mat 100 SM 2000.1000.80»,

- письмом исх. № 69-12 от 28.01.2022 г. (в ответ на письмо исх. № 8 от 17.01.2022 г.) в части материалов «Маты теплоизоляционные прошивные Isotec Wired mat 100 SM 2000x1000x80 мм», «Саморез металл-металл с прессшайбой острый 4,2x19 окрашенный RAL 9003»,

- письмом исх. № 69-41 от 24.03.2022 г. (в ответ на письмо исх. № 51/ж от 23.03.2022 г.) в части материалов «Маты прошивные Wired mat ISOTEC 100-SM 80x1000x2000 мм».

По смете №2158/19:

- письмом исх. № 69-56 от 12.11.2020 г. (в ответ на письмо исх. № 3010/3 от 30.10.2020 г.) в части материалов «Композиция органо-силикатная ОС 52-20 «Церта» серая»,

- письмом исх. № 69-60 от 23.11.2020 г. (в ответ на письмо исх. №1111/4 от 11.11.2020 г.) в части материалов «Маты теплоизоляционные прошивные из минеральной ваты Isitec Wired mat 100 SM 100 кг/мЗ 2000.1000.80», «Маты прошивные МП(СТ)-100-2000.1000.100-2 ГОСТ 21880-2011 в обкладках из сетки с двух сторон», «Плита ПЖ-120 1000.600.100», «Лист рифлёный 4x1500x6000 мм ромб стЗпс ГОСТ 380-2005», «Саморез с пресс-шайбой 4,2x19 RAL 9003 сверло»,

- письмом исх. № 69-31 от 16.06.2021 г. (в ответ на письма исх. № 91 - № 94 от 08.06.2021 г.) в части материалов «Прошивной мат ISOTEC Wired mat 100 SM 2000.1000.80 100 кг/мЗ», «Шуруп полусфера DIN 7981 3,9x13 мм», «Лист 4 мм рифлёный 1500x6000 мм стЗпс чечевица»,

- письмом исх. № 69-38 от 06.07.2021 г. (в ответ на письма исх. № 95 от 17.06.2021 г., № 98/1 от 17.06.2021, № 115 от 05.07.2021) в части материалов «Маты прошивные из минеральной ваты МП(МС)-100-2000.1000.100-2 в обкладках из сетки с двух сторон ГОСТ 21880-2011», «Плиты минераловатные ПЖ-140-1000.50»,

- письмом исх. № 69-85 от 11.11.2021 г. (в ответ на письмо исх. № 160 от 02.11.2021 г.) в части материалов «Композиция органо-силикатная ОС 52-20 «Церта» серая»,

- письмом исх. № 69-31 от 01.03.2022 г. (в ответ на письмо исх. № 62/4 от 21.02.2022 г.) в части материалов «Прокат рифлёный ромб толщина 4 мм 1,5x6 м стЗпс/сп», «Саморез металл-металл с прессшайбой острый 4,2x19 окрашенный RAL 9003»,

- письмом исх. № 69-38 от 06.07.2021 г. (в ответ на письма исх. № 95 от 17.06.2021 г., № 98/1 от 17.06.2021, № 115 от 05.07.2021) в части материалов «Маты прошивные из минеральной ваты МП(МС)-100-2000.1000.100-2 в обкладках из сетки с двух сторон ГОСТ 21880-2011», «Плиты минераловатные ПЖ-140-1000.50»,

- письмом исх. № 69-48 от 11.04.2022 г. (в ответ на письмо исх. № 69/4 от 08.04.2022 г.) в части материалов «Лист рифлёный 4 мм 1,5x6м ромб стЗпс/сп».

По смете № 2196/19

- письмом исх. № 69-60 от 23 Л1.2020 г. (в ответ на письмо исх. № 1111/4 от 11.11.2020 г.) в части материалов «Маты теплоизоляционные прошивные из минеральной ваты Isitec Wired mat 100 SM 100 кг/мЗ 2000.1000.80», «Маты прошивные МП(СТ)-100-2000.1000.100-2 ГОСТ 21880-2011 в обкладках из сетки с двух сторон», «Плита ПЖ-120 1000.600.100», «Лист рифлёный 4x1500x6000 мм ромб стЗпс ГОСТ 380-2005», «Саморез с пресс-шайбой 4,2x19 RAL 9003 сверло».

Как указывает истец, замена субподрядчика принесла убытки в размере разницы, которую необходимо оплатить новому субподрядчику - 157836 руб. 41 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Однако при взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствие со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Вместе с тем в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 1 статьи 10 названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (п. 3 ст. 393.1 ГК РФ) (п. 14 Постановления N 7).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По расчету истца размер убытков составлял 157836 руб. 41 коп. Указанный размер убытков подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, исковые требования подлечат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 377937 руб. 00 коп. Государственная пошлина в сумме 90 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплоизоляция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метпроммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 2110979 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2021 по 28.01.2022 в размере 83224 руб. 64 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 29.01.2022 по день фактической оплаты долга за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022, штраф в размере 635300 руб. 91 коп., сумму убытков в размере 157836 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37937 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Метпроммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 90 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.02.2022 №353.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяО.В. Маковкина