Решение от 14 апреля 2017 г. по делу № А40-232491/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-232491/16-31-2238

резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2017 г.

полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Агафоновой Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" (119019,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО "ВЕКТОР-Ф" (117638,<...>,СТР.3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 752369,41 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИКТУМ-ФАКТУМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ВЕКТОР-Ф» о взыскании суммы основного долга в размере 4 172 291 руб. 14 коп., 912 496 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2015г. по 08.02.2017г. по договору подряда № Р-2-2014/СУБ-01 на выполнение ремонтный работ на водопроводных сетях и сооружениях РЭВС №3,4,5,7,8,9 (Лот №2) от 20.09.2013г. (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика, возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, возражал против удовлетворения ходатайства о вызове и допросе специалиста.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв (т. 4 л.д. 1-11), дополнения к отзыву, заявил ходатайство о допросе специалиста, назначении судебной экспертизы.

Вопрос о возможности назначения судебной экспертизы вынесен судом на обсуждение сторон.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости устранения недостатков работ, выявленных в гарантийный период, предложено перед экспертами поставить вопрос: «Какова стоимость устранения выявленных в гарантийный период недостатков работ, выполненных субподрядчиком ООО «СК ИнжТехСтрой» по договору №Р-2-2014/СУб-01 от 20.09.2013г., заключенному с ООО «ВЕКТОР-Ф»?»

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства по доводам письменных возражений, в том числе, ссылался на недоказанность факта выявления недостатков выполненных работ.

Протокольным определением от 29.03.2017г. ходатайство ООО «ВЕКТОР-Ф» о назначении судебной экспертизы, вызове и допросе специалиста судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ООО «ВЕКТОР-Ф» о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция, также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы.

В пункте 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения.

В материалы дела в подтверждение ненадлежащего выполнения работ и стоимости устранения недостатков ответчиком представлено заключение №04-06 специалиста ООО «Защита» ФИО2

Оценив указанное заключение, суд учел факт его получения во внесудебном порядке, что не исключает возможности принять его в качестве доказательств в силу статьи 89 АПК РФ.

Между тем суд принял во внимание, что данное заключение составлено специалистом, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведено в отсутствие ответчика и без его надлежащего уведомления.

Кроме того, в обоснование заявленного ходатайства ответчиком не указаны вопросы, требующие специальных познаний, консультации и пояснений специалиста, с учетом имеющегося в материалах дела заключения.

При таких обстоятельствах, дав оценку заключению ООО "Защита" в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суд не принял его в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ по договору подряда ненадлежащего качества и отказал в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста ООО "Защита" ФИО2

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «ВЕКТОР-Ф» (подрядчик) и ООО «СК ИнжТехСтрой» (субподрядчик) был заключен договор подряда № Р-2-2014/СУБ-01 от 20.09.2013г. на выполнение ремонтный работ на водопроводных сетях и сооружениях РЭВС №3,4,5,7,8,9 (Лот №2).

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору определяется по фактически выполненным работам на основании подписанных Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированные формы КС-2, КС-3) с составлением дополнительного соглашения (Приложение № 2) на общую сумму выполненных работ.

Согласно п. 11.5 договора, оплата за выполненные работы производится на основании подписанных Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированные формы КС-2, КС-3) и осуществляется в порядке, установленном п. 11.5.1, 11.5.2 договора.

Впоследствии, между ООО «СК ИнжТехСтрой» (цедент) и ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» (цессионарий) был заключен договор № 7 от 08.09.2016 уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, цедент уступил в пользу цессионария свое требование (дебиторскую задолженность), в том числе, по договору подряда № Р-2-2014/СУБ-01 от 20.09.2013 г., а цессионарий принял права (требования) в согласованном сторонами объеме суммы требований к должнику.

08.09.2016г. между ООО «СК ИнжТехСтрой» (цедент) и ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» (цессионарий) был заключен договор № 7 уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, цедент уступил в пользу цессионария свое требование (дебиторскую задолженность) по договору подряда № Р-2-2014/СУБ-01 от 20.09.2013 г., а цессионарий принял права (требования) в согласованном сторонами объеме суммы требований к должнику.

Сумма требований составляет сумму основного долга должника перед цедентом в размере 4 172 291,14 руб., включая все возможные пени и штрафы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, которые по состоянию на дату заключения договора составляют 580 078,27 руб.

В соответствии с материалами дела ответчиком были приняты работы на общую сумму 139 681 770,05 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчиком работы оплачены частично на сумму 120 329 504,53 руб.

09 сентября 2016 г. истец в адрес ответчика направил Уведомление о совершенной уступке прав требования ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» задолженности, а также суммы неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, с предложением осуществить оплату за выполненные работы на расчетный счет. Требование оставлено без удовлетворения.

Расчет суммы основного долга осуществляется исходя из следующего: 139 681 770,05 руб. (стоимость выполненных и принятых работ) - 120 329 504,53 руб. (сумма оплаченных работ) – 13 968 177,01 руб. (стоимость услуг генподряда 10%) – 1 211 797,37 руб. (стоимость страховой компенсации (согласно счетов) = 4 172 291,14 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 ГК РФ).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доказательств невыполнения работ в спорный период времени или выполнения работ в меньшем объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора цессии (об уступке права требования), которые позволяют определить основания возникновения и размер уступаемого права, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанный договор соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере на сумму 4 140 890,79 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2015г. по 08.02.2017г. в размере 912 496 руб. 76 коп.

Положениями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2015г. по 08.02.2017г. в размере 912 496 руб. 76 коп. проверен судом, признан правильным. Вместе с тем, как усматривается из договора уступки прав требования цедент уступил в пользу цессионария свое требование в согласованном сторонами объеме суммы требований. Сумма требований включала в себя сумму основного долга 4 172 291, 14 руб. и проценты за пользование в размере 580 078, 27 руб., прямых указаний на то, что истцу уступлено право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее договор уступки прав требования не содержит.

В связи с указанным, выше с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование в размере 580 078, 27 руб.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору судом не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Подтверждением приемки работ ответчиком в полном объеме без замечаний и отсутствии возражений являются подписанные ответчиком Акты сверки взаимных расчетов, представленные в материалы дела.

Кроме того, возражения ответчика о ненадлежащем исполнении ООО «СК ИнжТехСтрой» договора являются предметом рассмотрения арбитражного суда в другом деле (№ А40-200887/15).

При этом, ссылка ответчика на Акт осмотра объектов также судом не принимается, поскольку акт составлен ответчиком без надлежащего вызова и в отсутствие представителей ООО «СК ИнжТехСтрой».

Письмо № Ю/З от 04.06.2015 г. было направлено ответчиком 05.06.2015 г. с датой осмотра на 10.06.2015 г., передано почтальону для вручения 15.06.2015 г., в связи с чем, такое извещение не может считаться надлежащим.

Акт осмотра составлен спустя 7 (семь) месяцев после приемки работ без участия субподрядчика и истца, при этом за один день проведено обследование по 249 адресам с привлечением комиссии из 4-х человек.

Также судом не принимаются доводы ответчика о ничтожности договора уступки прав требования № 13 от 22.06.2015 г. между ООО «СК ИнжТехСтрой» и ООО «ЦЕНТРСТРОЙ».

Ответчик стороной оспариваемых договоров не является и доказательств того, что он наделен правом предъявить требование о признании договоров цессии недействительными, как иное лицо согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ, им в материалы дела не представлено.

Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Доводы ответчика о ничтожности указанных договоров уступки безосновательны. Оспаривание договора цессии как ничтожной сделки по мотиву несоразмерности встречного предоставления объему переданного права (требования) необоснованно.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части: основной долг в размере 4 172 291, 14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 580 078, 27 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ВЕКТОР-Ф" (117638,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОЕЗД СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ,18,СТР.3, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" (119019,ГОРОД МОСКВА,,,,БУЛЬВАР ГОГОЛЕВСКИЙ,ДОМ 17,СТРОЕНИЕ 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 4 752 369,41 руб. (четыре миллиона семьсот пятьдесят две тысячи триста шестьдесят девять рублей сорок одна копейка), из которой:

- 4 172 291,14 руб. – основной долг;

- 580 078,27 руб. – проценты;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 762 руб. (сорок шесть тысяч семьсот шестьдесят два рубля).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Агафонова