Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А41-81362/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81362/24
03 февраля 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 27 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (141506, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2003, ИНН: <***>)

к ООО "ЮР-ИНВЕСТ" (107014, Г.МОСКВА, УЛ. РУСАКОВСКАЯ, Д. 22, ЭТ 1 ПОМ V КОМ 43 ОФИС 1Л, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2007, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

с требованиями о признании объектов самовольными, обязании осуществить снос

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (143403, Московская обл, Красногорск г, Речная ул, влд. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>), Главное управление государственного строительного надзора Московской области (143401, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Строителей б-р, д. 7, помещ. 21.37,22.23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>), Министерство жилищной политики Московской области (143407, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

от истца: ФИО2 по доверенности № 27-ИСХ/2024 от 03.06.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.08.2024

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Солнечногорск Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЮР-ИНВЕСТ" (далее – ответчик) с требованиями:

1. Признать объекты капитального строительства - аварийные здания бывших коровников в количестве четырех единиц в координатах 55.959753, 37.098456; 55.959784, 37.099025; 55.959790, 37.099561; 55.959826, 37.100044, каждое площадью 1331 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070309:2366 по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, д. Жилино на участке площадью 94165+/- 2685 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования -для сельскохозяйственного производства- самовольной постройкой.

2. Обязать ООО «ЮР-Инвест» снести самовольно постройку- аварийные здания бывших коровников в количестве четырех единиц в координатах 55.959753, 37.098456; 55.959784, 37.099025; 55.959790, 37.099561; 55.959826, 37.100044, каждое площадью 1331 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070309:2366 по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, д. Жилино на участке площадью 94165+/- 2685 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования -для сельскохозяйственного производства-в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

3. В случае неисполнения судебного акта в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу предоставить Администрации городского округа Солнечногорск Московской области право сноса самовольной постройки с последующим возложением расходов на -ответчика -аварийные здания бывших коровников в количестве четырех единиц в координатах 55.959753, 37.098456; 55.959784, 37.099025; 55.959790, 37.099561; 55.959826, 37.100044, каждое площадью 1331 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070309:2366 по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, д. Жилино на участке площадью 94165+/- 2685 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

4. В случае неисполнения судебного акта в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу взыскать с ответчика .ООО «ЮР-Инвест» в пользу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области судебную неустойку (астрент) в порядке п. 1 ст. 308.3 ПС РФ за каждый день неисполнения в размере 1 000 (одной тысячи) рублей до момента фактического исполнения судебного акта.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, изложили свои доводы.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 06.09.2023 состоялось заседание межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и освобождению самовольно занятых земельных участков в городском округе Солнечногорск Московской области, по результатам рассмотрения которой было принято решение о направлении в суд иска о сносе объектов - нежилых зданий (зданий бывших коровников), расположенных по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Жилино СНТ «Общественник» на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070309:2366.

В ходе проведения выездной проверки управлением контрольной деятельности отдела земельного контроля администрации г.о. Солнечногорск выявлено, что на указанном земельном участке площадью 94 165 +/- 2 685 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположены аварийные объекты (бывшие коровгики), обладающие признаками капитального строительства, так как имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение или демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений.

Нахождение указанных объектов нарушает требования Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» статью 7 «Требования механической безопасности», статью 8 «Требования пожарной безопасности», статью 14 «Требования безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду», статью 36 «Требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации», а также статью 55.25 «Обязанности лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения» Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, спорный земельный участок и расположенные на нем аварийные строения находятся в собственности у ООО "ЮР-ИНВЕСТ".

Поскольку ответчиком возведены нежилое здание с нарушением требований градостроительного законодательства, без соответствующих разрешений, являются аварийными зданиями, истец обратился в суд с настоящим иском о сносе самовольных объектов недвижимости аварийных зданий.

Ответчик по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление, а также документы о праве собственности на здания, договор купли-продажи, выписки из ЕГРН. Согласно сведениям из ЕГРН на здания, здания возведены до 1995 года.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу абзаца 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, орган местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов о сносе самовольной постройки (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 11 ЗК РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебной арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 71/10 по делу № А55-17832/2008).

В обоснование своего требования о признании самовольной постройкой объектов капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Жилино СНТ «Общественник» на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070309:2366, истец ссылается на то, что объекты возведены без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, являются аварийными.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -постановление Пленума № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из установленного пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

На основании части 6 статьи 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума № 10/22, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума № 10/22, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, установление факта нарушения прав и интересов истца.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Из положений статьи 222 ГК РФ следует вывод о том, что статусом самовольной постройки может обладать только объект недвижимого имущества. Некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о его сносе в порядке статьи 222 ГК РФ. Помимо данного критерия, положения статьи 222 ГК РФ предусматривают, что снос объектов осуществляется при наличии действительной угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в обоснование исковых требований указывает на нарушение прав и законных интересов Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, вместе с тем истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Кроме того, пунктом 1 части 4 статьи 65 ГрК РФ предусматривает, что комплексное развитие территории нежилой застройки осуществляется в отношении застроенной территории, в границах которой расположены земельные участки на которых расположены объекты капитального строительства (за исключением многоквартирных домов), признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Постановлением Правительства РФ от 17.05.2017 №577 "Об утверждении Положения о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления" утверждено Положение о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления.

Порядок признания нежилых помещений аварийными и подлежащими сносу определен в главе 2, согласно которой собственники объекта капитального строительства, включенного в перечень, и лица, которым такой объект капитального строительства принадлежит на соответствующем вещном праве (далее - правообладатели), либо уполномоченные ими лица включаются в состав межведомственной комиссии с правом совещательного голоса (п. 8)

Процедура оценки фактического состояния объекта капитального строительства, включенного в перечень, и (или) территории, на которой расположен такой объект, и принятия в случае наличия основания решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу включает, в том числе принятие соответствующим органом, указанным в пункте 17 настоящего Положения, решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу в случае принятия межведомственной комиссией решения, указанного в подп. "а" п. 13 настоящего Положения (п. 12).

В случае принятия межведомственной комиссией решения о наличии основания для признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу комиссия в течение 5 рабочих дней со дня составления заключения направляет его в соответствующий орган, указанный в п. 17 настоящего Положения, для принятия решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу (п. 16).

К заключению межведомственной комиссии прилагаются заключение специализированной организации, а также материалы и результаты проведенных специализированной организацией инструментальных исследований, использованные для подготовки заключения специализированной организации.

На основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий орган, указанный в пункте 17 настоящего Положения, в течение 30 календарных дней со дня получения заключения комиссии в установленном им порядке принимает решение о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу и издает соответствующий распорядительный акт (пункт 18).

Решение о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу принимается уполномоченным органом местного самоуправления (за исключением объектов капитального строительства, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации либо Российской Федерации) (пункт 17).

Орган, указанный в пункте 17 настоящего Положения, в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу уведомляет межведомственную комиссию, собственников и правообладателей объекта капитального строительства о принятом решении (пункт 19).

Решение органа, указанного в пункте 17 настоящего Положения, о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу, а также заключение межведомственной комиссии могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке. Объект капитального строительства не может быть снесен до истечения срока, установленного законодательством для обжалования решения, а в случае обжалования - до дня вступления в силу решения суда (пункт 20).

Таким образом, процедура признания объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу является внесудебной.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

При этом суд отмечает отсутствие требования об изъятия объекта недвижимости в установленном законом порядке истец не обращался.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Процедура оценки фактического состояния объекта капитального строительства, включенного в перечень, и (или) территории, на которой расположен такой объект, и принятия в случае наличия основания решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу, регламентирована Положением о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.05.2017 № 577.

Учитывая тот факт, что законодателем разработано названное Положение, суд приходит к выводу, что у истца имеются правовые инструменты для разрешения споров с собственниками недвижимого имущества, находящегося в аварийном состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент») собственнику здания при прекращении его эксплуатации предписано принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

При этом, истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия у неопределенного круга лиц беспрепятственного доступа к объектам ответчика, о сносе которых просит истец.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, истец не приводит соответствующих правовых норм, в том числе оснований для прекращения права собственности, перечисленных в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, и необходимых доказательств, которые бы позволяли суду возложить на ответчика обязанность снести принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, часть которых эксплуатируется, часть объектов закрыта, в производственной деятельности временно не используется, доступ в здания и на прилегающую территорию третьих лиц прекращен.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022 по делам связанным с самовольным строительством понятие «самовольная постройка» в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 г., и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. При указанных обстоятельствах, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070309:2366 принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

На земельному участке расположено четыре объекта:

Здание свинарник №4 с кадастровым номером 50:09:0070209:769, инвентарный номер 13861, 284:083-13861, год завершения строительства 1973 год,

Здание свинарник №5 с кадастровым номером 50:09:0070209:767, инвентарный номер 13862, 284:083-13862, год завершения строительства 1973 год,

Здание свинарник №6 с кадастровым номером 50:09:0070209:766, инвентарный номер 13863, 284:083-13863, год завершения строительства 1973 год,

Здание свинарник №7 с кадастровым номером 50:09:0070209:772, инвентарный номер 13864, 284:083-13864, год завершения строительства 1973 год,

Согласно представленным сведениям из БТИ на запрос суда, в отношении спорных объектов, из представленной технической документации усматривается период возведения объектов 1953 год.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела факт нахождения на земельном участке четырех объектов в указанных истцом координатах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам -правопреемникам реорганизованного юридического лица.

На основании вышеизложенного следует, что спорные Объекты недвижимости были построены и введены в эксплуатацию в период с 1953 - 1973 году.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорные Объекты недвижимости были построены и введены в эксплуатацию в период с 1953 по 1973 гг., т.е. до введения в действие Гражданского Кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г., снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Также в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При этом, спорные Объекты недвижимости расположены на Земельном участке, который является закрытой территорией, огорожен забором и свободный доступ на который исключен, что исключает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушение прав и интересов третьих лиц.

По запросу суда от ППК Роскадастр поступил ответ в отношении спорных объектов, в которых также усматривается, что данные объекты возведены до 1995 года.

Суд в ходе рассмотрения дела обязал сторон составить совместный акт осмотра спорных объектов.

Сторонами в материалы дела представлен Акт осмотра от 23.01.2025, в котором сторонами установлено, что в результате визуального осмотра выявлено, что объекты не представляют угрозы жизни и здоровью граждан, объекты и земельный участок огорожены забором, отсутствует свободный доступ третьих лиц на объекты и земельный участок.

Определяющим критерием наличия опасности причинения вреда в будущем является реальный характер такой опасности, который должен подтверждаться представленными в дело доказательствами. Соответствующий вывод следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ и его практики по конкретными делам (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», определение от 13.04.2021 № 18-КГ-13-К4).

Применительно к опасности причинения вреда неопределенному кругу лиц обрушением зданий, такая опасность реальна в первую очередь тогда, когда в такие здания имеется беспрепятственный доступ.

Действующее нормативное регулирование также исходит из того, что устранение опасности причинения вреда в будущем наличием неэксплуатируемого здания, производится путем ограничения в такое здание доступа третьих лиц. Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент») собственнику здания при прекращении его эксплуатации предписано принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Однако, истцом не представлены доказательства наличия у неопределенного круга лиц беспрепятственного доступа к объектам ответчика, о сносе которых просит истец. Напротив, ответчик представил в материалы дела доказательства, из которых следует, что такого доступа нет.

Из представленных в материалы доказательств усматривается, что спорные здания огорожены по периметру забором, свободный доступ на территорию земельного участка отсутствует, что указывает на отсутствие свободного доступа неограниченного круга лиц.

Требований о запрещении, приостановлении или прекращении деятельности ответчика истец не заявляет.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорные объекты, в отношении которых истцом заявлены требования, возведен ранее 01.01.1995, доказательств обратного в материалы дела на момент рассмотрения дела не представлено.

Законодательство, действовавшее до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, к самовольным постройкам относило жилой дом, или часть жилого дома, построенный гражданином без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил (статья 109 ГК РСФСР 1964 года).

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 №52-ФЗ).

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

В судебном заседании истец заявил устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако, заявляя указанное ходатайство, истец не представил доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда необходимого для производства судебной экспертизы, не представил информационных писем от экспертных организаций, равно как и доказательств обращения в указанные организации, в связи с чем, суд отклонил ходатайство истца, поскольку направлено на затягивание судебного процесса.

Кроме того, с учетом совместного акта осмотра, установлено, что объекты находятся на земельном участке находящимся в пользовании ответчика, огорожены, свободный доступ неограниченного круга лиц отсутствует, допустимых доказательств того, что спорные объекты в существующем состоянии представляют угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

Суд отклоняет довод истца о несоответствии объектов ответчика требованиям Технического регламента в части требований, установленных положениями Технического регламента, поскольку, исходя из представленных доказательств, объекты введены в эксплуатацию до дня вступления в силу Технического регламента (30.06.2010), таким образом, на объекты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу Технического регламента, его требования не распространяются вплоть до их реконструкции или капитального ремонта (пункт 1 статьи 44 Технического регламента).

Принимая решение по делу, суд в числе прочего исходит и из того, что объекты, о сносе которых просит истец, находятся в собственности ответчика, право собственности на них не прекращено и не оспорено, а также с учетом периода их возведения самовольными постройками не являются.

Ответчик в полном соответствии со всеми требованиями законодательства осуществляет хозяйственную деятельности на земельном участке, на котором расположены его объекты, доказательств обратного истцом не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, учитывая, что требования истца заявлены в отношении объектов, возведенных ранее 01 января 1995 года, доступ на территорию ограничен, доступ в здания, которые не эксплуатируются закрыт, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о признании объектов самовольными постройками и их сносе не является обоснованным на основании ст. 222 ГК РФ и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, заявляя требования в настоящем деле, истец также не доказал нарушение публичных интересов нахождением имущества ответчика на земельном участке, правообладателем которого является сам ответчик.

Таким образом, поскольку правовых оснований для удовлетворения требований о признании объекта самовольной постройкой, об обязании ответчика снести самовольные постройки, возведенные до 1995 года, не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)

Судья Д.Н. Москатова