Постановление от 15 ноября 2019 г. по делу № А32-47799/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47799/2017
г. Краснодар
15 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектавтоматика» Оленюк В.С. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А32-47799/2017, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО «Газкомплектавтоматика» Оленюк В.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ОАО «НПО "Промавтоматика"» в лице конкурсного управляющего Волкова В.А. 55 299 536 рублей 02 копеек.

Решением суда от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2018, заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением кассационного суда от 12.03.2019 решение суда от 13.06.2018 и постановление апелляционного суда от 26.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что выводы суда по делу № А32-14882/2015 о признании требований истца текущими не являются преюдициально установленными обстоятельствами в смысле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взаимоотношения сторон по договорам подряда имели место до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика. Денежное обязательство по оплате (компенсации) истцу затрат на приобретение оборудования и материалов, независимо от срока их оплаты, не может являться текущим.

Определением суда от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2019, заявление оставлено без рассмотрения. Судебные акты мотивированы тем, что денежное обязательство по оплате (компенсации) обществу затрат на приобретение оборудования и материалов, независимо от срока их оплаты, не может являться текущим.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Газкомплектавтоматика» Оленюк В.С. просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что спорная задолженность не может быть отнесена к текущей, сделан при неправильном применении пункта 2 статьи 287, пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в рамках дела А32-14882/2015 установлен текущий характер спорных требований. Законодательство о банкротстве не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, если его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «Газкомплектавтоматика» Оленюк В.С. заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе. В силу статей 143, 144 и 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку оснований для приостановления производства по кассационной жалобе не имеется.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «НПО "Промавтоматика"» (генеральный подрядчик) и ООО «ГКА» (подрядчик) заключили 37 договоров подряда на создание систем автоматизации, связи, пожарной сигнализации, видеонаблюдения, охранной сигнализации, контроля и управления доступом, интегрированной системы безопасности площадок кустов на Ванкорском месторождении. Заключенные договоры предусматривали выплату генеральным подрядчиком подрядчику авансов на приобретение материалов и оборудования, сумма которых предусмотрена в пункте 6.2 договоров подряда. По инициативе генерального подрядчика вышеуказанные договоры подряда расторгнуты со ссылкой на пункты 23.2.3 договоров путем направления в адрес подрядчика писем о их расторжении. При этом в уведомлениях генеральный подрядчик указал на необходимость предоставления информации для компенсации расходов по строительству объектов, а именно сведений о выполненных подрядчиком работах и понесенных затратах при реализации договоров, заактировать все выполненные работы, представить акты КС-2, КС-3, КС-6, представить отчет по вовлечению оборудования и материалов поставки подрядчика, генподрядчика. Подрядчик, получив от генерального подрядчика уведомление о расторжении договоров, после проведения совместной инвентаризации материалов и оборудования с привлечением аудиторской компании передало материалы, а также подписаны двусторонние акты приема-передачи товарно-материальных ценностей.

Определением суда от 21.05.2015 по делу № А32-14882/2015 в отношении генерального подрядчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 02.07.2015 введена процедура наблюдения. Решением суда от 29.06.2016 генеральный подрядчик признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

После возбуждения указанного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГКА» по товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 10.07.2015 № 15071001 и акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 10.07.2015 № 68 передало ОАО «НПО "Промавтоматика"» товар на общую сумму 54 992 182 рубля 95 копеек (с учетом НДС) в связи с расторжением договоров подряда и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А32-14882/2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 54 992 182 рублей 95 копеек за товар, переданный по товарной накладной от 10.07.2015 № 15071001. Определением суда от 01.09.2017 по делу № А32-14882/2015 производство по заявлению прекращено, поскольку суд отнес данные требования к текущим платежам, указав, что сроки оплаты по этим обязательствам наступили после возбуждения дела о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ГКА» с заявлением о взыскании с ОАО «НПО "Промавтоматика"» задолженности 54 992 182 рубля 95 копеек в общеисковом порядке. Оставляя заявление без рассмотрения, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что в целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», следует, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

В постановлении от 12.03.2019 суд кассационной инстанции указал, что взаимоотношения сторон по договорам подряда имели место до возбуждения дела о банкротстве в отношении генерального подрядчика. В связи с досрочным расторжением договоров в апреле 2014 года у ответчика возникло обязательство компенсировать стоимость заранее приобретенных истцом материалов, а не в связи с подписанием акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 10.07.2015 № 68 и товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 10.07.2015 № 15071001. Следовательно, денежное обязательство по оплате (компенсации) обществу затрат на приобретение оборудования и материалов, независимо от срока их оплаты, не может являться текущим.

Оценивая указание кассационного суда о необходимости выяснения влияния действия сторон по составлению спорных товарной накладной и акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на изменение режима задолженности в ущерб интересам кредиторов, суды указали на недостаточность доказательств, свидетельствующих о проведении фактической передачи товарно-материальных ценностей ранее даты составления указанных товарной накладной и акта приема-передачи товарно-материальных ценностей.

Суды также отметили, что вне зависимости от наличия или отсутствия в действиях сторон злоупотребления правом, основанием для возникновения задолженности в сумме 54 992 182 рубля 95 копеек является именно расторжение договоров подряда в апреле 2014 года, а передача товарно-материальных ценностей является лишь следствием этого расторжения и не может изменять реестровый режим обязательства.

Исходя из этого, суды правомерно оставили исковое заявление ООО «ГКА» без рассмотрения.

Довод кассационной жалобы о том, что законодательство о банкротстве не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, обоснованно отклонен апелляционным судом с указанием, что он не влияет на правомерность вывода о реестровом характере задолженности. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ссылка подателя жалобы на нарушение прав на судебную защиту является необоснованной, поскольку истец 03.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 01.09.2017 по делу № А32-14882/2015 по новым обстоятельствам, которое было принято к рассмотрению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А32-47799/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова